Судебный акт #1 () по делу № 33-1344/2018 от 26.02.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гришин П.С. Дело № 33-1344/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Панкратова Вячеслава Александровича - Веретенникова Виктора Андреевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 января 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Панкратова Вячеслава Александровича, Корсака Николая Серафимовича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании незаконными протокола № *** внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от 23 июля 2017 года и оформленных им решений, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Корсак Н.С., представителя Панкратова В.А., Корсак Н.С. – Веретенникова В.А., представителя Корсак Н.С. – Колесниковой В.С., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителей СНТ «Дружба» Сапрыкина И.В., Хохлачевой Г.Б., Фроловой Н.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения третьего лица и представителя СНТ «Дружба» Романова Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панкратов В.А. обратился в суд с иском к СНТ «Дружба» о признании незаконными протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба» и его решений.

Требования мотивировал тем, что он является членом СНТ «Дружба» и его правления. 23 июля 2017 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Дружба», на котором были приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе об избрании Романова Н.А. председателем СНТ «Дружба». Однако принятые на собрании решения являются незаконными, поскольку нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания. Кроме того, на собрании отсутствовал необходимый для принятия решений кворум.

Корсак Н.С. обратился в суд с иском к СНТ «Дружба» о признании незаконными протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба» и его решений.

Требования мотивировал доводами аналогичными тем, которые содержатся в исковом заявлении Панкратова В.А.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романов Н.А.

Определением суда указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Панкратова В.А. - Веретенников В.А. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание то, что 23 июля 2017 года внеочередное общее собрание членов СНТ «Дружба» состоялось с существенным нарушением порядка его созыва, подготовки и проведения. Члены СНТ «Дружба» не были уведомлены о переносе собрания с 09 июля 2017 года на 23 июля 2017 года. Регистрацию участников собрания производили не члены СНТ «Дружба». Также в собрании участвовали и принимали решения не члены СНТ «Дружба». На собрании отсутствовал необходимый для принятия решений кворум. Повестка работы собрания не соответствует её содержанию, опубликованному в средствах массовой информации. На собрании были приняты незаконные решения об избрании его председателем С*** В.М., а также принятии в члены СНТ «Дружба» Е*** Т.П., Т*** М.В., Хохлачевой Г.Б. Однако С*** В.М. не участвовал в работе товарищества с 2012 года и не являлся членом СНТ «Дружба», а Е*** Т.П., Т*** М.В., Хохлачева Г.Б. не оплачивали вступительные взносы и не подавали заявлений в правление об их приеме в члены СНТ «Дружба».

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Дружба» просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Члены садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных), которое нарушает права и законные интересы члена такого общества (абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - далее Федеральный закон от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ).

При этом член СНТ, не принимавший участие в собрании или голосовании против принятия оспариваемого решения, вправе обжаловать решение общего собрания членов СНТ при наличии предусмотренных законодательством оснований.

Решение общего собрания членов СНТ является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Решение общего собрания членов СНТ является ничтожным, если оно (ст. 181.5 ГК РФ):

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, когда в собрании приняли участие все члены СНТ;

противоречит основам правопорядка или нравственности;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ общее собрание членов СНТ правомочно, если на нем присутствуют более 50 процентов членов такого объединения.

Решение общего собрания членов СНТ является оспоримым и может быть признано судом недействительным, если (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ):

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ, а также Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным протокола внеочередного собрания членов СНТ «Дружба» и его решений от 23 июля 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как заявленные истцами основания для признания решения общего собрания членов СНТ недействительными (а также протокола) не нашли своего подтверждения представленными в дело и добытыми доказательствами.

Кроме того, голосование истцов не могло бы повлиять на принятие решения общего собрания, а принятое решение не повлекло существенных неблагоприятных последствий для истцов.

Довод апелляционной жалобы о необъективности судьи при рассмотрении дела не может повлечь отмену обжалуемого решения судьи, так как никто из истцов либо представителей не заявил судье отвод. Все участвующие в деле лица в суде первой инстанции ответили, что отводов не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам суд дал надлежащую правовую оценку.

Так, внеочередное собрание членов СНТ было созвано инициативной группой, в том числе по предложению органа местного самоуправления, что полностью соответствовало п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г.

Заявление инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания было предметом рассмотрения членов правления на заседании 21 июня 2017 года, о чем свидетельствует представленный в материалы дела №2-784/2017 протокол №*** за подписью Колесниковой В.С. и А*** Т.Г. При этом правлением СНТ было принято решение о не проведении внеочередного общего собрания.

Место, время и повестка внеочередного общего собрания на 23 июля 2017 года были надлежащим образом доведены до сведения членов СНТ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства (л.д. 102-114 т. 1), а также материалы дела №2-784/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что на собрании присутствовали не члены СНТ, является несостоятельным, так как доказательств того, что в голосовании приняли участие не члены СНТ, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о принятии на внеочередном собрании граждан в члены СНТ не влияют на правильность вынесенного решения.

Принятие граждан в члены СНТ является компетенцией общего собрания членов СНТ, и никоим образом такое принятие права и интересы истцов не затрагивает.

Довод жалобы о том, что С*** В.М. не является членом СНТ, опровергается представленными в дело доказательствами (л.д. 169 т. 1).

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, считает необходимым отметить, что нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания тогда может повлечь признание судом недействительным решения общего собрания, когда нарушение было существенным и повлиявшим на волеизъявление участников собрания.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения иска не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Панкратова Вячеслава Александровича - Веретенникова Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: