Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2018 (2-3325/2017;) ~ М-2854/2017 от 25.10.2017

дело № 2-194/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года                           г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца Залепа Ю.В., действующего на основании доверенности от 08.04.2017 года,

истицы Овчаренко Е.И.,

при секретаре Ходаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко <Е.И.> к департаменту муниципального имущества и земельных отношения администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко Е.И. обратилась в суд с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношения администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № №. На указанному земельном участке истица организовала строительство жилого здания, которое завершилось в 2011 году, разрешение на строительство в установленном порядке не получено. В настоящее время жилое здание является объектом индивидуального жилищного строительства и соответствует всем необходимым требованиям и нормам, однако в административном порядке во вводе объекта строительства в эксплуатацию отказано, что и послужило основанием для обращения за защитой нарушенных прав в суд.

В судебном заседании истица Овчаренко Е.И., её представитель по доверенности Залепа Ю.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношения администрации г.Красноярска, представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и месте его проведения надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, а также ФИО13, ФИО6, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, направили в суд заявления, в которых выразили согласие на удовлетворение исковых требований Овчаренко Е.И.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третьи лица: ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования Овчаренко Е.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на основании статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Правовые последствия самовольной постройки определены в п.2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствие с п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников..

Овчаренко Е.И., являясь собственником 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, организовала строительство на нем жилого дома, которое завершила в 2011 году.

Помимо истицы собственниками указанного земельного участка являются ФИО9, ФИО10, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних собственников ФИО11 и ФИО12 (по 1/40 доли в праве собственности у каждого), а также ФИО13, ФИО6, ФИО14 (по 1/6 доли в праве собственности у каждого).

На основании обращения ФИО2 от 21.03.2017 года, утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Согласно градостроительного плана в границах места допустимо размещение объекта капитального строительства, с учетом выполнения требований технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования.

Как следует из материалов дела, пояснений истицы и её представителя, Овчаренко Е.И. организовала на указанном земельном участке строительство жилого дома, которое окончила в 2011 года. Соглано технической инвентаризации, проведенной <данные изъяты> 24.08.2017 года, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № построен двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> строительство здания завершено в 2011 году.

Из технического заключения <данные изъяты> от 20.09.2017 года следует, строительные конструкции обследуемого дома находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют эксмплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым домам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию жилого дома <адрес>

Согласно заключению № 036 от 02.10.2017 года <данные изъяты> двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих норм и правил согласно Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно заключению от 11.10.2017 года <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует санитарным правилам и нормативам.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 от 25.02.2018 года следует, что размещение жилого дома соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает требований пожарной безопасности относительно смежного землеьного участка по <адрес>, а также жилого дома по <адрес>.

Поскольку разрешение на строительство спорного жилого дома истицей в установленном законом порядке не получено, данное жилое помещение в настоящее время является самовольной постройкой. Ответчиком письмом от 13.11.2017 года отказано истице в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, а именно то, что спорный объект недвижимости возведен истицей на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, учитывая, что истицей при его возведении строительные, противопожарные, санитарные, градостроительные нормы и правила соблюдены; права и законные интересы других лиц не нарушены; иные собственники земельного участка: ФИО9, ФИО10, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО14, привлеченные к участию у деле в качестве третьих лиц, в письменной форме выразили согласие на признание права собственности за истицей на спорный жилой дом; возражения смежных землепользователей также отсутствуют; угроза жизни и здоровью граждан исключена, - то, по мнению суда, данные обстоятельства являются достаточными для судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ и с учетом положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным заявленные Овчаренко Е.И. исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать за Овчаренко Е.И.> право собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2018 года.

Судья                             Д.Г. Капошко