Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2013 (5-212/2012;) от 08.08.2012

Дело №5-1/13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2013 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Леконцева А. М.

-Дата- года рождения,

проживающего по адресу: УР, ...

работающего: МУП ИжГЭТ, водитель троллейбуса

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение судьи из ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Леконцева А.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ...2 от -Дата-, -Дата- в 21.14 ч.. на ... на перекрестке неравнозначных дорог, водитель Леконцев А.М. не уступил дорогу автомобиль ВАЗ 21093 № под управлением Кец В.В., произошло столкновение, от удара автомобиль ВАЗ откинуло на пешеходов Чупахина А.В., Чупахину И.А., которая получила телесные повреждения средней степени тяжести.

В судебном заседании Леконцев А.М. и его представитель Матвеев Д.В. просили производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Леконцева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ранее в судебном заседании -Дата- Леконцев А.М. суду пояснил, что выезжая со двора ... с прилегающей территории, доехал до знака « Уступи дорогу» и остановился пропуская транспортные средства, слева двигался автомобиль ВАЗ, подъезжая к перекрестку водитель автомобиля ВАЗ снизил скорость до 30 км\ч и включил правый сигнал поворота, после чего сместился с середины проезжей части вправо, Леконцев А.М. возобновил движение. После чего, водитель автомобиля ВАЗ поехал в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение, когда водитель автомобиля ВАЗ уходил от столкновения, он совершил наезд на пешеходов. Леконцев А.М. вызвал скорую помощь, на вопрос почему не стал поворачивать, водитель автомобиля ВАЗ пояснил, что передумал.

В судебное заседание потерпевшая Чупахина И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель Чупахин А.В. суду пояснил, что потерпевшая Чупахина И.А. является его супругой. -Дата- на ... они переходили проезжую часть, пропускали движущиеся транспортные средства, снизу двигался автомобиль ВАЗ 21093 с указателем поворота направо, при этом водитель автомобиля ВАЗ притормаживал и прижимался к обочине, Чупахины стали переходить проезжую часть. В этот момент свидетель услышал удар и произошел наезд на него и его жену.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением Индустриального районного суда ... от -Дата- Кец В.В. ( водитель автомобиля ВАЗ 21093) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении административного дела в отношении Кец В.В. судьей было установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от -Дата-, -Дата- в 21.14 час. на ... В.В. при подаче сигнала правого поворота продолжил движение на перекрестке в прямом направлении, произошло столкновение с авто Форд г.н. М 644 ОО/18 под управлением Леконцева А.М., от удара авто ВАЗ отбросило на пешеходов Чупахина А.В. и Чупахину И.А., которая получила травму средней тяжести.

Заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ» УР № от -Дата-, у Чупахиной И.А. установлены телесные повреждения: закрытый вывих правой голени, множественные ушиблено-рваные раны на верхних и нижних конечностях, ушибленная рана 1 пальца левой стопы с травматической отслойкой ногтевой пластины, межмышечной гематомы левого бедра, ссадин на волосистой части головы и конечностях, закрытого перелома головки малоберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Согласно пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Суд полагает, что в действиях Леконцева А.М. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД, который гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако, нарушение Леконцевым А.М. пункта 13.9 ПДД РФ не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Чупахиной И.А.

Данное обстоятельство подтверждается выводами заключения эксперта №-И-13, согласно которого в данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля ВАЗ 21093( Кец В.В.) располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до линии движения пешеходов, и тем самым предотвратить на них наезд, приняв меры к торможению, как без изменения траектории своего движения так и с изменением ее, с момента начала движения автомобиля Форд Фокус от места остановки.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях Леконцева А.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

В соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Леконцева А. М. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения копии постановления, путем подачи жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Некрасов Д.А.