Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2021 ~ М-542/2021 от 31.03.2021

№ 2-633/2021

28RS0017-01-2021-001080-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                                                          г. Свободный

    Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при помощнике судьи Стрельникове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добычиной Виктории Станиславовны к Шпак Александру Викторовичу об уменьшении цены за выполненную работу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Добычина Виктория Станиславовна обратилась в Свободненский городской суд с иском к Шпак Александру Викторовичу о взыскании суммы за некачественное изготовление, сборку и установку мебели, неустойки за просрочку исполнения обязательства и суммы морального вреда.

Своё требование истец мотивирует тем, что -- она обратилась к руководителю цеха по изготовлению корпусной мебели Шпаку А.В. для замера, планировки, изготовления и установки кухонного гарнитура. -- между ней и ответчиком заключён договор в устной форме об изготовлении и установке кухонного гарнитура. Цена согласно замеру и расчету ответчика составила --. Из них аванс в размере -- уплачены путем перевода с карты Сбербанка России на аналогичную карту ответчика согласно чеку по операции Сбербанк онлайн -- от -- - -- и согласно чеку -- от -- - -- и оставшаяся сумма согласно устному договору в размере -- и --

В соответствии с устным договором от -- ответчик пообещал не позднее конца -- года с момента внесения предоплаты изготовить по индивидуальным размерам кухонный гарнитур и доставить его истцу, а затем в течении трех дней с момента доставки установить кухонный гарнитур в квартире истца.

Доставка мебели была произведена --. Таким образом, просрочка доставки мебели составила 15 дней. В соответствии с п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. В устном договоре от -- не обговорена стоимость работ по сборке и установке кухонной мебели, таким образом, ответчик обязан уплатить пени на общую сумму -- исходя из следующего расчета: --. Акт приемки - передачи мебели не составлялся.

-- в процессе сборки кухонной мебели в квартире истца выявлено отсутствие необходимых деталей, а именно:

- шкафа над холодильником, размер 630x600x850 мм. - 1 шт.;

- раковины мойки - 1 шт.;

- фасады на шкаф для сушки посуды - 3 шт.;

- козырька под софиты для верхних ящиков - 1 шт.;

- механизмов для складывающихся фасадов ящика сушки посуды, комплект - 2 шт.;

- цоколь под посудомоечную машину, размер 480x100 мм. - 1 шт.

Сборка кухонной мебели оказалась невозможной, так как отсутствовали необходимые детали. В этой связи истец созвонилась с ответчиком с требованием доставить недостающие детали и начать установку кухонного гарнитура.

-- началась установка кухонного гарнитура без недостающих деталей. С учетом того, что на днях доставят остальное и установят. Сборщики приезжали после 15:00, работая не более 1,5 часов в день.

При сборке кухонной мебели обнаружены следующие недостатки: Верхние шкафы:

1-й шкаф - фасад не примыкает к верху короба и не поддаётся регулировке, из-за этого вверху образуется зазор 10мм., а внизу 5 мм.;

2-й шкаф - не отрегулирован зазор между соседними элементами;

3-й шкаф - полка для сушки посуды висела не ровно, одна сторона выше другой на 10 мм. Фасады для шкафа и механизм складывающий их отсутствовали;

4-й шкаф — ответчиком допущены ошибки при замерах и разработке проекта, так как при монтаже выяснилось, что данный угловой элемент шире, чем необходимо, поэтому в смонтированном виде фасад не закрывал торцы шкафа, образуя зазоры как справа, так и слева в 10 мм. К тому же глубина его больше на 4 мм. и поэтому она выступал по отношении к другим шкафам вперед;

5-й шкаф - имеется порез на фасаде дверцы;

6-й шкаф - из-за того, что не проводился замер полно встраиваемой вытяжки и проектировка шкафа для нее - монтаж вытяжки оказался невозможным;

7-й шкаф (пенал) для встраиваемой посудомоечной машины и ящиков над ней - ответчиком допущены ошибки при замерах и разработки проекта, так как при монтаже выяснилось, что его глубина больше, чем необходима, поэтому в смонтированном виде пенал выступал за пределы столешницы на 16 мм.;

8-й шкаф - отсутствовал и фасад к нему с газ лифтами тоже;

9-й шкаф (отдельно висящий над кухонным уголком) - ответчиком были допущены ошибки при разработке проекта, так как данный вид крепления к стене не подходит для отдельно висящих шкафов. Поэтому в смонтированном виде верх шкафа не прилегал к стене, образуя зазор в 30мм., а низ при открывании дверки летел на встречу открывающему. Боковые стенки шкафа сделаны из того же материала, что и короб, тем самым портит внешний вид на фоне салатового фасада. Фасад висит ниже короба.

Нижние шкафы: ответчиком допущены ошибки при замерах и разработке проекта, так как при монтаже напольных шкафов выяснилось, что вогнутый фасад при закрывании проваливается вовнутрь шкафа.

1-й шкаф - фасад на его торце по ошибке при замерах и разработке проекта, изготовлен и поставлен ширеной 245 мм. вместо 250 мм., тем самым создавая зазоры с обеих сторон между дверками фасадов от 4 до 10 мм. Петли установленные на выпуклый фасад не дают ему полностью открыться, при этом сильно тянут торцевой фасад, который от этого гуляет, движется вслед за дверкой;

2-й шкаф - скол на фасаде ящика для столовых приборов, поцарапан фасад левой двери.

По ошибке ответчика в проектировании, столешница рабочего стола изготовлена по линиям не параллельным линиям соответствующих фасадов, то есть контур столешницы не повторяет контуров соответствующих напольных шкафов. Столешница мойки не закреплена к стене. Столешница мойки и столешница варочной поверхности не стянуты стяжками, а просто посажены на силикон. Все шкафы скручены между собой монтажными черными саморезами, петли так же прикручены ими, которые в скором времени начнут ржаветь. Некоторые петли на шкафах уже ржавые. Раковина для мойки посуды, купленная ответчиком, не той формы, врезка и установка ее в столешницу стала не возможной. Внизу пенала небыли сделаны выпилы для открывания двери встраиваемой посудомоечной машины, фасад которой упирался бы в торцы короба.

-- представитель истца составил и отправил сообщением претензию о ходе выполнения работ по устному договору от --, где перечислены все указанные выше недостатки, предъявлено требование об их безвозмездном устранении, а также требование того, чтобы ответчик лично приехал в квартиру истца, убедился во всех недостатках, ошибках сборки и установки и написал расписку, в которой должен был указать дату устного договора, сумму, полученную от истца и дату, когда ответчик обязуется выполнить заказ в полном объеме.

-- ответчик приехал в квартиру истца, увидев все выше перечисленные недостатки, заявил, что кухонный гарнитур еще не установлен и не отрегулирован, что в конечном итоге все будет так, как надо, а недостающие элементы и испорченные фасады переделает в течение 6 дней. На утверждение представителя истца по поводу того, что некоторые ящики необходимо переделать, так как они собраны по неправильным замерам и с ошибками, препятствующими правильной установке - сказал, что если изменить размер, то изменится вся симметрия кухонного гарнитура. Это означает то, что ответчиком допущены ошибки при замерах и разработке проекта. Расписку так и не написал. После этого ответчик перестал отвечать на звонки и сообщения, установка кухонного гарнитура прекратилась. Истцом, его представителем и ФИО5 сделано множество попыток дозвониться до ответчика, отправлено столько же сообщений с требованием написать расписку. Трубку ответчик не брал, сообщения читал, но игнорировал.

-- в 12:00 приехали рабочие, привезли другую раковину для мойки (в это время семья истца вынуждены были жить без удобств) и приступили к монтажу. Выпилив отверстие под мойку, абсолютно не соответствующее форме раковины, тем самым испортив угловой элемент столешницы и оставив гарнитур не собранным и не пригодным для пользования, собрали инструменты и уехали. Представителю истца удалось дозвониться до ответчика и потребовать в срочном порядке приехать и написать расписку, в связи с тем, что срок изготовления и установки кухонного гарнитура давно истек, а все изменения только в худшую сторону. На что ответчик в грубой форме заявил, что не собирается никуда ехать, писать расписку, переделывать шкафы, собранные неправильно. Сказал, что размеры стандартные и он не собирается по прихоти представителя истца делать другой размер. Хотя истец заключала договор об изготовлении, доставке и установке кухонного гарнитура по индивидуальным размерам. После этого снова перестал отвечать на звонки и сообщения. Установка кухонного гарнитура снова остановилась.

--    года установили фасад на посудомоечную машину с помощью представителя истца.

-- сборщики привезли новый угловой элемент столешницы, установили раковину, варочную поверхность, духовой шкаф, без подключения к электропитанию. Передали расписку от ответчика.

--    года установлен подъёмный механизм фасадов ящика для сушки посуды - это единственное, что сделано за день, пользуясь интернетом и помощью представителя истца, так как не имели опыта в установке подъемного механизма, а также установке фасада на посудомойку. Также в этот день они забрали отдельно висящий угловой шкаф, чтобы его переделать, но не забрали боковые фасады от него, следовательно, переделать его не было никакой возможности, после этого опять же установка прекратилась.

-- истец составила и направила по почте с уведомлением и смс оповещением претензию о ходе выполнения работ по договору от --, где перечислены все указанные выше недостатки, приложены фотографии указанных недостатков и копия расписки, предъявлены требования об их безвозмездном устранении, указан срок для их исправления, а также предупреждение о том, что в случае, если указанные требования не будут удовлетворены в добровольном порядке, истец будет вынуждена обратиться за защитой своих прав с иском в суд с требованиями о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке, денежной компенсации причиненного морального вреда и штрафа 50% от присужденной судом денежной суммы (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Также претензия продублирована на электронную почту ответчика, однако ответа на претензию от -- в адрес истца не поступило.

-- установщики забрали угловой верхний шкаф с вогнутым фасадом с целью его переделать в нужный размер и фасады боковые отдельно висящего углового шкафа. До настоящего момента недостатки выполненной работы не устранены, кухонная мебель находится в состоянии, непригодном для использования.

В ходе снятия замеров, при проектировании и изготовлении мебели ответчиком допущены грубые ошибки, часть из которых при сборке и установке кухонной мебели оказалось невозможным исправить, а именно множественные ошибочные отверстия по корпусам некоторых кухонных шкафов. Сколы замазаны и не замазаны по корпусам и полкам шкафов.

Верхние шкафы:

шкаф -- - не примыкание выпуклого фасада к коробу из-за неверного выреза хорды для данного фасада;

шкаф -- - ответчиком допущены ошибки при замерах и разработке проекта, изменив его размер шкафы сместятся. Изначально он выпирал на 4 мм. вперед, затем упилен в размер, а ширина нет.

шкаф -- - порезан фасад;

шкаф -- - не проводился замер полно встраиваемой вытяжки и проектировка шкафа для нее - монтаж вытяжки оказался невозможен;

шкаф -- (пенал) - ответчиком допущены ошибки при замерах и разработке проекта, так как при монтаже выяснилось, что его глубина больше, чем необходима, внизу не было пропилов под установку и открывание фасада посудомоечной машины. Дно ящиков изготовлено из оргалита который провисает и при его открывании насыпает опилок в посудомойку из-за соприкосновения с планкой над ней;

шкаф -- отсутствовал, после чего был изготовлен не соответствующего размера, а именно глубина была 300 мм. вместо 600 мм.;

шкаф -- отдельно висящий угловой шкаф - ошибки при разработке проекта, не прилегает к стене, не закреплен низ, боковые стенки из того же материала, что и короб.

Нижние шкафы, ответчиком допущены ошибки при замерах и разработке проекта, поэтому дверка вогнутого фасада при закрывании проваливалась вовнутрь шкафа. По причине ошибки ответчика в проектировании и замерах - столешница рабочего стола изготовлена по линиям, не параллельным линиям соответствующих фасадов, то есть контур столешницы не повторяет контуров соответствующих напольных шкафов. Фасад посудомоечной машины по низу не стыкуется с уровнем остальных фасадов напольных шкафов.

1-й шкаф - фасад на торце по ошибке при замерах и разработке проекта изготовлен и поставлен ширеной 245 мм. вместо 250 мм., тем самым создавая зазор до 10 мм. Петли установленные на выпуклый фасад не дают ему полностью открыться, тянут боковой фасад, из-за этого он гуляет в разные стороны.

2-й шкаф - скол на фасаде ящика для столовых приборов, поцарапан фасад левой двери. Такое изготовление мебели нельзя считать изготовлением мебели по индивидуальному заказу и соответственно снижает ее стоимость на 50%.

Таким образом, стоимость комплекта кухонной мебели, изготовленной и поставленной ответчиком по договору от --, с учётом всех перечисленных выше недостатков --.

Настоящим исполнением ответчиком обязательств по договору от -- истцу причинен моральный вред, так как в период с -- и по настоящий момент помещение кухни занято частично собранными деталями и компонентами кухонной мебели, в этой связи семья истца: истец вынашивающая на втором триместре ребенка, трое несовершеннолетних детей, ее престарелая 93-х летняя бабушка и супруг - вынуждены терпеть неудобства, так как с -- по -- на такой кухне невозможно приготовить и употреблять пищу, потому что не было варочной поверхности, духового шкафа, посудомоечной машины и раковины для мойки. Готовили в зале на газовой походной плитке, посуду мыли в ванной. Кушали в зале по очереди, так как все заставлено элементами кухни, был только проход до балкона шириной 30 см. Детям негде делать уроки, играть, отдыхать, так как все кухонные принадлежности старой кухни находились во всех комнатах квартиры.

В течение периода времени с -- ода представитель истца вынужден бросить временную работу монтажника на Амурском ГПЗ, чтобы контролировать процесс подготовки кухонного помещения для установки кухонного гарнитура. Также представитель истца вынужден был отложить дела и по несколько часов оставаться в квартире и ждать, когда привезут мебель или приедут устанавливать кухонный гарнитур, так как представители ответчика, обещавшие приехать с утра, всегда приезжали после обеда, а чаще всего после 15:00. В основном, это происходило без предварительного звонка со стороной истца.

В итоге полный комплект кухонной мебели до сих пор так и не доставлен, просрочка составляет 59 дней. Кроме этого, истец вынуждена обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации в юридическую консультацию, где оплатила оказанные юридические услуги в --

В связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму соответственного уменьшения цены некачественно выполненной работы в размере --, взыскать с ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору от -- в размере --, сумму неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков работ в размере --, компенсацию морального вреда в размере --, расходы на составление искового заявления --.

Истец Добычина В.С., ее представитель – Добычин М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать уменьшение цены за некачественно выполненную работы в размере --, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков работ в размере -- (с -- по -- х 3% от --), компенсацию морального вреда в размере --, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере --.

Ответчик Шпак А.В., извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, в том числе по адресу его регистрации, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик Шпак А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.

    Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст.158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненных работ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе выбрать способ защиты нарушенного права и урегулировать спор без расторжения договора.

Пункт 3 данной нормы права предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков по двум самостоятельным основаниям, а именно: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что -- между истцом Добычиной В.С. и ответчиком Шпак А.В. заключён договор в устной форме об изготовлении и установке кухонного гарнитура. Цена согласно замеру и расчету ответчика составила --. Из них аванс в сумме -- были уплачены путем перевода с карты Сбербанка России на аналогичную карту ответчика согласно чеку по операции Сбербанк онлайн -- от --. - -- и согласно чеку -- от --. - -- и оставшаяся сумма согласно устному договору в размере -- наличными и -- переводом на карту ответчику согласно чеку по операции Сбербанк онлайн -- от -- согласно чеку -- от --

Кроме того, факт заключения договора на указанных истцом условиях подтверждается распиской, составленной -- ответчиком Шпак А.В., из которой следует, что им получена -- от ответчика наличными денежная сумма в размере --, а затем еще --. -- осуществлен перевод --. -- еще уплачено -- на докупку материалов. Общая полученная им сумма составляет -- рублей и обязуется до -- выполнить заказ в полном объеме.

В соответствии с устным договором от -- ответчик пообещал не позднее конца -- года с момента внесения предоплаты изготовить по индивидуальным размерам кухонный гарнитур и доставить его истцу, а затем в течении трех дней с момента доставки установить кухонный гарнитур в квартире истца. Доставка мебели произведена -- и в процессе сборки кухонной мебели выявлено отсутствие необходимых деталей, а именно:

- шкафа над холодильником, размер 630x600x850 мм. - 1 шт.;

- раковины мойки - 1 шт.;

- фасады на шкаф для сушки посуды - 3 шт.;

- козырька под софиты для верхних ящиков - 1 шт.;

- механизмов для складывающихся фасадов ящика сушки посуды, комплект - 2 шт.;

- цоколь под посудомоечную машину, размер 480x100 мм. - 1 шт.

-- началась установка кухонного гарнитура без недостающих деталей.

При сборке кухонной мебели обнаружены следующие недостатки на верхних шкафах:

1-й шкаф - фасад не примыкает к верху короба и не поддаётся регулировке, из-за этого вверху образуется зазор 10мм., а внизу 5 мм.;

2-й шкаф - не отрегулирован зазор между соседними элементами;

3-й шкаф - полка для сушки посуды висела не ровно, одна сторона выше другой на 10 мм. Фасады для шкафа и механизм складывающий их отсутствовали;

4-й шкаф — ответчиком допущены ошибки при замерах и разработке проекта, так как при монтаже выяснилось, что данный угловой элемент шире, чем необходимо, поэтому в смонтированном виде фасад не закрывал торцы шкафа, образуя зазоры как справа, так и слева в 10 мм. К тому же глубина его больше на 4 мм. и поэтому она выступал по отношении к другим шкафам вперед;

5-й шкаф - имеется порез на фасаде дверцы;

6-й шкаф - из-за того, что не проводился замер полно встраиваемой вытяжки и проектировка шкафа для нее - монтаж вытяжки оказался невозможным;

7-й шкаф (пенал) для встраиваемой посудомоечной машины и ящиков над ней - ответчиком допущены ошибки при замерах и разработки проекта, так как при монтаже выяснилось, что его глубина больше, чем необходима, поэтому в смонтированном виде пенал выступал за пределы столешницы на 16 мм.;

8-й шкаф - отсутствовал и фасад к нему с газ лифтами тоже;

9-й шкаф (отдельно висящий над кухонным уголком) - ответчиком были допущены ошибки при разработке проекта, так как данный вид крепления к стене не подходит для отдельно висящих шкафов. Поэтому в смонтированном виде верх шкафа не прилегал к стене, образуя зазор в 30мм., а низ при открывании дверки летел на встречу открывающему. Боковые стенки шкафа сделаны из того же материала, что и короб, тем самым портит внешний вид на фоне салатового фасада. Фасад висит ниже короба.

Ответчиком допущены ошибки при замерах и разработке проекта нижних шкафов, так как при монтаже напольных шкафов выяснилось, что вогнутый фасад при закрывании проваливается вовнутрь шкафа.

1-й шкаф - фасад на его торце по ошибке при замерах и разработке проекта, изготовлен и поставлен ширеной 245 мм. вместо 250 мм., тем самым создавая зазоры с обеих сторон между дверками фасадов от 4 до 10 мм. Петли установленные на выпуклый фасад не дают ему полностью открыться, при этом сильно тянут торцевой фасад, который от этого гуляет, движется вслед за дверкой;

2-й шкаф - скол на фасаде ящика для столовых приборов, поцарапан фасад левой двери.

По ошибке ответчика в проектировании, столешница рабочего стола изготовлена по линиям не параллельным линиям соответствующих фасадов, то есть контур столешницы не повторяет контуров соответствующих напольных шкафов. Столешница мойки не закреплена к стене. Столешница мойки и столешница варочной поверхности не стянуты стяжками, а просто посажены на силикон. Все шкафы скручены между собой монтажными черными саморезами, петли так же прикручены ими, которые в скором времени начнут ржаветь. Некоторые петли на шкафах уже ржавые. Раковина для мойки посуды, купленная ответчиком, не той формы, врезка и установка ее в столешницу стала не возможной. Внизу пенала небыли сделаны выпилы для открывания двери встраиваемой посудомоечной машины, фасад которой упирался бы в торцы короба.

-- года    рабочие привезли другую раковину для мойки, выпилив отверстие под мойку, не соответствующее форме раковины, тем самым испортив угловой элемент столешницы и оставив гарнитур не собранным и не пригодным для пользования, собрали инструменты и уехали.

-- фасад на посудомоечную машину установлено супругом истца Добычиным М.Н.

--    сборщики привезли новый угловой элемент столешницы, установили раковину, варочную поверхность, духовой шкаф, без подключения к электропитанию.

--    установлен подъёмный механизм фасадов ящика для сушки посуды. Забрали отдельно висящий угловой шкаф, чтобы его переделать, но не забрали боковые фасады от него, следовательно, переделать его не было никакой возможности, после этого опять же установка прекратилась.

--. установщики забрали угловой верхний шкаф с вогнутым фасадом с целью его переделать в нужный размер и фасады боковые отдельно висящего углового шкафа. До настоящего момента недостатки выполненной работы не устранены, кухонная мебель находится в состоянии, не пригодном для использования.

Установив, что обязательства по заключенному с истцом договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании цены за некачественно выполненную работу в --.

В соответствии со ст. 30 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В силу ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, -- истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал устранения недостатков мебели до --.

Таким образом, требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков работ в размере -- рублей (с -- по -- х 3% от --), что не превышает размера цены договора. Поскольку судом установлено, что имеющиеся недостатки кухонной мебели не устранены ответчиком в предусмотренный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с -- по -- в размере --.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца Добычиной В.С. как потребителя были нарушены ответчиком Шпак А.В., что является достаточным основанием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере -- завышенным и с учетом разумности и справедливости считает подлежащим возмещению моральный вред в размере --.

Согласно п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере --, что составляет 50% от присужденной истцу суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Добычина В.С. при составлении искового заявления уплатила 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от --, которая подлежит взысканию с Шпак А.В.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере --

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Добычиной Виктории Станиславовны к Шпак Александру Викторовичу об уменьшении цены за выполненную работу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить частично.

Уменьшить цену за выполненную работу по изготовлению кухонного гарнитура до --

Взыскать со Шпак Александра Викторовича в пользу Добычиной Виктории Станиславовны сумму цены некачественно выполненной работы в размере -- --

Взыскать со Шпак Александра Викторовича в пользу Добычиной Виктории Станиславовны неустойку в размере --

Взыскать со Шпак Александра Викторовича в пользу Добычиной Виктории Станиславовны компенсацию морального вреда в размере --

Взыскать со Шпак Александра Викторовича в пользу Добычиной Виктории Станиславовны штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере --

Взыскать со Шпак Александра Викторовича в пользу Добычиной Виктории Станиславовны судебные расходы в размере --

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Шпак Александра Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину в размере --.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2021 года.

    Судья Свободненского городского суда                   Гордельянова Н.В.