Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2021 (2-1913/2020;) ~ М-1410/2020 от 17.11.2020

№

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года                              г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Козьминой И.В.,

с участием истца Костенковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Костенковой Г.С. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Костенкова Г.С., обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов. Заявленные требования обосновывает тем, что 31 июля 2020 года между ней и ООО «Тайга» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого ею был приобретен автомобиль NISSAN QASHQAI, стоимостью 1860000 рублей, из которых 700 000 рублей были переданы продавцу наличными денежными средствами через кассу продавца, оставшиеся 1160000 рублей выплачены из кредитных средств.

Одновременно при заключении вышеуказанного договора между истцом и ответчиком ООО «Автоэкспресс», был заключен Опционный договор «АВТОуверенность» № от 31.07.2020, из кредитных средств было оплачено по указанному договору 122850 рублей. Указанный договор был ей навязан, поскольку сотрудники пояснили, что без данного договора ей не будет выдан кредит. Кроме того, в договоре предусмотрены условия о не возврате оплаченной суммы в случае прекращения действия Опционного договора, а так же в части подсудности споров только в Центральном районном суде г. Новосибирска, что по мнению истца нарушает ее права как потребителя.

13.08.2019 истцом было направлено заявление ответчику с требованием расторжения Опционного договора. Однако обращение оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, просит расторгать заключенный Опционный договор «АВТОуверенность» № № от 31.07.2020, признать недействительными п. 3, п. 5 индивидуальных условий Опционного договора в части условий о том, что денежные средства при расторжении договора потребителю не возвращаются и в части установления договорной подсудности. Взыскать в ее пользу истицы с ответчика оплаченную по договору сумму 122850 руб., неустойку 122850 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что услуга ей была навязана при заключении кредитного договора. Кредитный договор до настоящего времени оплачивает сама.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, считают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку условия Опционного договора «АВТОуверенность» не нарушает прав потребителя, поскольку на данный договор не распространяется Закон «О защите прав потребителя», так как не является договором об оказании услуг. При заключении договора истица добровольно заключила договор, при подписании договора были даны необходимые разъяснения, что подтверждаются подписями истицы в договоре.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспобанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2020 года между ООО «Тайга» и Костенковой Г.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которого Костенковой Г.С. был приобретен автомобиль NISSAN QASHQAI, стоимостью 1860000 рублей, из которых 700 000 рублей были переданы продавцу наличными денежными средствами через кассу продавца, оставшиеся 1160000 рублей выплачены из кредитных средств.

В этот же день, 31 июля 2020 года между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен Опционный договор «АВТОУверенность» на условиях, указанных в Индивидуальных условиях Опционного договора и Общих условиях Опционного договора. По условиям Опционного договора, ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство: NISSAN QASHQAI по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 31 июля 2020 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течении 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства в счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 36 месяцев.

За право заявить требование по Опционному договору истицей была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 122850 руб. Согласно пункту 3 Индивидуальных условий Опционного договора, указано, что в случае неоплаты цены опциона договор считается не заключенным. При прекращении действия Опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается. Пункт 5 Индивидуальных условий Опционного договора предусматривает, рассмотрение споров по договору в Центральном районном суде г. Новосибирска.

31 июля 2020 года между ООО «Экспобанк» и Костенковой Г.С. заключен кредитный договор на сумму 1487850 рублей. Денежные средства пошли в погашение договора купли-продажи транспортного средства 1116000 руб., оплате по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт 205000 руб. и договору автоуверенность в размере 122850 руб., что следует из пункта 11 кредитного договора.

13 августа 2020 года истец заявила о расторжении Опционного договора и возврате оплаченной по договору суммы 122850 руб.

На обращение ООО «Автоэкспресс» направили ответ, в котором указали, что договор был заключен истицей добровольно, что в случае расторжения договора цена опциона не будет возвращена, в связи с чем было рекомендовано дополнительно рассмотреть целесообразность отказа от договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Таким образом, права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется.

Какую-либо услугу, ООО «Автоэкспресс» Костенковой Г.С. не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона в размере 122850 руб. уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору, и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Доводы о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора не подлежат применению в силу пункта 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное. Так, условиями заключенного сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. С данными условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Данные условия не противоречат ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец утратила интерес к опционному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона.

В заявлении на заключение Опционного договора указано, что договор истцом заключается добровольно, до заключения до истца доведена информация по Опционному договору, истец дала свое письменное согласие на его заключение, что подтверждается ее подписью и указанием собственноручного согласия. Кредитный договор не содержит указаний на обязательность заключения Опционного договора, таким образом, расценивать заключенный договор как заключенный под принуждением не имеется оснований. Заключенный Опционный договор предоставляет истице дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному договору, в случае наступления совокупности условий и обстоятельств указанных в Общих условиях Опционного договора.

Так же не имеется оснований для признания п. 5 договора, определяющего договорную подсудность, недействительным. Поскольку учитывая, что к возникшим правоотношениям по Опционному договору не применяются положения Закона «О защите прав потребителя» поскольку целью заключения Опционного договора является не удовлетворение личных, семейных, домашних нужд, а погашение кредитной задолженности, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе по соглашению между собой изменить подсудность дела до принятия его судом к своему производству (указанная позиция подтверждается Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 по делу №).

Исходя из установленных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костенковой Г.С. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>