Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2017 ~ М-1133/2017 от 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. ФИО3

Самарский районный суд г. ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филатова Ильи Сергеевича к АО «ОСК», Волкову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Филатов И.С. обратился в суд с иском к АО «ОСК», Волкову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ Х5 г/н № получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель Волков С.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса страхования ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Филатова И.С. застрахована в АО «ОСК». Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая организация признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 295400 рублей. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую организацию ООО «СамараЭкспертЦентр». На основании экспертного заключения размер ущерба с учетом износа составил 532800 рублей, расходы по оплате ФИО3 8000 рублей. Просил суд взыскать с АО «ОСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 104600 рублей; неустойку в размере 104600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика Волкова С.А. в пользу истца в размере 554100 рублей сумму ущерба, превышающий лимит ответственности, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 1500 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, государственную пошлину в размере 6495 рублей.

Истец Филатов И.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОСК» Боронина А.Г., действующая по доверенности, исковые требования не признала, предоставив письменный отзыв.

В судебном заседании ответчик Волков С.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Кажаев А.В., действующий по доверенности, иск не признал, подтвердил доводы Волкова С.А.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.45 ч, около <адрес> в г. ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио г/н № под управлением Волкова С.А. и а/м БМВ Х5 г/н № под управлением Филатова И.С., в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, а автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова С.А., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые оригиналы документов, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 295400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-ФИО3», в соответствии экспертным заключением №/К-1317/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 532800 рублей, а без учета износа в размере 954100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «ОСК» с претензией, приложив заключение ООО «СЭЦ». Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя АО «ОСК», определением Самарского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО АНО «Экспертиза-Поволжье».

01.08.2017г. вышеуказанная экспертиза была проведена, и согласно представленному экспертному заключению №, все повреждения на автомобиле БМВ Х5, г/н №, образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 10.12.2016г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н №, с учетом износа составляет 339814 рублей.

По ходатайству представителя ответчика АО «ОСК», определением Самарского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа официального дилера БМВ о том, что поставка крепления для правой фары невозможна отдельно от самой фары, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Визави-Оценка».

Согласно заключению ФИО3 №/КЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ Х5 г/н №, 2007 года выпуска, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и справочниками РСА, с учетом того, что поставка крепления для правой фары невозможна отдельно от самой фары, а также с учетом того, что поврежденный бампер передний и капот ТС изготовлены из стекловолокна, а не карбона, с учетом округления, составляет 322400 рублей.

Не доверять выводам ФИО3 у суда оснований не имеется. Заключение судебной автотехнической экспертизы №/КЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Визави-Оценка», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. ФИО3 от 20.09.2017г. ФИО3 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению ФИО3 не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу судебную автотехническую экспертизу №/КЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка», а в части трасологического вопроса – трасологическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНО «Экспертиза-Поволжье», поскольку они отвечают в данной части требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно экспертизы №/КЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП составляет 322400 рублей.

Судом установлено, что АО «ОСК» было выплачено страховое возмещение в размере 295400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, исходя из Экспертного заключения № пву/16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «ОКФ «ФИО3-Сервис».

    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (Методика).

    Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

    Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    Судом установлено, что разница между выплаченной АО «ОСК» суммой страхового возмещений, определенной на основании экспертного заключения № пву/16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «ОКФ «ФИО3-Сервис» в размере 295400 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике судебной экспертизой, в размере 322400 рублей, составляет менее 10 %.

    При таких обстоятельствах, разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере менее 10%, суд признает допустимой погрешностью, находящейся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного в 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО. Определяя размер страховой выплаты, страховщик руководствовался калькуляцией и заключением № пву/16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «ОКФ «ФИО3-Сервис», которое основано на Единой Методике, поэтому действия страховщика по выплате страхового возмещения после подачи истцом претензии следует признать добросовестными. В связи с чем, учитывая, что выплата по стоимости восстановительного ущерба находится в пределах статистической погрешности, исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению вытекающие из основных требований требования о взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просил суд взыскать с ответчика Волкова С.А. материальный ущерб, превышающий лимит ответственности АО «ОСК», без учета износа в размере 554100 рублей.

Суд считает требования Филатова И.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из указанной правовой позиции, суд, проанализировав заключения ФИО3 ООО АНО «Экспертиза - Поволжья» и ООО «Визави- оценка», установил, что принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х5, г/н №, 2007 года выпуска, на дату первичного осмотра имел пробег 147781 км, физический износ транспортного средства составлял 50%. Для восстановительного ремонта транспортного средства требовали замены практически всех поврежденных в происшествии деталей и механизмов, перечисленных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, датчик парковки передний правый, диск колесный передний правый, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, блок фара передняя правая, кронштейн, диффузор, радиатора правый, стойка стабилизатора передняя правая, рейка рулевая, стойка передней подвески правая, рейка рулевая, расширитель переднего правого крыла, капот, решетка радиатора, стабилизатор поперечной устойчивости, решетка капота левая, решетка капота правая (л.д. 152-153). При этом, автомобиль БМВ участвовал ранее в ДТП, где имелись повреждения одних и тех же деталей. На капоте имелись следы ремонта от прошлого ДТП, разрушение в креплении блок –фары передней правой, требующей замены, со следами ремонтной пайки и склеивания к ДТП не относится.

По мнению суда, при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии очевидно произошло повреждение именно таких деталей и механизмов транспортного средства истца, которые имеют постоянный нормальный износ, следовательно, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов в сумме 470608 рублей (по экспертизе ООО «Визави-оценка») произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика Волкова С.А.

Помимо прочего, суд также отмечает, что процент износа был применен судебным ФИО3 только к стоимости подлежащих замене запасных частей поврежденного автомобиля, в то время как стоимость самих ремонтных работ и стоимость расходных материалов рассчитана без учета износа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией АО «ОСК», в которой застрахована гражданская ответственность Филатова И.С. по договору ОСАГО, выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 295400 рублей, поэтому оснований для взыскания ущерба с Волкова С.А. сверх лимита ответственности страховой организации не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Филатова И.С. необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком АО «ОСК» понесены судебные расходы на оплату дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей. Экспертиза проведена ООО «Визави –оценка», в дело представлено экспертное заключение. Результаты экспертизы положены в основу судебного решения. Оплата указанной экспертизы в размере 10000 рублей, определением суда была возложена на ответчика АО «ОСК», который произвел оплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с истца Филатова И.С. в пользу АО «ОСК».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Филатова Ильи Сергеевича к АО «ОСК», Волкову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Взыскать с Филатова Ильи Сергеевича в пользу АО «ОСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> г. ФИО3 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья