Решение по делу № 2-1947/2018 ~ М-1713/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-1947/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца – по доверенности Петрова А.В.,

ответчиков – Цыбулько С.В., Забалуева А.В.,

представителя ответчика – по доверенности Васильева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску Цыбулько Эдуарда Юрьевича к Цыбулько Светлане Викторовне, Забалуеву Александру Владимировичу о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Цыбулько Э.Ю. обратился в суд с иском к Цыбулько С.В. о признании договора залога недействительным.

    Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 25 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Забалуев А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака – 20 ноября 2001 года - истец с Цыбулько С.В. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире, которая является общим совместным имуществом супругов Цыбулько Э.Ю. и С.В., вместе с родителями проживает их несовершеннолетняя дочь ФИО4, 2000 года рождения.

19 декабря 2016 года между Забалуевым А.В. и Цыбулько С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Забалуев А.В. предоставил Цыбулько С.В. заем – денежные средства в сумме 2.500.000 рублей, а Цыбулько С.В. обязалась вернуть сумму займа не позднее 19 декабря 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа 19 декабря 2016 года Цыбулько С.В. и Забалуев А.В. заключили договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец указанного договора залога недвижимого имущества не заключал, своего согласия на его заключение не давал, о данном договоре ему ничего не было известно. Истец считает в силу п.2 ст.35 СК РФ, ст.168 ГК РФ данный договор залога недействительным, поскольку его нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено.

Для семьи Цыбулько, в том числе несовершеннолетней Цыбулько Кристины, указанное жилое помещение является единственным местом жительства. В связи с чем истец полагает, что при заключении оспариваемого договора залога необходимо было получить согласие органов опеки и попечительства. Однако договор залога был заключен без согласия со стороны органов опеки и попечительства, что привело к нарушению интересов несовершеннолетней Цыбулько Кристины и возможности фактически утраты ее права на проживание в указанном жилом помещении.

Кроме того, из договора займа от 19 декабря 2016 года следует, что целевое назначение полученного Цыбулько С.В. займа не отвечает требованиям п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке», недвижимое имущество (четырехкомнатная квартира по <адрес>), являющееся предметом договора залога, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для истца (как на момент заключения договора залога, так и на сегодняшний день), соответственно, на данное жилое помещение обращение взыскания не допускается.

Таким образом, договор залога жилого помещения не соответствует закону, а, следовательно, в силу ст.168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, истец полагает возможным применить последствия недействительности сделки, а именно, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исходя из этого, истец просит суд:

1.Признать недействительным договор о залоге квартиры, принадлежащей заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от 19 декабря 2016 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

2.Применить последствия недействительности сделки, а именно, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истца - по доверенности адвокат Петров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик – Цыбулько С.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, показав, что договор займа и договор залога заключались в один и тот же день – 19 декабря 2016 года. При этом ее супруг – Цыбулько Э.Ю. присутствовал, он знал о договоре займа, но не был осведомлен о заключении договора залога.

Ответчик – Забалуев А.В. и его представитель по доверенности Васильев В.А. иск не признали, пояснив, что 19 декабря 2016 года Забалуев А.В. и Цыбулько С.В. заключили два договора: договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, на сумму 2 500 000 рублей на срок до 19 декабря 2018 г. под 5 (пять) процентов в месяц от суммы займа и в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 19 декабря 2016 года был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества - четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Договор об ипотеке был собственноручно подписан заемщиком и прошел государственную регистрацию в надлежащем порядке. В соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном договоре об ипотеке были указаны все существенные условия обязательств по договору займа от 19 декабря 2016 г.

Истец присутствовал при заключении данного договора, знал условия договора залога, был осведомлен, во исполнение какой сделки он заключается.

Договор залога был подан на регистрацию 19 декабря 2016 года в присутствии истца и обоих ответчиков. Это нашло подтверждение в объяснениях Цыбулько Э.Ю., Цыбулько С.В., данными ими при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г.Иваново по иску Забалуева А.В. к Цыбулько С.В. о взыскании долга по договору займа, а также при рассмотрении обращений Цыбулько Э.Ю. совместно с супругой Цыбулько С.В. в Ленинский районный суд г.Иваново с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в феврале 2017 г., а в марте 2017 г. - с заявлением о разъяснении определения суда.

Согласно ч.3 ст.35 СК РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Так как Цыбулько Э.Ю. знал о совершении сделки по предоставлению квартиры по адресу: <адрес> залог с 19 декабря 2016 г., а в суд обратился лишь в августе 2018 г., по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной совершенной супругом сделки.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено получение согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по предоставлению квартиры в залог. Таким образом, доводы истца относительно недействительности договора залога в связи с отсутствием такого согласия являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на спорную квартиру может быть обращено в соответствии с законодательством об ипотеке.

В иске просили отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) ибо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.2 со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка осопорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом уставлено, что Цыбулько Э.Ю. и Цыбулько С.В. состоят в зарегистрированном браке с 14 сентября 1991 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.15).

Цыбулько С.В является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; данное право у нее возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 20.11.2001 года и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 ноября 2001 года (л.д.16). Указанная квартира приобретена в период брака с Цыбулько Э.Ю. и является общим совместным имуществом супругов. Цыбулько Э.Ю., Цыбулько С.В. зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении. Вместе с ними зарегистрирована и проживает их несовершеннолетняя дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17).

19 декабря 2016 года между Забалуевым А.В. и Цыбулько С.В. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым Забалуев А.В. предоставил Цыбулько С.В. заем – денежные средства в сумме 2.500.000 рублей, а Цыбулько С.В. обязалась вернуть сумму займа в срок до 19 декабря 2018 года под пять процентов в месяц от суммы займа (л.д.117).

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа 19 декабря 2016 года Цыбулько С.В. и Забалуев А.В. заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.114).

03 июля 2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области произведена государственная регистрация ипотеки (л.д.116).

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 30.08.2018 года исковые требования Забалуева А.В. к Цыбулько С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Цыбулько С.В. к Забалуеву А.В. о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным – оставлены без удовлетворения.

Статья 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Из материалов дела следует, что залог имущества, которым обеспечивается исполнение обязательств по договору залога, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Доводы истца о том, что при заключении договора залога (ипотеки) спорного имущества не было учтено отсутствие его согласия на заключение договора, а заключенная сделка нарушает его права, как участника совместной собственности, суд находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное (п.4 ст.253 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 СК Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Учитывая, что для заключения договора залога (ипотеки) спорного имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств тому, что Забалуев А.В. знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга Цыбулько С.В. – Цыбулько Э.Ю. на совершение сделки, истцом суду представлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что наличие нотариального удостоверения супруга залогодателя условиями договора не предусмотрено.

Доводы истца о том, что ему не было известно о договоре залога не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного спора.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что истец присутствовал при заключении договора займа, как следует из пояснений Цыбулько С.В., он знал о договоре займа, она ему его показывала (л.д.68, 129). Следовательно, содержание договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 19.12.2016 года, предусматривающего предоставление заемщиком в залог в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа спорной квартиры, Цыбулько Э.Ю. было известно.

Факт того, что истцу в декабре 2016 года было известно о заключении договора залога, также подтверждается протоколами судебных заседаний по гражданскому делу № от 03 июля 2018 года (л.д.215), от 18 июля 2018 года (л.д.94, 95, 98, 99), исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.35 СК РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Так как Цыбулько Э.Ю. знал о совершении сделки по предоставлению квартиры по адресу: <адрес> залог с 19 декабря 2016 года, а в суд обратился лишь в августе 2018 года, суд соглашается с доводами представителя ответчика Васильева В.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной совершенной супругом сделки.

Истец также полагает, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) является недействительным, поскольку сторонами не было выполнено императивное требование закона о получении предварительного согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки, поскольку в квартире на момент ее совершения и до настоящего времени проживает несовершеннолетняя ФИО4.

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2),40 (часть 1),46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности. Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей. Следовательно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа не свидетельствует о совершении сделки договора о залоге от 19.12.2016 года с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора залога не имеется, а доводы иска в указанной части суд находит несостоятельными.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, приводит суд к убеждению об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, вследствие чего в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Цыбулько Эдуарда Юрьевича к Цыбулько Светлане Викторовне, Забалуеву Александру Владимировичу о признании договора залога недействительным отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято 07.09.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>