Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2014 ~ М-387/2014 от 21.02.2014

                                                                                                               Дело №2-625/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года                                                                   г.Димитровград

           Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашиной А.В. к Самедову Д.К. оглы о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

            Кондрашина А.В. обратилась в суд с указанным иском к Самедову Д.К., Самедову Р.Х., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной в г.Димитровграде, ул.***, **-** по договору купли-продажи от ** *** **** года. Указанную квартиру она приобрела у Самедова К.Г. На момент продажи указанного недвижимого имущества ответчики были зарегистрированы в квартире, состоят до настоящего времени на регистрационном учете, однако в квартире не проживают, бремени содержания жилья не несут. Просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета.

Определением суда от 17 марта 2014 года производство по делу в части исковых требований к Самедову Р.Х. о признании его утратившим право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

           В судебном заседании истец Кондрашина А.В. исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указала, что ответчик Самедов Д.К. до настоящего времени не снялся с регистрационного учета в квартире, просила иск удовлетворить.

Ответчик Самедов Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела направлялось извещение по месту его регистрации, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела также не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела.

          Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что истица Кондрашина А.В. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Самедовым К.Г., является собственником квартиры, расположенной в г.Димитровграде, ул.***, **-**, что подтверждается копией договора купли-продажи, копией свидетельства о государственной регистрации права.

            Из справки формы №8, выданной 04 марта 2014 года ДФ ООО «РИЦ» следует, что в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Самедов Д.К., ** *** **** год рождения, с 10 ноября 2005 года по настоящее время.

Из имеющихся в деле документов также следует, что Самедов Д.К. является членом семьи бывшего собственника указанного жилого помещения.

            Из пояснений истцов следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, доказательств обратному суду не представлено. Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные судом свидетели К* Н.Р., С* З.Х., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, учитывая то обстоятельство, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний, а С* З.Х. приходится, к тому же, дядей Самедову Д.К. Также суду не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком состоялось какое-либо соглашение о закреплении дальнейшего права ответчика пользоваться спорным жилым помещением.

Учитывая, что ответчик не являются собственником указанного жилого помещения, фактически прекратил право пользования указанной квартирой, выехав из него на другое место жительства, сохраняя лишь регистрацию, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Кондрашиной А.В. удовлетворить.

Прекратить право Самедова Д.К. оглы, ** *** **** года рождения, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, **-**.

            Решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Самедова Д.К. оглы с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, **-**.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                  О.П. Кочергаева