Решение по делу № 2-1695/2019 ~ М-1374/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1695/2019

64RS0045-01-2019-001471-91

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МНОГО МЕБЕЛИ» (далее по тексту ООО «МНОГО МЕБЕЛИ») о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «МНОГО МЕБЕЛИ» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указывает, что 06.11.2018 года истец приобрел у ответчика диван «Лофт Вип-3» стоимостью 24999 рублей. Передача товара осуществлялось путем доставки в размере 650 рублей.

Однако, при осмотре дивана были обнаружены недостатки, а именно: швы прошиты плохо, неправильно раскроено обивка дивана, в результате чего видна ткань иного материала и цвета, отличная от общего цвета дивана, имеется потертость на обивке, диван не раскладывается. Обнаруженные дефекты не позволяют полноценно эксплуатировать диван по его назначению. 26.11.2018 г. истец направил ответчику претензию. Ответчик осмотрел диван, однако ответа на претензию не дал.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 24 999 рублей; почтовые расходы виде доставки товара в размере 650 рублей, неустойку за период с 07.12.2018 года по 18.03.2019 года в размере 25248, 99 рублей; неустойку в размере 1% в день за период с 19.03.2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50%.

Истец Фролов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Фролова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ООО «МНОГО МЕБЕЛИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

При этом если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст.463 ГК РФ).

Основной обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В судебном заседании установлено, что 06.11.2018 года истец приобрел у ответчика диван «Лофт Вип-3» стоимостью 24999 рублей.

Передача товара осуществлялось путем доставки.

Однако при осмотре дивана были обнаружены недостатки, а именно: швы прошиты плохо, неправильно раскроено обивка дивана, в результате чего видна ткань иного материала и цвета, отличная от общего цвета дивана, имеется потертость на обивке, диван не раскладывается.

Обнаруженные дефекты не позволяют полноценно эксплуатировать диван по его назначению.

26.11.2018 г. истец направил ответчику претензию.

Ответчик осмотрел диван, однако ответа на претензию истца не предоставил.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи не исполнены.

С учетом изложенного суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченного товара в размере 24 999 руб.

Статьей 22 Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а статьей 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

За нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст.23 Закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец вправе в соответствии со ст.23.1 Закона требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, а после отказа от исполнения договора - неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар, рассчитанную в соответствии с положениями ст.22 Закона, при этом не допускается применение двойной меры ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 25248,99 рублей, исходя из расчета: 24999 руб.* 1% (249,99руб.)*101 день = 25, 248, 99 рублей, а также неустойку в размере 249, 99 рублей в день с 19.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд учитывает, что истцом самостоятельно ограничен размер взыскиваемой неустойки, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав потребителя и отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны продавца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 12499, 50 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1308,47 рублей.

Руководствуясь ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «МНОГО МЕБЕЛИ» в пользу Фролова ФИО6 оплаченную стоимость товара в размере 24 999 рублей; расходы в виде доставки товара в размере 650 рублей, неустойку за период с 07.12.2018 года по 18.03.2019 года в размере 25248, 99 рублей; неустойку в размере 249, 99 рублей в день за период с 19.03.2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 12999, 50 рублей.

Взыскать общество с ограниченной ответственностью «МНОГО МЕБЕЛИ» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1308,47 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова