Решение по делу № 2-1319/2017 от 10.08.2017

№ 2-1319/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Николо-Березовка РБ 13 сентября 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкова В.А. к Мирзаянову А.З. о взыскании денежных средств в виде задатка,

установил:

Зайков В.А. обратился с иском к Мирзаянову А.З. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение о задатке, согласно которому Мирзаянов А.З. принял от Зайкова В.А. в качестве задатка за жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вышеуказанное соглашение о задатке было заключено в результате устной договоренности о предстоящей в будущем сделке по купле-продаже вышеуказанной квартиры истцом по общей стоимости 580 000 рублей, из которых 150 000 рублей были уплачены в качестве задатка. По объяснению Мирзаянова А.З. жилая квартира принадлежала братьям и сестре Пермяковым, опекуном которых являлся ответчик. На момент заключения соглашения о задатке, со слов Мирзаянова А.З. документы о праве собственности на вышеуказанную квартиру не были готовы, в результате чего договор был составлен до ДД.ММ.ГГГГ, после чего предполагалось окончательное осуществление сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщил Зайкову В.А. о том, что один из его подопечных погиб, в результате чего оформление права собственности на вышеуказанную квартиру откладывается и они договорились о том, что Мирзаянов А.З. сообщит истцу о готовности документов. После этого истец неоднократно пытался дозвониться до ответчика, однако Мирзаянов А.З. на телефонные звонки не отвечал. В ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО6 истец узнал о том, что он вместе со своей сестрой ФИО7 являются собственниками вышеуказанной квартиры и продавать они ее не собираются. После этого истец пытался получить от Мирзаянова А.З. полученную им сумму в размере 150 000 рублей, однако ответчик уклоняется от выплаты денег, не обосновывая свою позицию. Просит взыскать с Миразянова А.З. денежные средства в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец Зайков В.А. не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мирзаянов А.З. в судебные заседания ни разу не явился, при этом причина его не явки суду не известна, от него в суд также не поступало никаких заявлений или ходатайств о рассмотрении дела без него или отложении судебного заседания.

Согласно адресной справки по имеющимся сведениям УВМ МВД по РБ отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Респ. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Мирзаянову А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной администрацией сельского поселения Новонагаевский сельсовет МР <адрес>, гр.Мирзаянов А.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Однако направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения, по вышеуказанному адресу, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

В связи с этим суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в форме заочного производства.

Суд, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По смыслу приведенных выше правовых норм договор о задатке заключается во исполнение обязательства совместно с заключением самого обязательства, а задаток имеет доказательственную, обеспечительную и платежную функцию, которые предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

В судебном заседании установлено, что согласно соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, Мирзаянову А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принял от Зайкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения деньги в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве задатка за жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное соглашение собственноручно подписано ими.

В соответствии с п.2 Соглашения о задатке, в случае не исполнения поручения или возникновения обстоятельств, приводящих к невозможности исполнения данного поручения (продажа объекта) до ДД.ММ.ГГГГ по вине продавца, полученные денежные средства в размере 150 000 рублей будут возвращены Зайкову В.А. в двойном размере, это будет составлять 300 000 рублей.

Как усматривается из представленных документов, к установленному сроку основной договор купли-продажи жилого дома заключен не был по причине отсутствия у ответчика оформленных в установленном законом порядке документов о праве собственности на жилой дом.

Таким образом, между сторонами не возникло денежного обязательства, которое может быть обеспечено задатком, поскольку соглашение о задатке, обязывающий стороны заключить основной договор в будущем, не порождает денежного обязательства, а основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, следовательно, соглашение, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, хотя и назван сторонами «договор о задатке», фактически таковым не является, поскольку не соответствует требованиям ст. 380 ГК РФ, т.к. денежная сумма, полученная Мирзаяновым А.З. от Зайкова В.А., не является доказательством заключения договора купли-продажи, не обеспечивает его исполнение и не может быть засчитана в причитающиеся по договору платежи, т.к. договор, порождающий денежные обязательства сторон, не заключался, а исполнение не состоявшегося договора не может быть обеспечено задатком.

Поскольку у сторон не возникло денежных обязательств, то применительно к пункту 3 статьи 380 ГК РФ суд признает, что переданная истцом сумма 150 000 рублей не является задатком, а расценивается судом как сумма, уплаченная в качестве аванса.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Мирзаянов А.З. уклонился от возврата Зайкову В.А. денежную сумму в размере 150 000 рублей, не обосновывая свою позицию.

При таких обстоятельствах к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

С учетом вышеприведенных норм права, наличия доказательств передачи истцом ответчику денежных средств, отсутствие договора купли-продажи, невозвращение истцу уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с Мирзаянова А.З. в пользу истца Зайкова В.А. неосновательного обогащения (аванса) в размере 150 000 рублей.

Истец Зайков В.А., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы, являющиеся инвалидами II группы, освобождены от ее уплаты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, в связи с чем, с Мирзаянова А.З. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 4 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Зайкова В.А. к Мирзаянову А.З. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мирзаянову А.З. в пользу Зайкова В.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей, а также госпошлину в доход государства в размере 4 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись