Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2015 от 06.08.2015

Дело №10-10/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 18 августа 2015 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия РФ в составе председательствующего судьи Михеева О.С.,

при секретаре Новиковой Т.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копыловой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 21.05.2015 года, которым Копыловой Н.А. отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности Назаровой З.А. по части 1 статьи 116, части 1 статьи 116 УК Российской Федерации.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления, заявителя Копыловой Н.А. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 21.05.2015 года Копыловой Н.А. отказано в принятии заявлении о привлечении к уголовной ответственности Назаровой З.А. по части 1 статьи 116, части 1 статьи 116 УК Российской Федерации и направлении указанного заявления начальнику органа дознания для решение вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку усмотрел основания к возбуждению уголовного дела по пункту «а» части 2 статьи 116 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе потерпевшая Копылова Н.А. выражает свое не согласие с постановлением суда, полагая, что суд, не возбудив уголовного дела, не выслушав стороны и не исследовав представленные доводы в заявлении, не обоснованно сделал вывод о наличии хулиганского мотива в действиях Назаровой З.А..

Просит по результатам апелляционного рассмотрения отменить постановление об отказе в принятии ее заявления.

В судебном заседании Копылова Н.А. доводы изложенные в жалобе поддержала и пояснила, что органом дознания ОП № 4 ей так же было отказано в возбуждении дела, прокуратурой Пролетарского района г.Саранска постановление органа дознания оставлено без изменения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав мнение заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное постановление подлежащим отмене.

Исходя из положения главы 11 УПК Российской Федерации, суд не вправе отказать в принятии заявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 319 УПК Российской Федерации.

В случаях, если поданное заявление не отвечает указанным требованиям, в соответствии с частью 1 статьи 319 УПК Российской Федерации мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу его подавшему, в котором предлагает привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 29.05.2014 года № 1120-О, мировой судья отказывает в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству лишь в случаях, если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны (часть 2 статьи 147 УПК РФ), не отвечает требованиям пункта 4 части 5 статьи 318 этого Кодекса или же подано в отношении лица, указанного в пункте 2 части 1 статьи 147 (части 1.1 и 1.2 статьи 319 УПК). По смыслу взаимосвязанных положений статей 147, 318 и 319 УПК Российской Федерации, если заявление соответствует требованиям частей первой и пятой и шестой статьи 318 этого Кодекса, судья обязан принять заявление к своему производству, о чем выносится постановление, лицо же, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем.

Направление же материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения возможно лишь в случае установления в ходе судебного заседания признаков преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 УПК Российской Федерации с вынесением постановления о прекращении уголовного преследования (часть 6 статьи 321 УПК РФ).

Таким образом, изложенное свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участника уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для принятия решения в порядке части 1 статьи 319 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20 части 1 пункта 6, и389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявительницы Копыловой Н.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 21.05.2015 года, которым Копыловой Н.А. отказано в принятии заявления - отменить.

Материал по заявлению Копыловой Н.А. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, со стадии принятия к производству заявления о привлечении лица к уголовной ответственности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья-