Решение по делу № 2-15/2014 (2-677/2013;) ~ М-729/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-15/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Корткерос.                                 18 июля 2014 года.

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Елфимовой И.А., с участием истца Казаковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Казаковой Л.Н. к

Вишератину Н.В.

о признании ограждения самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Л.Н. в заявлении указала, что Вишератин Н.В. без оформления в установленном порядке и разрешительной документации самовольно установил ограждение (забор) на её земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Истец просит признать ограждение (забор) самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Определением суда от 27.11.2013, с учетом определения от 17.12.2013, в качестве соответчика по делу привлечена Вишератина М.А., супруга ответчика Вишератина Н.В.

В судебном заседании Казакова поддержала требования, уточнив место нахождение своего участка, находящегося между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам Вишератиным, а также просила обязать снести забор на протяжении т.24-т.25, отображенных на схеме фактического использования земельных участков по заключению экспертизы ООО «Земля и право». Суду пояснила, что ранее площадь её участка –554 кв.м. была включена в площадь земельного участка, принадлежащего ей и находящегося по адресу: <адрес>. В настоящее время земельный участок по материалам инвентаризации площадью 554кв.м. имеет кадастровым номер - ХХХ и находится на праве собственности. Однако часть участка, примыкающая к участку Вишератина, самовольно занята ответчиками. Вишератиным установлено ограждение, которое сдвинуто в сторону её участка. Ранее установленный забор на её земельный участок не заходил. Примерно в 1997 году она разрешила Вишератиным при строительстве дома воспользоваться частью её участка для проезда. По результатам проведенной экспертизы при рассмотрении гражданского дела в 2013 году по её иску к Панюкову В.А. с аналогичными требованиями, выяснилось, что Вишератин, как владелец и землепользователь смежного участка, захватил часть ее земельного участка и в судебном заседании согласился перенести забор с принадлежащего ей участка, что было установлено заключением ООО «Уран». Однако до сих пор ответчик не устранил допущенное нарушение её права.

Ответчики Вишератины, АМР «Корткеросский» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили. Вишератины направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания,в связи с их отъездом.

Вишератин Н.В. и Вишератина М.А. в предыдущих судебных заседаниях по иску Казаковой выразили не согласие.

Вишератин Н.В. в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что сведения о границах земельного участка по экспертному заключению и схеме ООО «Уран», составленных в ходе рассмотрения иного дела, где ответчиком по делу являлся Панюков, не соответствуют фактическим границам, проведенные измерения являются не верными. По акту освидетельствования ООО «Инженерные изыскания» по границам его участка от 28.09.2012, его забор должен быть перенесен еще на 2 м вглубь участка Казаковой. Забор он поменял после 1997 г., как проложил по одной из границ, вдоль дороги, трубу.

Вишератина М.А. в предыдущих судебных заседаниях суду показала, что описание границ её земельного участка по выписке земельного кадастра идет по изгороди и указано в договоре купли – продажи земельного участка от <дата>, заключенного с АМР «Корткеросский». Считает, что исходя из масштаба, обозначенного в плане границ земельного участка к договору купли – продажи, захват территории Казаковой отсутствует. Полагает, что забор ими установлен без нарушений и не может считаться самовольной постройкой, поскольку до приобретения права общей совместной собственности на земельный участок забор имел место быть. Обследования, проведенные АМР «Корткеросский», ООО «Инженерные изыскания» и ООО «Уран» в отношении их участка, противоречат друг другу.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя АМР «Корткеросский» и ответчиков Вишератиных, т.к. последними доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск Казаковой Л.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 данного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Материалами данного дела установлено, что Казаковой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Данным ориентиром является жилой дом по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 40м от ориентира по направлению на северо – восток. Общая площадь участка Казаковой Л.Н. составляет <...> кв.м. с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <...>.

Из представленного суду кадастрового паспорта от 27.07.2012 следует, что данный земельный участок истца под кадастровым номером- ХХХ по указанному выше адресу поставлен на кадастровый учет. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 20.05.1992.

По распоряжению заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Коми от <дата> № ХХХ, на основании заявления Казаковой Л.Н., государственным инспектором Корткеросского района Республики Коми по использованию и охране земель, - ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, используемого гражданином Вишератиным Н.В.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства № ХХХ от <дата>, протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что в результате обмера общая площадь участка Вишератина составила <...> кв.м. Земельный участок ответчиков по периметру имеет ограждение (забор на деревянных опорах), доступ на земельный участок ограничен, часть участка – <...> используется без правоустанавливающих документов, в связи с чем имеется нарушение земельного законодательства ст. 25,26 ЗК РФ.

Из информации АСП «Корткерос» от <дата> № ХХХ следует, что земельный участок истца расположен между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам. Данный участок предоставлен Казаковой Л.Н. изначально под огородничество.

Казакова Л.Н. в <дата> г. обращалась с иском в суд к ФИО2 о сносе самовольных построек, в частности бани и картофельной ямы (гражданское дело № 2 ХХХ), полагая, что хозяйственные постройки возведены ответчиком Панюковым на её земельном участке. При рассмотрении указанного дела по поручению суда ООО «Уран» проведена судебно – землеустроительная экспертиза, установившая, что ни один из землепользователей смежных земельных участков - Казакова Л.Н., ФИО2 и Вишератины, участвующие в деле в качестве третьих лице, не используют свой участок в той площади, которая указана в правоустанавливающих документах. Участок Л.Н. накладывается на участок Панюкова на 14 кв.м., а участок Вишератиных на участок Казаковой на 39 кв.м., в связи с чем земельный участок Казаковой уменьшился за счет неправильной установки ограждения со стороны участка Вишератиных. Определением суда 06.06.2013 производство по делу прекращено, в виду отказа истца от иска к ФИО2

Ответчики Вишератины не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением ООО «Уран» в добровольном порядке не устранили нарушения по землепользованию, в связи с чем истец вынужденно обратилась в суд с данным иском к владельцам смежного земельного участка Вишератиным. Требование истца направлено на устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Субъектом обязанности в данном случае считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, в связи со сложившимися противоречиями по результатам экспертного заключения ООО «Уран» от 20.05.2013, составленного в рамках гражданского дела № 2 – 126/2013, с которым ответчики не согласны, а также по акту проверки соблюдения земельного законодательства № 89, проведенного государственным инспектором Корткеросского района Республики Коми по использованию и охране земель 18.10.2012, и акту ООО «Инженерные изыскания» по освидетельствованию выноса и закреплению границ земельного участка от 28.09.2012, судом назначена судебно – землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Земля и право».

Из материалов дела следует, что ответчикам Вишератину Н.В. и Вишератиной М.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., с целевым назначением – для ведения личного подсобного хозяйства, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера – ХХХ, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от <...>. Данный участок является смежным по отношению к земельному участку Казаковой Л.Н.

Общая площадь земельного участка ответчиков Вишератиных образована в результате предоставления администрацией МО «Корткеросский район» земельного участка в общую совместную собственность по постановлению № ХХХ от <дата> и заключению с последними договора купли – продажи земельного участка № ХХХ от <дата>, площадью <...> кв.м., в том числе площадью <...> кв.м. бесплатно, поскольку данная часть земельного участка с адресом местонахождения: <адрес>, принята Вишератиным Н.В. <дата> в порядке наследования после смерти ФИО3, и площадью <...> кв.м. за плату.

Поскольку ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером - ХХХ, площадью <...> кв.м., то соответственно имеют право установить забор на своем земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Таким образом, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Условием признания забора сооружением является факт его прочной связи с землей (невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, ограды (заборы) отнесены к сооружениям.

Однако не все объекты прочно связанные с землей могут считаться недвижимым имуществом.

Из пояснений истца следует, что деревянный забор установлен Вишератиным на бетонные опоры, при перемещении которых они могут повредиться и прийти в негодность, в связи с чем истец опасается самостоятельно их переставить, чтобы не причинить ущерб их собственнику. Данные сведения также подтверждаются фотографиями, представленными ответчиком Вишератиным Н.В., и не оспаривались ответчиками.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В соответствии с этим подходом заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок. Соответственно, разрешения на его установку и документальное оформление не требуется.

Из пояснений ответчика Вишератина Н.В. следует, что занятая часть земельного участка Казаковой Л.Н. с северной стороны использовалась для завоза строительных материалов с разрешения, данного истцом в <дата> году, когда им было начато строительство дома, а после возведения дома он установил по смежной границе новый забор на месте старого. В связи с тем, что забор установлен в период, когда по документам он не являлся владельцем участка, считает себя не надлежащим ответчиком.

Однако данный довод ответчика является не состоятельным и не обоснованным. Доказательств возведения нового забора на месте старого ответчиками суду не представлено. Из правоустанавливающих документов, заключения экспертизы ООО «Земля и право» следует, что забор от т. 24 до т. 25 (Чертеж № 1 экспертного заключения ООО «Земля и право») установлен необоснованно. В настоящее время ответчики являются собственниками земельного участка и используют оспариваемую часть участка в пределах установленного забора. Кроме того ответчики не оспаривают факт возведения забора между земельными участками до оформления документов на право в отношении земельного участка, а также начало строительства дома.

Истцом не оспаривается факт дачи ответчику разрешения на использование части её земельного участка с северной стороны. При этом истец пояснила, что разрешение на использование её участка Вишератиным носило временный характер- на период строительства ответчиком дома. В отношении вновь возведенного ограждения Вишератиным, которое последним было смещено на её территорию, договоренности не было.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду соответствующих доказательств о принятии мер по легализации вновь возведенного забора, с учетом использования земельного участка принадлежащего Казаковой, в том числе после регистрации права собственности на дом в <дата> г.

Постановлением администрации муниципального образования «Корткеросский район» от <дата> № 416 материалы инвентаризации земель с. Корткерос по кварталу № 14 утверждены, в том числе по спорным земельным участкам.

В рамках рассматриваемого гражданского дела проведена судебно – земельная экспертиза, по результатам которой составлена схема фактического использования земельных участков сторон. Исходя из заключения экспертизы установлено, что площадь и местоположение границ земельных участков сторон соответствуют материалам инвентаризации, утвержденным постановлением администрации МО «Корткеросский район» от <дата> № ХХХ. Их фактическое использование соответствует правоустанавливающим документам, за исключением северной части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ. В фактическом пользовании Вишератиных находится часть земельного участка Казаковой, площадь которого <...> кв.м., в частности смещение установлено от т. 24 до т.25 (Чертеж № 1), что противоречит правоустанавливающим документам, согласно которым смежная граница должна проходит по т.5-т.4-т.24-т.3-т.2 (Чертеж № 1).

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 7,9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее: Закон № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее - Инструкция), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом, довод ответчиков об использовании земельного участка более 15 лет и соответственно наличие у него права, в том числе на оспариваемую часть земельного участка, принадлежащего Казаковой, является не состоятельным. С учетом положений ст. 234 ГК РФ приобретательская давность к данным правоотношениям не применима.

Как установлено судом стороны межевание своих земельных участков не проводили. По материалам инвентаризации земель с. Корткерос 14 квартала визуально не усматривается, что на границе смежных земельных участков сторон, а именно по координатам точек (углов поворота): 3353-3357-3366-3369, их дирекционного направления и длины линии границы, с северной стороны, на земельном участке Казаковой расположен забор, возведенный Вишератиным. Однако спорная граница по схеме (л.д. 56), составленной государственным инспектором Корткеросского района Республики Коми по использованию и охране земель - ФИО1, по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения Вишератиным Н.В. земельного законодательства, отображена с явными искажениями (изломами), и фактически повторяет установленный факт захвата земельногго участка Казаковой ответчиками Вишератиными по экспертному заключению ООО «Земля и право» от 04.04.2014, а также ООО «Уран» от 20.05.2013, представленному истцом.

При этом, декларация о факте использования земельного участка ФИО3 от <дата>, первоначальным владельцем спорной части земельного участка, принадлежащего в настоящее время Вишератиным, заполненная умершей, свидетельствует об использовании ею на тот момент земельного участка по спорной границе в установленных точках поворота 3353-3357-3366-3369, что согласуется с заключением эксперта ООО «Земля и право», по которой смежная граница должна проходить по т.5-т.4-т.24-т.3-т.2 (Чертеж № 1), и противоречит пояснениям ответчиков Вишератиным о том, что местоположение забора, установленного Вишератиным Н.В. в <дата> г., после проведения топографической съемки данной местности не изменялось.

Данные обстоятельства приводят суд к выводу, что граница земельного участка Казаковой со стороны участка Вишератина изменилась не с момента использования земельного участка бывшим владельцем, двоюродной сестрой ответчика Вишератина Н.В. –ФИО3, фактически проживавшей по лицевому счету похозяйственной книги АСП «Корткерос» по адресу: <адрес>, <дата> г., когда семья Вишератиных переехала в <адрес> из <адрес>, а непосредственно в виду использования участка ответчиками в последующем. В связи с изложенным, фактическая граница на местности между земельными участками сторон стала не соответствовать сведениям по границе, внесенной в государственный реестр земель на основании инвентаризационной описи, составленной на основании материалов инвентаризации земель с. Корткерос.

Вместе с тем, суд, оценивая документы, которые явились поводом для назначения в рамках данного дела судебно - землеустроительной экспертизы, находит заключение экспертизы ООО «Земля и право» от 04.04.2014 применимым в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении спора по следующим основаниям.

Из акта проверки соблюдения законодательства № ХХХ, составленного госинспектором Корткеросского района Республики Коми по использованию и охране земель <дата>, следует, что обмер участка ответчиков Вишератиных проведен 50-ти метровой рулеткой, при этом не указано минимальная погрешность (отклонения) при её использовании.

К представленному акту освидетельствования выноса и закрепления границ земельного участка, составленному <дата> ООО «Инженерные изыскания», суд относится критически, поскольку конкретной информации по предмету спора относительно данного дела не несет. Между какими участками произведено закрепление границ металлической арматурой, топографом ФИО4, не отражено. Кроме того, сопутствующие графы в акте не заполнены. Приложенная к нему схема (л.д. 126) однозначно не подтверждает доводы ответчиков о наличии возможности смещения ограждения на 2м в сторону участка Казаковой Л.Н., привязка при выносе и закреплении границ участка Казаковой Л.Н. не указана.

Экспертное заключение ООО «Уран» от <дата> дано по поручению суда по гражданскому делу ХХХ, предметом рассмотрения которого являлась противоположная сторона земельного участка Казаковой Л.Н. и смежная с участком ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>. Иск к Вишератиным не предъявлялся. Однако экспертное заключение, данное ООО «Уран» <дата>, о наложении используемого Вишератиными участка на участок Казаковой, с учетом схемы №1, согласуется в данной части с экспертным заключением, данным ООО «Земля и право».

При этом, разночтения в площади наложения участка Вишератиных на участок Казаковой, установленных ООО «Уран» и ООО «Земля и право», не является основанием для невозможности основываться на экспертном заключении, данном ООО «Зеамля и право», поскольку сторонами по спору межевания своих участков не проведено, вопрос о площади земельных участков не является предметом рассмотрения дела. Однако установленная граница между смежными участками истца и ответчиков в заключениях экспертных учреждений идентична в оспариваемой части.

Учитывая установленные обстоятельства, материалы дела, пояснения сторон, экспертное заключение ООО «Земля и право» от <дата>, судом установлено, что ответчиками Вишератиными незаконно используется земельный участок истца в результате смещения ограждения, возведением которого перекрыт доступ истцу, как собственнику, к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, в связи с чем последняя не может использовать его в полной мере по целевому назначению. Следовательно, возведенное ответчиками ограждение (забор), расположенное на земельном участке с кадастровым номером ХХХ от т.24 до т. 25 (Чертеж № 1 экспертного заключения ООО «Земля и право»), принадлежащем истцу, является самовольной постройкой и подлежит сносу, а требование истца – удовлетворению в полном объеме. Забор подлежит установлению по границе в её поворотных точках: т.5-т.4-т.24-т.3-т.2, указанных по схеме фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами - ХХХ и ХХХ (Чертеж № 1), установленной экспертным заключением ООО «Земля и право» от <дата>.

Срок исковой давности по спору, заявленный ответчиком Вишератиным Н.В. в ходе судебного разбирательства, в данном случае не применим, поскольку в порядке ст. 222 ГК РФ, с учетом ст. 208 ГК РФ, защищается право на земельный участок, соответственно по искам, по которым защищается нарушенное право пользования или иные права не связанные с лишением владения (негаторные иски) срок давности не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Казаковой Л.Н. к Вишератину Н.В., Вишератиной М.А. в полном объеме.

Признать ограждение (забор), установленное сособственниками Вишератиным Н.В. и Вишератиной М.А. между земельными участками с кадастровыми номерами - ХХХ, принадлежащим Вишератину Н.В. и Вишератиной М.А., и ХХХ, принадлежащим Казаковой Л.Н., самовольной постройкой.

Обязать Вишератина Н.В. и Вишератину М.А. осуществить снос самовольной постройки - ограждения на расстоянии от т.24 до т.25, указанных по схеме фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами - ХХХ и ХХХ (Чертеж № 1), установленной экспертным заключением ООО «Земля и право» от 04.04.2014.

Схема фактического использования земельных участков сторон (Чертеж № 1), установленная экспертным заключением ООО «Земля и право» от <дата> по гражданскому делу ХХХ, является неотъемлемой частью данного судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Корткеросский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

В окончательной форме решение суда изготовлено:23.07.2014.