Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2021 (1-156/2020;) от 17.03.2020

                                                      Дело № 1-6/2021

                                                                                           18RS0021-01-2020-000531-14

                П Р И Г О В О Р

                                                 именем Российской Федерации

с. Алнаши    УР                                                                  24 марта 2021 г.

     Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Чиркова А.В., Рустамова И.П.,

адвоката Якимова И. В., представившего соответствующие удостоверение и ордер,

при секретаре Шишовой Л.С., Ушаковой И.А., Еремеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Хисматуллина Динара Раифовича, <данные изъяты>, судимого

    - дд.мм.гггг <***> районным судом УР по п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

    - дд.мм.гггг <***> районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, постановлением <***> районного суда УР от дд.мм.гггг обязательные работы заменены на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

    - дд.мм.гггг <***> районным судом УР по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дд.мм.гггг, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от дд.мм.гггг и неотбытое наказание по приговору от дд.мм.гггг и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден дд.мм.гггг по отбытию наказания,

    - дд.мм.гггг <***> районным судом УР по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением <***> районного суда УР от дд.мм.гггг испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца,

    - дд.мм.гггг <***> районным судом УР по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <***> районного суда УР от дд.мм.гггг испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца, приговор от дд.мм.гггг постановлено исполнять самостоятельно,

    находящегося под стражей с дд.мм.гггг по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хисматуллин Д.Р. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в вечернее время Хисматуллин Д.Р. в состоянии алкогольного опьянения находился по месту жительства своего знакомого С.А.П. по адресу: <***>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств С.А.П. с банковского счета №***, открытого дд.мм.гггг в дополнительном офисе ПАО <данные изъяты> по адресу: <***>, посредством использования банковской карты <данные изъяты> №***, прикрепленной к указанному банковскому счету, реализуя который он в тот же вечер в период с 20 часов 00 мин. до 22 часов 40 мин., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны С.А.П., осознавая, что к абонентскому номеру телефона №*** С.А.П. подключена услуга ПАО <данные изъяты> «Мобильный банк» и через телефон возможно осуществить перевод денежных средств, забрал принадлежащий С.А.П. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и приехал к зданию ПАО <данные изъяты> по адресу: <***>, где действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с банковского счета №*** посредством использования банковской карты <данные изъяты> №***, прикрепленной к указанному банковскому счету, используя мобильный телефон С.А.П. с абонентским номером №*** через «мобильный банк» с банковского счета №*** тайно похитил денежные средства С.А.П. в сумме 7 000 рублей путем их перевода на банковскую карту С.В.О., тем самым обратив денежные средства С.А.П. в сумме 7000 рублей в свою пользу, которые израсходовал по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, не останавливаясь на достигнутом, Хисматуллин Д.Р. дд.мм.гггг в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <***>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества - денежных средств С.А.П. с банковского счета №***, открытого дд.мм.гггг в дополнительном офисе ПАО <данные изъяты> по адресу: <***>, посредством использования банковской карты <данные изъяты> №***, прикрепленной к указанному банковскому счету, воспользовавшись тем, что к абонентскому номеру №*** С.А.П. подключена услуга ПАО <данные изъяты> «мобильный банк» для обслуживания банковского счета №***, используя принадлежащий С.А.П. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» при помощи услуги «мобильный банк» тайно похитил денежные средства С.А.П. с банковского счета №***, путем их перевода на банковскую карту М.Е.С. в суммах 390 рублей и 80 рублей, погасив тем самым свой долг перед М.Е.С.

Своими преступными действиями Хисматуллин Д.Р. путем тайного хищения денежных средств с банковского счета причинил С.А.П. материальный ущерб на общую сумму 7470 рублей, который с учетом имущественного положения последнего является значительным.

Совершая свои противоправные действия, Хисматуллин Д.Р. осознавал общественную опасность своих действий, что совершает тайное хищение денежных средств с банковского счета, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

В судебном заседании Хисматуллин Д.Р. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Хисматуллина Д.Р., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им после оглашения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с середины дд.мм.гггг стал неофициально работать в <***>, где они крыли крышу на молочнотоварной ферме. Работал на М.А., в его бригаде и по предложению своего одноклассника В.Д., проживавшего в <***> со своим приемным отцом С.А.П., жил у них дома с середины дд.мм.гггг по адресу: <***>. Пока он там жил, С.А. разрешал ему пользоваться его телефоном марки «<данные изъяты>», разрешал звонить матери и другим родственникам. Он знал, что у него к абонентскому номеру №*** подключена услуга мобильный банк. Как пользоваться этой услугой он хорошо знал, об этом ему говорил В., так как с разрешения отца он переводил деньги с банковской карты отца. Где-то в начале дд.мм.гггг В. уехал от в <***>, после чего они с А. стали жить вдвоем. Вечером дд.мм.гггг они с А. употребляли спиртные напитки у него дома. Затем он решил похитить деньги С.А. с его банковской карты, воспользовавшись услугой мобильный банк, подумав, что А. находится в состоянии алкогольного опьянения и не заметит и не узнает, что у него с карты списались деньги. Он сразу решил, что заберет себе его деньги в сумме 7000 рублей, т.к. посмотрел, сколько у него денег на счету. У него было больше 7000 рублей, точную сумму уже не помнит, и сразу же решил, что заплатит свой долг в кафе «<данные изъяты>» в сумме 470 рублей. Он стал искать, на чью банковскую карту можно будет перевести деньги и спросил у своего друга М.А., есть ли у него банковская карта, на что он сказал, что у него нет карты, но есть банковская карта у его девушки В.. На счет этого они с ним вроде переписывались в социальной сети «Вконтакте». Затем он попросил его приехать за ним в <***>, чтобы забрать и перевести деньги на карту его девушки. Он ему не говорил, откуда деньги, с чьей карты необходимо перевести. А. у него также ничего не спрашивал и согласился приехать за ним. После того, как он приехал со своей девушкой в <***>, он забрал телефон у А., который в это время спал, и они поехали в <***>, чтобы перевести на карту В. деньги, а затем снять их через банкомат. Когда они приехали к зданию <данные изъяты> на <***>, у здания сидя в машине А. он перевел деньги на карту В.. Время было около 21 ч. 30 мин. Время говорит по своим ощущениям. В телефоне А. он написал CMC-сообщение с текстом: «перевод» дальше написал номер карты В. и сумму 7000 рублей и отправил его на №***. Какой был номер карты В., уже не помнит. Затем на абонентский номер А. пришло смс-подтверждение с цифровым кодом. После того, как он отправил данный код снова на №***, деньги перевелись на карту В.. Сама В. была согласна тем, что он воспользуется ее картой. С самого начала он объяснил А. и В., что у него нет банковской карты, и из-за этого он воспользуется их банковской картой, чтобы обналичить деньги. Также еще до того, как приехать в <***>, он обещал А. 1000 рублей за то, что он привезет его в <***>. Как деньги перевелись на счет В., он зашел в банкомат в здании <данные изъяты> и снял там с карты В. 7000 рублей. Деньги снимал сам, так как В. сказала ему пин-код своей карты. Всего там стоят два банкомата, он снял с того банкомата, который стоит подальше от входной двери. Смс-сообщения, которые приходили на номер А. о списании денег, он сразу удалил, чтобы он их не вид и не понял, куда исчезли деньги. Обналичив деньги, он попросил А. увезти его кафе «<данные изъяты>», чтобы заплатить там свой долг. Когда они приехали к кафе, он дал А., как и обещал, на заправку 1000 рублей, после чего он уехал на заправку «<данные изъяты>». Потом он приехал обратно в кафе, спросил у него поедет ли он обратно, на что он сказал, что останется в кафе. Также он попросил А. привезти его девушку Д. из <***> в <***> к нему дд.мм.гггг А. согласился, и за это он ему дал на заправку 2000 рублей из тех денег, которые обналичил. Затем А. с В. уехали, а он остался отдыхать в кафе «<данные изъяты>». Находясь в кафе, он также вышеуказанным образом перевел деньги хозяйке кафе М.Е.С. на ее банковскую карту свой долг в сумме 80 рублей и 390 рублей. Почему не отправил ей указанный долг общей суммой, уже объяснить может. Сообщения о списании денег он также удалил, как и в первый раз. Из 7000 рублей у него осталось денег 4 000 рублей и всю эту сумму он потратил в кафе на спиртные напитки и еду. Свою вину в том, что похитил деньги А. в сумме 7470 рублей с его банковской карты посредством услуги мобильный банк полностью признает и раскаивается (л.д.78-80, 94-95).

    В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте дд.мм.гггг (л.д.83-86) Хисматуллин Д.Р. добровольно последовательно воспроизвел обстоятельства инкриминируемого преступления, продемонстрировал характер, механизм и последовательность своих действий, что согласуется с его оглашенными показаниями.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допрос подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте проведены с соблюдением требований ст. ст. 166, 194 УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения всем участникам процессуальных прав, в том числе разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, на что указано в протоколах, протокола подписаны всеми участниками без замечаний и дополнений.

                                                                Суд считает показания подсудимого достоверными, ибо они достаточно подробны, последовательны, детально раскрывают обстоятельства преступления, подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, а потому суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший С.А.П. показал, что в связи с трудоустройством в <***> на ферме Хисматуллин Динар в дд.мм.гггг жил у него дома в <***>, иногда пользовался его телефоном. У него имеется банковская карта, куда ему приходит заработная плата, и каждый месяц 16 числа он вносит платеж в размере <данные изъяты> рублей в погашение кредита, который брал на замену окон. дд.мм.гггг он пришел в банк платить кредит, на карте должно было быть 7000 рублей, но банковские работники сказали, что денег не хватает и предложили сделать распечатку. В распечатке было видно, что сняты деньги дд.мм.гггг и кто снимал. После этого поговорил с Хисматуллиным, он признался, что брал деньги. Доход его составляет в месяц <данные изъяты> рублей и украденная сумма денег для него значительна. Динар через месяц вернул ему деньги, претензий к нему более не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля М.А.М. следует, что дд.мм.гггг ему то ли позвонил, то ли написал в социальной сети «Вконтакте» его товарищ Хисматуллин Динар, спросив, есть ли у него банковская карта. На это он сказал, : что нету карты, но есть у подруги - С.В.. Динар пояснил, что ему необходимо перевести деньги, чтобы в дальнейшем снять их через банкомат. Он попросил приехать забрать его из <***> и привезти в <***>, где он будет переводить и снимать деньги, даст денег заправку в сумме 1000 рублей. После этого он позвонил В., объяснил, что нужна ее банковская карта, чтобы перевести деньги, чтобы потом их снять, она была не против. При этом кому нужна была карта, он не говорил. Затем он поехал домой к В., забрал ее и они вместе с ней поехали за Динаром. Забрав Динара, приехали <***>, где по просьбе Динара он приехал к зданию ПАО «<данные изъяты>», расположенному по <***>. Он был на своей машине марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, время не знает, но было уже темно. Остановился он на стоянке около <данные изъяты>, попросил у В. банковскую карту и передал её Динару. Как Динар переводил деньги, не видел, у него ничего не спрашивал. В. сказала свой пин-код карты и Динар, зайдя в помещение <данные изъяты>, где стоят банкоматы, снял деньги с карты В.. Какую сумму денег он снял, он тогда не знал. Уже когда сотрудники полиции стали проводить разбирательство по данному поводу, он узнал, что он снял 7000 рублей. Чьи это были деньги, на тот период он не знал. После этого Динар попросил увезти его в кафе «<данные изъяты>» по <***>, где он ему дал деньги в сумме 1000 рублей, и он уехал на заправку «<данные изъяты>». Заправившись, приехал за Динаром, но Динар сказал, что он останется в кафе. Потом он попросил его поехать на следующий день дд.мм.гггг в <***>, чтобы забрать оттуда его подругу и привезти в <***> к нему домой, на что он согласился и на заправку он ему дал денег в сумме 2000 рублей. После этого они с В. уехали. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Динар похитил деньги, принадлежащие жителю <***> С.А.П. О том, что Динар, находясь в кафе «<данные изъяты>», отдавал еще какие-то свои долги, ничего не знает (л.д.43-44).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля М.Е.С., согласно которым она работает продавцом в кафе «<данные изъяты>» в <***>. Кафе принадлежит ее <данные изъяты> М.Т.. Где-то в дд.мм.гггг, точную дату уже не помнит, когда она работала в кафе, к ней с просьбой дать денег в долг обратился житель <***> Хисматуллин Д.Р. Он взял у нее деньги 80 рублей, приобрел что-то из кафе, а потом еще взял 390 рублей, также для того, чтобы приобрести что-то из кафе. Затем дд.мм.гггг вечером, точное время сказать не может, она находилась на работе в кафе, когда в кафе зашел Хисматуллин Динар и сказал, что хочет вернуть ей долг, но сможет только перевести на ее карту. На что она была не против и назвала ему свой номер телефона №***, так как банковская карта «<данные изъяты>» №*** привязана к этому номеру ее телефона. Он перевел ей отдельными суммами 80 рублей и 390 рублей. Зачем переводил общей суммой, не знает, ей это было не важно, главное, он вернул долг. Переводил он деньги, находясь внутри кафе «Гараж», в помещении, где стоят обеденные столы. Она даже не посмотрела, от кого пришли деньги и уже потом, когда сотрудники полиции стали ее опрашивать по этому поводу и когда она сделала выписку по счету, увидела, что деньги ей пришли от какого-то А.П.С. кто это не знает. Как Динар ей перевел деньги, используя какую услугу банка, не знает. О том, что Динар перевел деньги с чужой карты и тем самым похитил эти деньги, она ничего не знала. Согласно справке по операции, которую она оформила через услугу «<данные изъяты> онлайн», Хисматуллин Д.Р. перевел ей сначала 390 рублей дд.мм.гггг в 22 ч. 34 мин., а затем в 22 ч. 38 мин. он перевел 80 рулей (л.д.45-46).

      Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля С.В.О., согласно которым дд.мм.гггг в вечернее время ей позвонил её парень М.А. и сказал, что необходимо помочь его знакомому, пояснив, что нужна ее банковская карта, чтобы перевести туда деньги и в последующем снять их через банкомат. Для кого нужна была карта, А. не говорил, она не спрашивала. Она была не против, и А. приехал за ней на своей машине марки «<данные изъяты>». После этого они поехали в <***> за товарищем А., которому и нужна была банковская карта. На тот период как зовут этого парня, она не знала и с ним не знакомилась. В настоящее время ей известно, что это был Хисматуллин Динар. Забрав Хисматуллина, они приехали в <***> к зданию <данные изъяты>, расположенному по <***>, так как в здании имеются банкоматы. Находясь в салоне машины А. на стоянке около <данные изъяты>, А. попросил у нее ее банковскую карту, она ему дала свою карту «<данные изъяты>» №***, а он передал карту Динару, который сидел на заднем сидении. Что там делал Динар, она не смотрела, но догадывалась, что он переводит деньги на ее карту. Затем она назвала пин-код своей карты Динару, который зайдя в банкомат, снял с ее банковской карты деньги в сумме 7000 рублей. Откуда Динар переводил деньги, от кого, ничего не знала, ни у кого спрашивала, так как ей это было не интересно. Она не знала, что таким образом похищает чужие деньги. А. об этом также ничего не знал. Потом от сотрудников полиции ей стало известно, что Динар таким образом похитил чужие деньги, воспользовавшись ее банковской картой. Согласно справке по операции, которую она оформила через услугу «<данные изъяты> онлайн», может сказать, что деньги в сумме 7000 рублей на ее счет №*** пришли дд.мм.гггг в 21 час 32 мин. от какого-то А.П.С. и Динар их снял с ее карты дд.мм.гггг в 21 час 33 мин. За то, что он воспользовался ее картой, Динар её ничем не отблагодарил, она у него за это ничего не просила. Знает, что из этих 7000 рублей Динар дал А. 1 000 рублей на заправку за то, что А. возил его. После этого Динара они оставили в кафе «<данные изъяты>» <***>, а сами уехали домой к А. (л.д.53-54).

Также были оглашены показания свидетеля Р.Н.Р., согласно которым она характеризует Хисматуллин Динар положительно, пьяным она его никогда не видела, по общению спокойный (л.д.64).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.И. дал положительную характеристику личности подсудимого, пояснив, что пьяным Хисматуллина Д.Р. он никогда не видел.

                                                                 Суд считает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, ибо они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, не содержат противоречий, дополняют друг друга, детально раскрывают обстоятельства преступления, предшествующие и последующие ему обстоятельства, подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами.

Виновность Хисматуллина Д.Р. в совершении преступления подтверждена также собранными по делу письменными доказательствами:

- заявлениями С.А.П. от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг о привлечении к уголовной ответственности за похищение с его банковской карты денежных средств (л.д. 4, 18).

-протоколами осмотра мета происшествия от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг с фототаблицей, которыми установлено место совершения преступления: кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: УР, <***> помещение банкомата, расположенное по адресу: <***>,

- историей операций по дебетовой карте за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, согласно которой со счета №***, принадлежащего С.А.П., дд.мм.гггг переведены деньги в сумме 80 рублей и 390 рублей на карту М.Е.С. и осуществлен перевод в сумме 7000 рублей на карту С.В.О.,

- справками по операции по карте, принадлежащей М.Е.С.,

согласно которым дд.мм.гггг в 22 ч. 34 мин. с карты С.А.П. осуществлен перевод денег в сумме 390 рублей на карту М.Е.С. и дд.мм.гггг в 22 ч. 38 мин. с карты С.А.П. осуществлен перевод денег в сумме 80 рублей на карту М.Е.С.- выписка по счету дебетовой карты от дд.мм.гггг, согласно которой дд.мм.гггг на счет №***, принадлежащий М.Е.С. с карты С.А.П. осуществлены переводы денег в сумме 80 рублей и 390 рублей,

- выписка по счету дебетовой карты от дд.мм.гггг, согласно которой дд.мм.гггг на счет №***, принадлежащий С.В.О. с карты С.А.П. осуществлен перевод денег в сумме 7000 рублей и осуществлена выдача наличных на указанную сумму,

- справкой по операции по карте, принадлежащей С.В.О., согласно которой дд.мм.гггг в 21 ч. 32 мин. с карты С.А.П. осуществлен перевод денег в сумме 7000 рублей на карту С.В.О.,

- справкой по операции по карте, принадлежащей С.В.О., согласно которой дд.мм.гггг в 21 ч. 33 мин. с карты С.В.О. осуществлена выдача наличных в сумме 7000 рублей,

- протокол выемки от дд.мм.гггг, согласно которому у потерпевшего С.А.П. изъят с телефон марки «<данные изъяты>»,

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «<данные изъяты>»,

- распиской С.А.П. о том, что дд.мм.гггг он получил от Хисматуллина Д.Р. денежные средства в сумме 7470 рублей.

      Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Хисматуллина Д.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

       С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого Хисматуллина Д.Р. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

       С учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного подсудимым, не оспоренного защитой, суд квалифицирует действия Хисматуллина Д.Р. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

       Согласно данным о личности, подсудимый Хисматуллин Д.Р. имеет постоянное место жительства и на иждивении имеет <данные изъяты> малолетнего ребенка, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания условного наказания уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хисматуллин Д.Р., суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание им вины и раскаяние в содеянном (п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который является опасным рецидивом (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оценивая состояние опьянения подсудимого с учетом его личности и конкретных обстоятельства преступления, суд оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не находит, поскольку согласно материалам уголовного дела Хисматуллин Д.Р. алкогольной зависимостью не страдает, и судом не установлено, что употребление спиртных напитков и состояние опьянения способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение хищения.

Сведений о наличии иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суду не предоставлено.

По мнению суда, вышеизложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершение преступления не было вызвано какими-то исключительными жизненными обстоятельствами.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК ОФ, относится к категории тяжких преступлений. Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Хисматуллина Д.Р., суд принимает во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в части 1 статьи 63 УК РФ, и с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Хисматуллина Д. Р., который на путь исправления не встал, в период отбывания условного наказания по двум приговорам совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.ст.6, 43 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

                                                                Принимая во внимание категорию, характер, фактические обстоятельства совершенного Хисматуллиным Д.Р. преступления, степень его общественной опасности, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением соответствующих обязанностей и ограничений, что будет способствовать исправлению подсудимого, а нахождение его под надзором специализированного контролирующего органа - предупреждению совершения правонарушений и преступлений. С учетом имущественного и семейного положения подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

Учитывая, что условно осужденным Хисматуллиным Д.Р. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговорам <***> районного суда УР от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытых наказаний к вновь назначенному наказанию.

                                                                В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

                                                                В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хисматуллина Д.Р. под стражей по приговору <***> районного суда от дд.мм.гггг в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с дд.мм.гггг до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы ( л.д. 114-116, 232).

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, суд, учитывая сведения о его личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для ее отмены или изменения, в том числе в целях исполнения приговора.

Оснований для освобождения Хисматуллина Д.Р. от уголовной ответственности и уголовного наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ суд

                                            П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хисматуллина Динара Раифовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 3 (Три) месяца с ограничением свободы на срок 1 (Один) год.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору <***> районного суда УР от дд.мм.гггг и условное осуждение по приговору <***> районного суда УР от дд.мм.гггг отменить.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытые наказания по приговору от дд.мм.гггг и по приговору от дд.мм.гггг и окончательно назначить Хисматуллину Д. Р. наказание в виде 3 (Трех) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (Один) год, с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на Хисматуллина Д.Р. обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни.

                                                                Меру пресечения Хисматуллину Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

                                                                Срок наказания Хисматуллину Д.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

                                                                На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Хисматуллина Д.Р. под стражей с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

                                                                Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением.

                                                                Вещественное доказательство – сотовый телефон возвращен владельцу С.А.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                                                                Председательствующий судья:                                            Гвоздикова А.С.