Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2014 ~ М-1594/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-3118/2014

В окончательном виде решение изготовлено 30 марта 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корепановой Е. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Корепанова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года заявителем получено постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, из которого ей стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. В данном постановлении установлен срок для добровольного исполнения одни сутки с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке, отсутствуют.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года и освободить от его уплаты.

Заявитель Корепанова Е.В. в судебном заседании на заявленных доводах настаивала, пояснив, что не получала постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, поскольку по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает. Не оспаривает тот факт, что данное постановление было вручено судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа ее брату <данные изъяты> января <данные изъяты> года. Однако в связи с имеющимися конфликтными отношениями, данное постановление ей не передавалось. Получив требование о принудительном исполнении исполнительного документа, позвонила судебному приставу-исполнителю и договорилась о дате исполнения по вселению. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Кадырова И.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав, что отсутствуют основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно вынесено в рамках закона. Решение суда о вселении в добровольном порядке должником не исполнено. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами <данные изъяты> и <данные изъяты> настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в № <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять,

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица. Кроме того, подлежит выяснению вопрос, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Установлениютакже подлежит вопрос,соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации, ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа № <данные изъяты>, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, о вселении Корепановой Б.Н. в квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, в отношении должника Корепановой Е.В., возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты> Марта, д. <данные изъяты>, корп. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> посредством заказной корреспонденции <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, представленный судебным приставом-исполнителем и исследованный судом в ходе судебного заседания.

Кроме того, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по указанному адресу, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена родному брату заявителя <данные изъяты> января <данные изъяты> года. Данный факт Корепановой Е.В. не оспорен.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина; местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство, общество о своем местонахождении. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений по этому адресу. Также следует учитывать, что согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В судебном заседании установлено, что Корепанова Е.В. на момент возбуждения исполнительного производства и по настоящее время зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты> Марта, д. <данные изъяты>, корп. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>. Именно этот адрес указан в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ей стало известно о возбуждении исполнительного производства только <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года, ничем не подтверждены.

Кроме того, в данном случае адрес фактического места жительства и места совершения исполнительных действий (г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>) по вселению взыскателя Корепановой Б.Н. в квартиру, совпадает.

Из заявления, а также из пояснений заявителя следует, что последней <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года на входной двери квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. <данные изъяты>, ею обнаружено оставленное судебным приставом-исполнителем требование о принудительном исполнении <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года в <данные изъяты>:<данные изъяты> исполнительного документа о вселении взыскателя.

Согласно акту совершения исполнительных действий, а также акту о вселении, фактически данные исполнительные действия совершены <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года в период с <данные изъяты>:<данные изъяты> до <данные изъяты>:<данные изъяты>, что не свидетельствует о добровольном исполнении требований исполнительного документа должником.

Ввиду того, что требования исполнительного документа не были исполнены должником Корепановой Е.В. в срок, установленный для добровольного исполнения согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Кадыровой И.А. в рамках данного исполнительного производства <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, что прямо предусмотрено в ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для применения принудительных мер исполнения.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. <данные изъяты> данной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями <данные изъяты> и <данные изъяты> настоящего Федерального закона.

На основании ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> данного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскание исполнительского сбора и наложение штрафов на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть <данные изъяты>).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части <данные изъяты> настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть <данные изъяты>).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть <данные изъяты>).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств, следует, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о вселении Корепановой Б.Н., в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнено.

Суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований. Суд находит, что размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, определен верно.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кадыровой И.А. по применению взыскания отвечают целям исполнительного производства и не нарушают права должника и других лиц.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего органа и права либо свободы заявителя не были нарушены.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя Корепановой И.А. не нашли своего подтверждения, а должностное лицо, чье постановление обжалуется, в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства отсутствия вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление Корепановой И.А. не подлежит удовлетворению и в удовлетворении жалобы надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения заявления Корепановой Е. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко