Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2013 (2-1720/2012;) ~ М-1085/2012 от 12.04.2012

                                                                                        Дело № 2-25/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ)     Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

    при секретаре Исайкиной Л.В.,

    с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) Проскурякова Д.В., действующего на основании доверенности,

    ответчика Юрканова Е.И.,

    представителя ответчика адвоката по ордеру Бузунова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Юрканову Е. И. о взыскании неустойки за просрочку выплаты арендной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Юрканову Е.И. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1901000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) (арендодатель) и Юркановым Е.И. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (№) автомобиля (Марка1), государственный номер (№). В соответствии с приложением (№) к договору аренды транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) срок аренды автомобиля составляет 5 суток, арендная плата за 1 сутки составляет 2600 рублей. Арендатор обязан был вернуть автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль не был возвращен арендатором в установленный срок. На момент отправки ответчику претензии просрочка в выплате арендной платы составляет 245 дней. Согласно п. 6.3 договора арендатор производит платежи в валюте Российской Федерации. Оплата считается осуществленной надлежащим образом с момента поступления соответствующей суммы в кассу/ на расчетный счет арендодателя. В соответствии с п. 8.2. договора в случае просрочки в выплате арендной платы арендодатель имеет право требовать от арендатора выплаты неустойки в размере трехкратной суточной базовой стоимости аренды автомобиля за каждые сутки просрочки. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за 245 суток просрочки в выплате арендной платы составляет 1911000 рублей. Залоговая сумма в размере 10000 рублей, полученная при заключении договора, удержана с ответчика в счет погашения задолженности. Таким образом, задолженность по договору аренды составляет 1901000 рублей. До настоящего времени оплата по договору не произведена.

    В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с приложениями к договору от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) срок действия договора продлялся до (ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно арендатор обязан был возвратить автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ). Однако в установленный срок автомобиль возвращен не был. Истцом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) за 245 суток в размере 1911000 рублей, за минусом залоговой суммы размер неустойки составляет 1901000 рублей.

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Томчик И.Г. (л.д. 67).

    В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) Проскуряков Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, указав, что договор аренды транспортного средства был заключен с Юркановым Е.И., который по окончании срока договора аренды не возвратил автомобиль и не уплатил арендную плату. В связи с чем, просит взыскать с Юрканова Е.И. неустойку за просрочку внесения арендных платежей.

    Ответчик Юрканов Е.И. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

    Представитель ответчика адвокат по ордеру Бузунов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    Третье лицо Томчик И.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО3), именуемый «Арендодатель» с одной стороны и ООО (Наименование1) в лице директора (ФИО1), действующего на основании Устава, именуемый «Арендатор», с другой стороны, заключили Договор аренды транспортного средства (№)-Д. Предметом договора являлась передача во временное владение и пользование Арендатору легкового автомобиля (Марка1), идентификационный номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска; марка, № двигателя (№), цвет белый, номерной знак (№), свидетельство о регистрации (№), ПТС (№). Согласно пункту 2.3.2 вышеуказанного Договора, Арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями Арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.

Впоследствии между истцом и Юркановым Е.И. был заключен договор аренды транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому арендодатель ООО (Наименование1) обязуется предоставить арендатору Юрканову Е.И. автомобиль, указанный в приложении (№) к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю по месту его получения, указанному в приложении (№) к договору.

Согласно п. 1.2. договора аренды срок аренды, размер арендной платы в сутки, общая стоимость аренды, срок и место передачи автомобиля, место проживания и паспортные данные арендатора указываются в приложении (№), которое является неотъемлемой частью договора аренды. Техническое состояние и комплектность арендованного автомобиля указываются в акте приема-передачи автомобиля.

Передача автомобиля от арендодателя к арендатору и его возврат арендодателю оформляются посредством внесения сторонами соответствующих записей в приложение (№) и акт приема-передачи автомобиля (пункт 1.3. договора аренды).

В соответствии с приложением (№) к договору аренды транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) арендодатель передает арендатору автомобиль марки Форд Фокус, (№), государственный номерной знак (№) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска на срок 5 суток, т.е. с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Размер базовой арендной платы за 1 сутки составляет 2600 рублей, автомобиль выдан арендатору по адресу: <адрес>, предоплата в размере 11856 рублей получена от арендатора в момент подписания договора (л.д. 11).

Факт передачи арендатору Юрканову Е.И. автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается актом выдачи (№), подписанным заместителем директора по контролю ООО (Наименование1) (л.д. 12).

Согласно приложению (№) к договору аренды транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) срок аренды автомобиля (Марка1) (№), государственный номерной знак (№) был продлен с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), предоплата в размере 16252 рубля получена в момент подписания договора. Денежные средства в сумме 16252, 60 рублей за продление по договору аренды транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) были приняты кассиром ООО (Наименование1) от Томчик И.Г. за Юрканова Е.И. (л.д. 89).

(ДД.ММ.ГГГГ) срок договора аренды транспортного средства (№) был продлен с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается приложением (№) к договору аренды (л.д. 137). Арендная плата за указанный период аренды транспортного средства (Марка1) (№), государственный номерной знак (№) была внесена Томчик И.Г. за Юрканова Е.И. в кассу истца в сумме 16252, 60 рублей (л.д. 115).

Из материалов дела также усматривается, что срок договора аренды автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно продлялся с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается приложениями (№) к договору аренды от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 138, 139, 135).

За период аренды автомобиля с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства арендатора по уплате арендной платы исполнялись надлежащим образом путем внесения денежных средств в кассу ООО (Наименование1) (л.д. 105, 108,113).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, после (ДД.ММ.ГГГГ) срок договора аренды транспортного средства не продлялся, автомобиль, являющийся предметом договора аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), не был возвращен арендодателю по окончании срока договора, т.е. (ДД.ММ.ГГГГ), требований о расторжении договора не заявлялось.

В силу п.2 статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 622 ГК РФ определена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды. Указанная обязанность ответчиком Юркановым Е.И. не исполнена.

Доводы ответчика о том, что у ООО (Наименование1) фактически возникли арендные отношения с Томчик И.Г. посредством совершения конклюдентных действий суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Такой договор и был заключен (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком. Факт внесения денежных средств в счет оплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства третьим лицом Томчик И.Г. за ответчика Юрканова Е.И. не свидетельствует о заключении договора аренды между ООО (Наименование1) и Томчик И.Г.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что автомобиль (Марка1) (№), государственный номерной знак (№) фактически каждый раз при продлении срока договора аренды и внесении денежных средств в кассу организации принимался от Томчик И.Г. и передавался ему истцом. В приложении (№) к договору аренды транспортного средства имеется только отметка о месте выдачи автомобиля Юрканову Е. И. Тогда как согласно п. 1.3. договора аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) возврат автомобиля арендодателю оформляется посредством внесения соответствующей записи в приложение (№) и акт приема-передачи автомобиля. При рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал факт, что автомобиль по окончании срока договора аренды не был возвращен истцу.

Не имеет правового значения и ссылка ответчика в обоснование возражений против исковых требований на факт владения и пользования автомобилем Томчик И.Г., который подтверждается объяснениями (ФИО2) в материале (№).

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из анализа норм ГК РФ в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Документальное оформление передачи и возврата автомобиля является доказательством исполнения обязательств по договору аренды истцом и ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по истечении срока действия договора аренды ответчик Юрканов Е.И. вернул арендодателю автомобиль (Марка1) (№), государственный номерной знак (№).

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательство по возврату автомобиля после прекращения действия договора, то в силу закона арендатор обязан был уплачивать арендную плату.

Пунктом 8.2. договора аренды транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по уплате арендной платы в виде неустойки в размере трехкратной суточной базовой стоимости аренды автомобиля за каждые сутки просрочки.

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика Юрканова Е.И. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты арендной платы.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен истцом в размере 1901000 рублей исходя из следующего расчета: (2600*3) * 245 дней просрочки (за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) = 1911000 рублей – 10000 рублей (залоговая сумма) = 1901000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды (л.д. 7). Однако Юрканов Е.И. не погасил задолженность по договору аренды транспортного средства.

В соответствии со статьей 300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-О, положения п.1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в соответствии со статьей 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что истец ООО (Наименование1), не получая арендной платы по договору аренды транспортного средства с (ДД.ММ.ГГГГ), в суд с иском обратился только (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период просрочки ответчика нарушения обязательства, длительность не обращения истца с иском в суд, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки за просрочку платежей по арендной плате несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 300000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 17705 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5).

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6200 рублей согласно расчету: 5200 + 1000 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) удовлетворить частично.

    Взыскать с Юрканова Е. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) неустойку за просрочку выплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей, а всего 306200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

    Судья:              подпись                                                        Л.В.Анисимова

    Мотивированное решение

    изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

    Копия верна.

    Судья:

    Секретарь: