Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2017 ~ М-12882/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-1196/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Благовещенск                     08 февраля 2017 года         

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Представитель1,

представителя ответчика Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО «САР-Холдинг» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что является участником долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по договору № ***, договору уступки прав требований.

Ответчиком ООО «САР-холдинг» обязательства по договору долевого строительства выполнены ненадлежащим образом - многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию только в ноябре *** года. ООО «САР-холдинг» должно было ввести дом в эксплуатацию не позднее *** года, а квартиру передать не позднее *** года, в связи с чем с *** года начинается просрочка исполнения обязательств по договору, акт приема-передачи подписан *** года.

*** года истец направил в ООО «САР-холдинг» претензию с предложением добровольно уплатить неустойку за период с *** года по *** года. На момент подачи искового заявления неустойка ООО «САР- холдинг» в добровольном порядке не уплачена, ответа на претензию не поступило.

Просит взыскать с ООО «САР-холдинг» неустойку по договору долевого строительства квартиры за период с *** года по *** года в общей ***, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «САР-Холдинг» в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Расчет неустойки, произведенный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Причиной несвоевременной сдачи многоквартирного жилого дома послужило наличие плохих климатических условий с мая по сентябрь *** года, застройщик по объективным причинам не сдал работу в срок, установленный договором. Просила в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** года между ООО «САР-холдинг» и М. был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 1.1 которого, предметом договора является участие в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале *** г. Благовещенска.

По смыслу п. 1.3 указанного договора, застройщик с момента ввода дома в эксплуатацию (1-й квартал *** года) обязался передать дольщику, помимо прочего, *** квартиру № *** общей проектной площадью *** кв.м. на ***-м этаже.

Цена договора, в соответствии с п. 3.1 указанного договора, определялась из расчета *** за 1 кв. м общей площади объекта.

Судом установлено, не оспаривается участниками процесса, обязательства участника долевого участия были произведены в полном объеме. М. является собственником спорного жилого помещения на основании договора уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, последний принял право (требования) в полном объеме к ООО «САР-холдинг» по договору участия в долевом строительстве от *** года на объект, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал ***, строительный номер ***, общей площадью *** кв. м., состоящий из *** комнат, расположенный на ***-м этаже.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384, ст. 386 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, права (требования) по договору долевого участия в строительстве от *** года перешли к истцу.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по настоящему договору, выразившиеся в просрочке передачи истцу объекта строительства в собственность.

Согласно договору долевого строительства передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал *** года, то есть *** года. Таким образом, ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее *** года. Поэтому, просрочка исполнения ответчиком обязательств началась с *** года.

Акт приема-передачи подписан сторонами *** года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу чч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы.

Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период за период с *** года по *** года (*** дней) составляет ***

Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период за период с *** года по *** года (*** дней) составляет ***

Расчет, представленный стороной истца, не принимается судом, ввиду нарушения расчета в части определения размера неустойки за день просрочки обязательства.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до *** в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается получение претензии о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме ***

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов. В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, представителем истца представлена доверенность.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы в размере ***, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. к ООО «САР-Холдинг» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САР-Холдинг» в пользу М. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору от *** года участия в долевом строительстве за период с ***г. по *** года в размере ***, штраф в сумме ***, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «САР-Холдинг» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть *** 2017 года.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.