Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5226/2014 ~ М-4467/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-5226/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 г. Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя ответчика – Килижекова Е.И.

при секретаре Матыциной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Степновой О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивировал следующим.

16 сентября 2013 года между Банк и Степновой О.В. был заключен кредитный договор № путем акцепта оферты со стороны заемщика на предоставление Персонального кредита в размере 1 220 500 руб. под 26,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 38 000 руб. В настоящее время Степнова О.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно Расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности Степновой О.В. перед Банк составляет 1 408 773,25 руб., а именно: просроченный основной долг 1 162 417,07 руб.; начисленные проценты 104 996,19 руб.; штрафы и неустойки 141 359,99 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, просил: взыскать с Степновой О.В. в пользу Банк задолженность по Соглашению о кредитовании № от 16.09.2013г. в размере 1 408 773,25 руб., в том числе: 1 162 417,07 руб. - основной долг; 104 996,19 руб. - проценты; 141 359,99 руб. - начисленные неустойки.

Представитель истца Банк Меркулова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Степнова О.В. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика - Килижеков Е.И., выступающий на основании доверенности от 28.10.2014, иск не признал, полагает, что заявление Банк подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.5 и 7.1 Общих условий предоставления кредита.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заемщиком фактически был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно невнесение очередных текущих платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени в течение, которого оно должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства ответчика, сумма долга и процентов, подтверждаются условиями договора и документами, приложенными к иску, на которые в исковом заявлении ссылается истец. А именно: согласно п.п. 4.1 общих условий к кредитному договору № от 16.09.2013г. (л.д. 27-29), а также анкеты-заявления (л.д. 19-22) заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита 1 220 500 руб. по 38000 рублей в месяц и процентов (26,99% годовых) аннуитетными платежами в соответствии с графиком в течение 24 месяцев. Однако заемщиком Степновой О.В. был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно невнесение ежемесячных платежей по кредиту и процентов, что подтверждено операциями по счету (л.д. 15-17) и расчетом задолженности (л.д. 7-14), согласно которым Степнова О.В. имеет задолженность перед банком в размере 1 408 773,25 руб., в том числе: просроченный основной долг 1 162 417,07 руб., начисленные проценты 104 996,19 руб., штрафы и неустойки 141 359,99 руб. Расчет как таковой ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6.4 Общих условий предоставления кредита наличными, Банк вправе досрочно взыскать по Соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения Клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по Кредиту с указанием причин досрочного взыскания задолженности.

Как указано в п. 6.5 предоставления кредита наличными, в случае досрочного взыскания задолженности по основаниям, указанным в п. 6.4 настоящих Общих условий, Банк направляет Клиенту уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по Кредиту с указанием причин досрочного взыскания задолженности.

А п. 7.1 Главы 7 (Разное) Общих условий предусматривает, что все вопросы или требования, возникающие из Соглашения о кредитовании подлежат урегулированию Сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия споры и разногласия по Соглашению о кредитовании подлежат рассмотрению судом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Истцом суду представлены копия требования на имя Степновой О.В. о немедленном погашении задолженности в связи с прекращением с ней сотрудничества по причине систематического нарушения ею своих обязательств перед Банком, и копия реестра о направлении ответчице уведомления о расторжении договора с исходящей датой – 06.08.2014. Документы поступили по электронной почте, заверены представителем истца.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истец должен представить суду оригиналы этих документов. Информация о направлении требования Степновой О.В. может быть отслежена на сайте «Почта России». У суда же не имеется сомнений в том, что требование о досрочном погашении задолженности в адрес ответчицы направлялось.

Кроме того, Степнова О.В. совсем перестала погашать задолженность с апреля 2014 года, ни в какие переговоры с кредитором не вступала, к истцу не обращалась, то есть, нарушив в одностороннем порядке условия договора, в досудебном порядке урегулировать отношения с Банком не пыталась. Соответственно каких-либо спорных моментов, требующих урегулирования в порядке п. 6.5, 7.1 Общих условий не имелось.

Исходя из характера данного спора, Гражданским процессуальным кодексом РФ либо Гражданским кодексом РФ обязательный досудебный порядок его разрешения не предусмотрен.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 15 243,87 руб.

Каких-либо обоснованных возражений по существу, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк удовлетворить.

Взыскать с Степновой О.В. в пользу Банк задолженность по кредитному договору в размере 1 162 417 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 243 рублей 87 копеек, в общей сумме 1 177 660 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    О.А. Литвинов