Решение по делу № 2-636/2014 ~ М-702/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-636/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

25 декабря 2014 года гражданское дело по иску администрации муниципального образования муниципального района «Прилузский» к Отделу судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК об уменьшении исполнительского сбора

установил:

АМО МР «Прилузский» обратилось в суд к ОСП по Прилузскому району УФССП по РК с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 5099/14/14/11. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа Прилузского районного суда № 2-119/2014 от 14.04.2014г. возбуждено исполнительное производство № 5099/14/14/11, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Между тем, оснований для взыскания исполнительского сбора у ответчика не имелось, поскольку администрацией были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных решением суда. В свою очередь, невыполнение обязательств в полном объеме в установленный срок обусловлены обстоятельствами, не зависящими от администрации района и носящими исключительный характер, т.к. возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокурор и Клементьева А.А.

В период производства по делу заявленные требования представителем истца уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 28.11.2014г. С учетом уточнения на требованиях настаивает.

Представитель ОСП по Прилузскому району просит в иске отказать.

Старший помощник прокурора Прилузского района вопрос об уменьшении исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, Клементьева А.А. в суде не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев исполнительное производство № 5099/14/14/11, гражданское деле № 2-119/14, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, являются институты принудительного исполнения решения суда, розыска должника и (или) его имущества, взыскания исполнительного сбора.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11 ст. 30 Закона).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе (пункт 13 ст. 30 Закона).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания ст. 112 Федерального закона следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель при исполнении своих обязанностей не только имеет право, но и обязан применять предусмотренные меры принудительного исполнения, а также взыскивать с должника исполнительский сбор.

Материалами дела установлено, что решением Прилузского районного суда от 14.04.2014г. по гражданскому делу № 2-119/14 администрация МО МР «Прилузский» обязана предоставить Клементьевой А.А. благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, установленным жилищным законодательством на состав семьи 1 человек, общей площадью не менее 33 квадратных метров, на условиях договора найма специализированных жилых помещений на территории муниципального образования муниципальный район «Прилузский».

Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2014 года.

22 мая 2014 года на основании исполнительного листа Прилузского районного суда № 2-119/14 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Прилузскому району УФССП РФ по РК Грегирчик Е.В. возбуждено исполнительное производство № 5099/14/14/11, в отношении должника АМО МР «Прилузский».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2014г. должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

Частью 3 статья 112 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено администрацией МР «Прилузский» 25 мая 2014 года.

Отсюда следует, что в срок до 30 мая 2014 года администрация МР «Прилузский» обязана была добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в исполнительном документе.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району вынесено требование, в котором судебный пристав-исполнитель требовал от должника в срок до 10 ноября 2014 года исполнить решение суда. Требования получено должником 10.09.2014 года.

Между тем, как следует из материалов дела, в указанный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке АМР «Прилузский» не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, судебному приставу – исполнителю должником не представлено.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району Грегирчик Е.В. установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно до 10.11.2014 года, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного листа в установленный срок, должником не представлено, в связи с чем последней вынесено постановление о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Как пояснила в суде представитель истца имеются основания для уменьшения исполнительского сбора. Также просила приобщить к материалам дела уведомление от 25.11.2014 года ООО «Прилузье-лес» о готовности объекта долевого строительства к передаче; распоряжение АМР «Прилузский» № 485 от 23.12.2014 года «О создании комиссии по приему жилых помещений».

При таких обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, из Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе его ст. 112, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, который выносится в рамках исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами; оно имеет производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в "первичных" исполнительных документах суда или иного органа, и вместе с тем не препятствует судебному обжалованию этих исполнительных документов и не снижает их юридическую силу.

По сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Таким образом, одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно статье 401 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В то же время, непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из письменных материалов дела следует, что администрацией МР «Прилузский» 23 августа 2013 года ООО «Техстрой» выдано разрешение <данные изъяты> на строительство трехэтажного жилого дома малосемейного типа, общей площадью 482,55 кв.м., расположенного по адресу: с. Объячево, ул. Интернациональная, 14. Срок действия разрешения определен до 23 февраля 2014 года, затем продлен до 14 февраля 2015 года.

Между администрацией МР «Прилузский» (участник долевого строительства) и ООО «Техстрой» (застройщик) 07 октября 2013 года заключен договор № 1 на участие в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является возведение жилого дома, расположенного по адресу: с. Объячево, ул. Интернациональная на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты>. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства 9 квартир в 3-х этажном доме малосемейного типа с предварительной жилой площадью 297 кв.м., а именно квартиры с № 1 по № 9, не менее 33 кв.м. Участник долевого строительства принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство квартир в порядке, предусмотренном договором. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 01 ноября 2014 года (п. 1.3)

Пунктом 3.2 договора определено, что расчет с застройщиком по уплате денежных средств осуществляется в следующем порядке: <данные изъяты> из федерального бюджета на расчетный счет застройщика производится не позднее 20.12.2013 года. Обязательства администрации по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора, застройщик обязан передать квартиры участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.3 договора. В случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.

Главой 7 договора установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в.т.ч. неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартир в срок, превышающий предусмотренный договором срок на 2 месяца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе просрочки исполнения, участник долевого строительства вправе требовать у застройщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора (п. 9.1, 9.2 договора).

Платежными поручениями от 20.12.2013г. и 23.12.2013г. установлено, что денежные средства в полном объеме перечислены застройщику.

Также установлено, что 10 октября 2013 года администрацией МР «Прилузский» ООО «Прилузье-Лес» выдано разрешение № <данные изъяты> на строительство двадцати четырехквартирного жилого дома, общей площадью 888 кв.м., расположенного по адресу: с. Объячево, ул. Октябрьская, 33. Срок действия разрешения определен до 10.10.2013 года, в дальнейшем продлен до 15.12.2014 года.

07 ноября 2013 года между АМР «Прилузский» (участник долевого строительства) и ООО «Прилузье-лес» (застройщик) заключен договор № 2 на участие в долевом строительстве жилого дома, из которого следует, что застройщик обязуется обеспечить возведение жилого дома, расположенного по адресу: с. Объячево, Октябрьская. После получения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства 12 квартир, площадью не менее 33 кв.м. Застройщик обязуется передать квартиры администрации района не позднее 01 ноября 2014 года (п. 1.3).

Расчет с застройщиком по уплате денежных средств осуществляется за счет субвенций бюджету МР «Прилузский» в следующем порядке: <данные изъяты> перечисляется на счет застройщика не позднее 25.12.2013г.; <данные изъяты> – не позднее 01.11.2014 года.

Застройщик обязан передать квартиры участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.3 договора. В случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.

Главой 9 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору.

Договоры № 1 и № 2 подписаны сторонами, прошли государственную регистрацию, что дает суду основания полагать, что стороны согласны с условиями договора.

Согласно платежных поручений от 23.12.2013г., 25.03.2014г., 16.06.2014г., 04.08.2014г. (с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2014г.) денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены застройщику.

Межу администрацией МР «Прилузский» и ООО «Прилузье-лес» подписаны дополнительные соглашения от 23.07.2014г. и от 21.10.2014г. к договору № 2.

Дополнительным соглашением от 21.10.2014 года установлено, что стороны внесли изменения в т.ч. в п. 1.3. договора. Данный пункт изложен в новой редакции. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 26 декабря 2014 года. Пунктом 7 внесены изменения в п.4 технического задания, из которых следует, что срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 15.12.2014 года, передача квартир участнику долевого строительства производится в срок до 26 декабря 2014 года.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано ранее, решение Прилузского районного суда от 14 апреля 2014 года вступило в законную силу 16 мая 2014 года

Между тем, с учетом условий договоров, заключенных в октябре 2013 года на участие в долевом строительстве о передаче администрации района квартир не позднее 01.11.2014 года, уже на момент принятия судом решения, АМО МР «Прилузский» должна была предполагать, что для исполнения решения суда потребуется дополнительное время.

Зная о наличии вступившего в законную силу судебного постановления о предоставлении жилого помещения, уже в указанный срок, администрация района обязана была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения обязательства, учитывая, что решение суда должно быть исполнено в отношении Клементьевой А.А., включенной в список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающейся в жилых помещениях муниципального специализированного жилищного фонда на основании постановления администрации МР «Прилузский» № 1856 от 21.10.2013г.

Несмотря на это, в срок, установленный судом, судебное постановление исполнено не было; взыскателю выдан исполнительный лист, впоследующем предъявленный им к принудительному исполнению в ОСП по Прилузскому району.

В то же время, должник обратился в Прилузский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда лишь 09 декабря 2014 года.

Определением Прилузского районного суда от 18.12.2014 года заявление администрации МР «Прилузский» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Определение суда в законную силу не вступило.

Следовательно, по убеждению суда, с момента возбуждения исполнительного производства и до установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения суда, должник не предпринял всех возможных попыток к исполнению именно указанного судебного решения; при наличии обстоятельств, затрудняющих, по мнению должника, исполнение судебного решения.

Довод представителя ответчика, о том, что Клементьевой А.А. предлагалось жилое помещение в с.Летка, от которого она отказалась, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При установленных обстоятельствах, ссылка администрации о том, что должником предпринимались все необходимые меры к исполнению данного судебного постановления в установленный срок, отклонен судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Так, п. 5.1, 5.2 указанных договоров предусмотрено, что застройщики обязаны передать квартиры участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.3 договора, т.е. до 01.11.2014 года. В случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.

Между тем, информации и предложений об изменений условий договора в установленный договором срок, застройщики администрации МР «Прилузский» не предоставили.

Дополнительное соглашение между АМР «Прилузский» и ООО «Прилузье-лес» заключено лишь 21.10.2014 года.

В то же время, администрация МР «Прилузский» продлило застройщикам разрешения на строительство: ООО «Техстрой» 14.02.2014 года, ООО «Прилузье-лес» - 09.09.2014 года.

Как следует из предоставленных суду документов, жилые вновь построенные дома на момент рассмотрения дела в суде еще не приняты администрацией района.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по условиям договоров на участие в долевом строительстве, квартиры должны быть переданы участнику долевого строительства не позднее 01 ноября 2014 года. Между тем, доказательств о том, что ведется претензионная работа с застройщиками администрацией МР «Прилузский» не представлено.

Сведений о том, что Клементьевой А.А. предлагалось какое–либо другое жилое помещение, в материалах дела, исполнительного производства, не имеется.

Следовательно, срок, установленный должнику в постановлении судебного пристава – исполнителя для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (до 10.11.2014г.), являлся достаточным для выполнения обязанностей, возложенных на орган местного самоуправления в силу закона.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возложенное на администрацию МР «Прилузский» судебным решением обязательство, в срок, определенный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должником не исполнено; доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, должником не представлено.

В то же время, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных представителем истца доводов, в данном случае суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность должника, а не о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 названного Федерального закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Так, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отсюда, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, а также то обстоятельство, что в настоящее время решение суда АМО МР «Прилузский» не исполнено, однако АМР «Прилузский» издано распоряжение «О создании комиссии по приему жилых помещений», суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до <данные изъяты>.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации муниципального образования муниципального района «Прилузский» к Отделу судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с администрации муниципального образования муниципального района «Прилузский» по постановлению судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК от 28 ноября 2014 года до <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий