Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2012 ~ М-2138/2012 от 12.11.2012

№ 2-82/13                                                                                             КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 января 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя ответчика Кораблина С.В. по доверенности Лазаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области к Кораблину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 10 457 рублей, по единому социальному налогу в размере 3 923,38 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 15 617 рублей, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 71 380,94 рублей,

установил:

Истец Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на наличие у ответчика следующей задолженности:

- по налогу на доходы физических лицв размере 10457 рублей со сроком уплаты 15 июля 2005 года;

- по единому социальному налогу в части федерального бюджета в размере 2 854,82 рубля со срокомуплаты 15 июля 2005 года, в части федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 95,48 рублей со срокомуплаты 15 июля 2005 года, в части территориального фонда обязательного медицинского страхования со сроком уплаты 15 июля 2004 года в размере 340 рублей, со сроком уплаты 15 октября 2004 года в размере 170 рублей, со сроком уплаты 17 января 2005 года в размере 170рублей, со срокомуплаты 15 июля 2005 год в размере293,08 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты 20 февраля 2004 года в размере 2364 рублей, со сроком уплаты 22 марта 2004 года в размере 2907 рублей, со сроком уплаты 20 апреля 2004 года в размере 2094 рублей, со сроком уплаты 20 июля 2004 года в размере 2870 рублей, со сроком уплаты 20 октября 2004 года в размере 2193 рублей, со сроком уплаты 20 мая 2005 года в размере 2468 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты 20 февраля 2004 года в размере 2 364 рублей, со сроком уплаты 22 марта 2004 года в размере 2 907 рублей, со сроком уплаты 20 апреля 2004 года в размере 2 094 рублей, со сроком уплаты 20 июля 2004 года в размере 2 870 рублей, со сроком уплаты 20 октября 2004 года в размере 2 193 рублей, со сроком уплаты 20 мая 2005 года в размере 2 468 рублей;

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе, со сроком уплаты 31 декабря 2003 года по штрафу в размере 289 рублей, со сроком уплаты 01 января 2004 года по налогу в размере 19 773 рублей, со сроком уплаты 01 января 2004 года по пени в размере 1 120,94 рублей, со сроком уплаты 26 января 2004 года по налогу в размере 19 962 рублей, со сроком уплаты 26 апреля 2004 года по налогу в размере 22 677 рублей, по сроку уплаты 26 июля 2004 года по налогу в размере 7 559 рублей (л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель ответчика Кораблина С.В. по доверенности Лазаренко И.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик Кораблин С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 36 № 000286097 23 сентября 2002 года Кораблин С.В. был зарегистрирован Администрацией города Воронежа в качестве индивидуального предпринимателя, а 27 июля 2005 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 36 № 000291273.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

При неуплате плательщиком налога, пени, штрафа в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (ст. 70 НК РФ).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пени) в установленный срок обязанность по уплате налога (пени) исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае невыполнения в установленные Налоговым кодексом РФ сроки действий по принудительному взысканию задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам (вынесение решения о взыскании задолженности со счетов налогоплательщика в банках и иных кредитных организациях, направление в банк инкассового поручения) исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом названный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.

Статьей 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137- ФЗ, вступившей в силу с 01 января 2007 года, предоставлено налоговым органам право на обращение к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в случае пропуска ими вышеуказанного шестимесячного срока на обращение в суд за взысканием.

В силу п.п. 5,6 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-Ф3 положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона.

Как указано в исковом заявлении самой поздней датой, по состоянию на которую взыскивается задолженность, является 15 июля 2005 года. Согласно входящему штампу на исковом заявлении оно было подано в суд 12 ноября 2012 ода. Таким образом, сроки на обращение в суд за принудительным взысканием указанной в иске задолженности на момент обращения налогового органа в суд истекли.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В письменном ходатайстве в суд истец просит восстановить срок на подачу искового заявления, ссылаясь на изменения в структуре деятельности Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области как на уважительную причину пропуска срока.

Вместе с тем, исходя из содержания ст. 205 ГК РФ исковой давности может быть восстановлен судом только по ходатайству гражданина - физического лица.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 27.12.2004 года, выписки из ЕГРЮЛ от 15.04.2011 года истец МИФНС № 1 по Воронежской области как орган государственной власти имеет статус юридического лица (л.д. 33-39).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

Принятие судом искового заявления не означает автоматического восстановления срока исковой давности для защиты нарушенного права, предусмотренного статьями 195 и 196 Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для восстановления срока на подачу заявления не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следовательно, налоговый орган должен указать на наличие уважительных причин, которые послужили причиной пропуска срока подачи иска в суд. Каких-либо объективных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению налогового органа в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд Инспекция не приводит, проведение реорганизационных мероприятий (изменение структуры) в налоговом органе к каковым не относится.

Учитывая длительность пропуска процессуального срока, отсутствие уважительных причин для восстановления срока, считаю, что ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 г. № 367-0).

Кроме того, возможности восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления в суд налоговое законодательство, действовавшее до 1 января 2007 года, вообще не предусматривало.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области к Кораблину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 10 457 рублей, по единому социальному налогу в размере 3 923,38 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 15 617 рублей, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 71 380,94 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2013 года.