Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2012 (12-70/2011;) от 01.12.2011

Дело № 12-2/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2012 года.                                                                                                         г. Канск                                                                                                                             

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности Новикова И.Л., его представителя - Рукосуева Л.В., жалобу Новикова И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края от 07.11.2011 года, которым                      

Новиков <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края от 07.11.2011 года Новиков И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно названному постановлению, Новиков И.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем Н 26012 AHVUNDAI, №, на 1027 км. автодороги М-53 "Байкал", в нарушение п.п. 10.1 и п.п. 9.2 ПД РФ не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством на дороге с двухсторонним движением имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством ЗИЛ ММЗ 4502 №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Новиков И.Л. не согласен с данным постановлением, обжаловал его в районный суд. Жалоба Новикова мотивирована тем, что совершил выезд на встречную полосу с целью избежания столкновения и сохранения жизни и здоровья своей жизни и жизни пассажира. Находился в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании Новиков И.Л. поддержал доводы, изложенные в его жалобе, пояснил, что двигался со скоростью 70-75 км/ч. Впереди идущий попутно ЗИЛ, не включая поворотов, начал резко тормозить и поворачивать налево. С целью избежания столкновения повернул влево и выехал на встречную полосу, так как обойти справа этот автомобиль не мог. Почувствовал удар по правой стороне своего автомобиля. Просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Представитель Рукосуев Л.В. поддержал доводы жалобы, также пояснил, что в действиях Новикова отсутствует состав правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он находился в состоянии крайней необходимости. Нарушил он только п. 10.1 ПДД, но данное нарушение было допущено с целью избежания столкновения и сохранении жизни и здоровья Новикова и его пассажира. Новиков не видел световых сигналов впереди идущего автомобиля, когда тот стал тормозить и поворачивать. Если бы видел, то принял бы все меры, чтобы избежать столкновения, поскольку двигался с большой скоростью и не сразу смог понять, куда будет двигаться впереди идущий автомобиль. На просмотренных фотографиях видно, что световые приборы в задней части автомобиля ЗИЛ не просматриваются. Поскольку автомобиль Новикова капота не имеет, то в случае столкновения весь удар приходится на кабину и водителя, поэтому Новиков всеми силами старался избежать удара в заднюю часть ЗИЛа.

Свидетель Понкратьев Ф.Н. пояснил, что управлял автомобилем ЗИЛ-130 с бетоном, ехал в светлое время суток по автодороге М-53 «Байкал» со стороны города Канск в сторону города Красноярска со скоростью 50-60 километров в час, так как с бетоном большой скорости не разовьешь. Подъезжая к перекрестку, заранее перестроился в крайний левый ряд, включил левый указатель поворота и стал поворачивать налево, другого автомобиля не видел. Почувствовал слева удар. В той ситуации Новиков мог спокойно объехать по правой крайней полосе. Дорога была чистой, других машин на трассе не было. После приезда сотрудников ГИБДД Новиков говорил, что разговаривал, отвлекся, когда увидел, вывернул на «встречку».

Свидетель ФИО4 пояснил, что находился в автомобиле с Новиковым, ехали в районе д.Малые Пруды. Впереди ехал автомобиль ЗИЛ с бетоном, который стал внезапно резко тормозить и поворачивать налево. Сигналов поворота или торможения видно не было. Они не успели остановиться и чтобы не удариться в него выехали на встречную полосу дороги с целью объехать ЗИЛ, после чего произошло столкновение.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Канский» Горбулин Р.С. пояснил, что по приезду на место ДТП у него сложилось впечатление, что один автомобиль начал поворачивать, другой автомобиль начал его обгонять и произошло столкновение. На месте составили схему ДТП, поехали в ГИБДД, где составили чистовую схему, составили протокол по ст.12.15 КоАП РФ за то, что водитель выехал на полосу встречного движения, где имеется четыре полосы. Если бы водитель Новиков соблюдал интервал, дистанцию, необходимую скорость, то данное столкновение возможно было избежать и избежать выезд на встречную полосу, так как дорога четырехполосная. Автомобиль ЗИЗ был гружен жидким бетоном и ехать больше 60 километров в час он не мог.

Заслушав Новикова И.Л., его представителя Рукосуева Л.В., свидетелей, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д.3), рапорт инспектора (л.д.4), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Понкратьева Ф.Н. (л.д.5), сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.6), справку о ДТП (л.д.7), схему ДТП (л.д.10), список нарушений Новикова (л.д.11), фотоснимки ДТП (л.д.40-52), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-84), исследовав фотографии ДТП, записанные на диске, приложенном к материалам дела, оценивая законность и обоснованность изложенных в жалобе доводов, суд считает их необоснованными, а постановление мирового судьи законным, поскольку указанные в жалобе основания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как установлено в судебном заседании, согласно протокола и схемы, составленной к нему, Новиков И.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем Н 26012 AHVUNDAI, №, на 1027 км. автодороги М-53 "Байкал", в нарушение п.п. 10.1 и п.п 9.2 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за транспортны средством на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством ЗИЛ ММЗ 4502 №. У суда нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам, поскольку протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В деле имеются объяснения участников ДТП, свидетелей, схема столкновения.

Суд не может согласиться с доводами Новикова И.Л. о том, что он выехал на встречную полосу в силу крайней необходимости, поскольку пытался избежать столкновения, поскольку согласно ст.9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Кроме того, в соответствии со ст. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Новиков И.Л. не отрицает, что двигался со скоростью, которая не позволила ему избежать столкновения без выезда на встречную полосу движения.

Таким образом, мировой судья полно и точно исследовал обстоятельства дела, которые могут иметь значение, действия Новикова И.Л. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено справедливое, с учетом отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств наказание. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 07.11.2011 года, которым Новиков <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Новикова И.Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья                    В.Н. Арефьев