Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2014 ~ М-1432/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-2259/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

представителя истца Буршина Ф.А. – Рожковой Н.Л. (доверенность от 04.03.2014 г. № 3-531),

ответчика Устюговой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Буршин Ф.А. к ЮР1 Устюгова Н.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Буршин обратился в суд к ЮР1, Устюговой Н.В. с вышеназванным требованием.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Нагорных М.Е. (собственник машины ЮР2), автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Устюговой Н.В. (собственник машины Комлев С.В.). Виновником в ДТП была признана Устюгова, последняя нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем Буршина. В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб на сумму 124 951 рублей, на услуги оценщика истец потратил 5000 рублей. ЮР1 отказалось выплачивать страховое возмещение. В связи с чем, Буршин со ссылкой на ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей в счёт страхового возмещения, 3 432 рублей в счёт неустойки, 68.56 рублей в счёт почтовых расходов, 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; с Устюговой Н.В. 4 951 рублей в счёт суммы ущерба, непокрытой страховой выплатой, 5000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 992.15 рублей в счёт стоимости телеграмм, 63.16 рублей в счёт стоимости почтовых расходов, 3 500 рублей в счёт стоимости услуг автоэвакуатора (л.д. 3-8).

В судебном заседании мистец Буршин Ф.А. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представитель истца Буршина Ф.А. – Рожкова Н.Л. в судебном заседании требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Устюгова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала, свою виновность в ДТП не оспаривала.

Ответчик ЮР1 в судебном заседание своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из телефонограммы, принятой в день судебного заседания (л.д. 118).

Третьи лица Комлев С.В., Нагорных М.Е., ЮР2, ЮР3», ЮР4 в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание мнение сторон, не возражавших против проведения судебного заседания при указанной явке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 120 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого Устюгова Н.В., находясь за рулём автомобиля «<данные изъяты>», при повороте направо не справилась с управлением и допустила наезд на бордюрный камень, после чего совершила наезд на стоящий справа у дороги и принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», последний от удара столкнулся со стоящим впереди автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ЮР2. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами подтверждается материалами административного дела, в том числе: справкой о ДТП (л.д. 98), письменным объяснениями Устюговой Н.В., Буршина Ф.А., Нагорного М.Е. (л.д. 101, 103), схемой ДТП (л.д. 104-105).

Как следует из письменных объяснений участников ДТП, автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в момент ДТП не двигались, были припаркованы у края дороги. Таким образом, транспортные средства, не находящиеся в движении и не проявляющие действий, которые создают повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ними со стороны человека, не могут быть признаны источником повышенной опасности. В связи с этим, повреждения автомобилю Буршина («<данные изъяты>») нельзя расценивать как вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В данном случае машине Буршина причинён вред источником повышенной опасности – автомобилем «Митцубиши Мираж Динго» под управлением Устюговой Н.В., последняя на основании договора аренды и акта приёма-передачи от 26.12.2013 г. является владельцем данного транспортного средства (л.д. 84-86), а потому несёт гражданско-правовую ответственность перед истцом независимо от вины на основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из материалов административного дела, гражданская ответственность водителя Устюговой была застрахована в ЮР1 (л.д. 98), последнее в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано возместить Буршину имущественный вред, максимальный размер стоимости которого согласно п. «в» ст. 7 названного закона ограничен 120 000 рублей.

Как указано в заключении специалиста (отчёт об оценке от 17.01.2014 г. № 021-2014), включающим в себя подробную расчётную смету, в том числе фотографии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Буршина – «<данные изъяты>» с учётом износа деталей составила 124 951 рублей (л.д. 32-46). Не доверять оценке, представленной истцом, нет оснований, она выполнена оценщиком, имеющим соответствующее образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (л.д. 44-46).

Страховщик отказался добровольно выплатить истцу страховое возмещение, а потому с ЮР1 в пользу Буршина подлежит взысканию 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в ЮР1 письменное заявление с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения, претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 50-51). До ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик истцу ничего не выплатил, а потому требование Буршина о взыскании с ЮР1 неустойки обоснованно. Расчёт неустойки суд производит следующим образом.

120 000 рублей (сумма страхового возмещения) * 26 дней (период указанный истцом, то есть с 14.03.2014 г. по 08.04.2014 г.) * 8.25% / 75 = 3 432 рублей (неустойка за несвоевременную выплату).

Согласно разъяснениям Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанное разъяснение позволяет сделать вывод, что к спорным отношениям в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ЮР1 не в полном объёме выполнило своё обязательство по выплате страхового возмещения, чем нарушило права потребителя. В связи с этим имеются основания для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ЮР1 в пользу Буршина компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление ЮР1 не признал, мер к добровольному удовлетворению досудебной претензии истца, полученной 21.03.2014 г., не принял (л.д. 52).

Поскольку сумма взысканий с ЮР1 составит 125 432 рублей (120 000 рублей страховое возмещение + 3 432 рублей неустойка + 2000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 62 716 рублей (50 % от 125 432 рублей).

Что касается Устюговой, то с неё в силу ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 4 951 рубль (124 951 рублей – 120 000 рублей).

Расходы за услуги оценщика по составлению отчёта подтверждены договором и квитанцией от 17.01.2013 г. на сумму 5000 рублей (л.д. 31). Стоимость данных расходов в соответствии со ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с Устюговой в пользу истца. Равно по этому же основанию с Устюговой подлежит взысканию стоимость расходов на услуги автоэвакуатора в размере 3 500 рублей (л.д. 20-23), а также все почтовые расходы в размере 1123.87 рублей, понесённые истцом в связи с направлением обоим ответчика телеграмм и досудебных претензий (л.д. 27-29, 51, 55).

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются договором от 04.02.2014 г., квитанцией от 04.02.2014 г. на сумму 20 000 рублей (л.д. 47-49).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 г. (протокол № 11/09) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (не более двух месяцев), объём материалов (в одном томе), количество судебных заседаний (одно) суд, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае будет необоснованно.

Стоимость юридических услуг следует взыскать в долевом порядке с ЮР1 и Устюговой по 5 000 рублей с каждого (10 000 / 2).

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на сумму 1 200 рублей (л.д. 12), суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт другими необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. С каждого ответчика следует взыскать по 600 рублей.

Государственная пошлина в размере 580.25 рублей, уплаченная Буршиным по требованию к Устюговой (л.д. 20), подлежит взысканию с ответчика в пользу Буршина на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом Буршин в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины по требованию к ЮР1 в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ЮР1 на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 3 908.64 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буршин Ф.А. к ЮР1 Устюгова Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ЮР1 в пользу Буршин Ф.А. 120 000 рублей в счёт страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с убытками, причинёнными дорожно-транспортным происшествием, 3 432 рублей в счёт неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 62 716 рублей в счёт штрафа, 5 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя, 600 рублей в счёт стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности, а всего взыскать 193 748 рублей.

Взыскать с Устюгова Н.В. в пользу Буршин Ф.А. 4 951 рублей в счёт разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённым дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей в счёт оплаты услуг оценщика, 3 500 рублей в счёт оплаты услуг автоэвакуатора, 1 123.87 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, 5 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя, 600 рублей в счёт стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности, 580.25 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 20 755.12 рублей.

Взыскать с ЮР1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 908.64 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.