Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-281/2020;) ~ М-164/2020 от 14.02.2020

УИД 63RS0028-01-2020-000194-14

Дело № 2-1/2021 (2-281/2020)

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                             с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием истца Солодова Л.Д.

представителя ответчика Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2021 по исковому заявлению Солодова Л.Д. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солодов Л.Д. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц С180 гос.номер № и автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер № под управлением водителя Зоркальцева Н.А.

Виновником ДТП признан водитель Зоркальцев Н.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», куда истец обратился за получением страхового возмещения. После осмотра принадлежащего ему транспортного средства страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 230 000 руб.

Однако, в дальнейшем страховщик отказался произвести выплату страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ представил истцу ответ, согласно которому по результатам трасологического исследования, характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик не определил действительные причины, время и место повреждения транспортного средства, в связи с чем указанный случай не был признан страховым.

Не согласившись с мнением страховщика, истец Солодов Л.Д. обратился к нему с претензией, однако в ее удовлетворении было отказано.

Отказ в предоставлении страховой выплаты был обжалован финансовому уполномоченному, который также оставил жалобу Солодова Л.Д. без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

После изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 400 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
- расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;
- штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом,

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Истец Солодов Л.Д. дополнительно пояснил, что после проведения повторной трасологической экспертизы, назначенной судом, ответчик в добровольном порядке выплатил ему страховое возмещение в размере 125 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную согласно экспертного заключения.

Представитель ответчика в первоначальных пояснениях исковые требования не признала и пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения связан с тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был участником ДТП, в котором он получил повреждения. После выплаты истцу страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль восстановлен не был, после чего попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил аналогичные повреждения. После получения пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 230 000 руб., но затем, после получения результатов трасологического исследования, проведенного ООО «Компакт Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что все повреждения, полученные автомобилем истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было принято решение об отказе в производстве страховой выплаты. Указанная позиция АО «Альфастрахование» была поддержана финансовым уполномоченным при рассмотрении жалобы Солодова Л.Д.

После получения экспертных заключений, проведенных ООО «БТЭ «Эксперт» и ООО «ГОСТ» по определениям суда, было установлено, что часть повреждений, имеющихся на автомобиле истца, получена в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГОСТ» была рассчитана стоимость повреждений автомобиля Солодова Л.Д. с учетом полученной выплаты за ДТП от 17.06.23019, размер которой составил 125 000 руб. Указанная сумма в добровольном порядке была выплачена истцу до вынесения решения по делу. Представитель ответчика, на основании изложенного просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Также представителем ответчика заявлено о распределении судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем ответчик просит распределить судебные издержки исходя из представленного расчета (т. 2 л.д. 164) следующим образом: с ответчика в пользу истца взыскать расходы на проведение экспертизы в размете 19 005 руб., а с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размете 17 366 руб.

Финансовый уполномоченный Климов В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представил суду письменные пояснения, согласно которых полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 187-201).

Третьи лица - Зоркальцев Н.А., ООО «НСГ-Росэнерго», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес Бенц С180 гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации и ПТС (т. 1 л.д. 10-13).     Указанное транспортное средство продано Солодовым Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182).

До оспариваемых событий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мерседес Бенц С180 гос.номер № был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Солодову Л.Д. было выплачено страховое возмещение в размере 26 000 руб. Обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждения, полученные автомобилем истца в указанном ДТП, отражены в материалах выплатного дела ООО «НСГ-Росэнерго» (т. 2 л.д. 86-113).

ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С180 гос.номер № под управлением водителя Солодова Л.Д. и автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер № под управлением водителя Зоркальцева Н.А.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мерседес Бенц С180 гос.номер № причинены технические повреждения, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер № Зоркальцев Н.А., что подтверждается материалом по факту ДТП, который совершил наезд на припаркованный автомобиль Солодова Л.Д. (т. 1 л.д. 52-56).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Мерседес Бенц С180 гос.номер № застрахован в АО «Альфастрахование» (т. 1 л.д. 14).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер № застрахован в АО «НСГ-Росэнерго».

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Истец Солодов Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП (т. 1 л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен ООО «Мост Люкс», в результате чего был составлен акт осмотра транспортного средства, определены повреждения, полученные автомобилем в ДТП (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «Альфастрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 гос.номер № составляет 257 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 177 900 руб. (т. 1 л.д. 85-97)

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «Альфастрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 гос.номер № составляет 338 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 229 500 руб. В указанном заключении учтено пять дополнительных позиций, связанных с повреждением транспортного средства (т. 1 л.д. 98-110).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «Альфастрахование» составлено заключение №, согласно которого имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц С180 гос.номер № повреждения, зафиксированные в акте осмотра, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; перечень повреждений, указанных в акте осмотра, не представляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП ДД.ММ.ГГГГ; повреждения, зафиксированные в акте осмотра и фотоматериалах при осмотре от происшествия ДД.ММ.ГГГГ не были устранены и являются идентичными с представленными на осмотр от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но с признаками наложения на имевшиеся повреждения, в виде поперечных задиров и продольных царапин в левой передней части. (т. 1 л.д. 156-173).

ДД.ММ.ГГГГ Солодову Л.Д. отказано в выплате страхового возмещения, так как согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства страховщику неизвестны (т. 1 л.д. 30).

     После получения отказа в выплате страхового возмещения, Солодов Л.Д. обратился к ответчику с претензией, которая была получена АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Солодова Л.Д. направлен ответ на претензию (т. 1 л.д. 31), согласно которого изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом в назначении выплаты, Солодов Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № Солодову Л.Д. отказано в удовлетворении заявления. При рассмотрении заявления по заказу финансового уполномоченного ООО «Эксперт профи» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-197), согласно которого повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 гос.номер № не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Солодов Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «БЭТ «Эксперт», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объем, характер и степень повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес Бенц С180 гос.номер № в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ по 18 позициям соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в двух позициях –не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 100 руб. (т. 1 л.д. 210-255).

    После получения экспертного заключения ООО «БЭТ «Эксперт» и допроса в судебном заседании эксперта, по ходатайству ответчика судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования не всех повреждений, имеющихся в автомобиле Мерседес Бенц С180 гос.номер №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствие выявлено по повреждениям, перечень которых перечислен в экспертном заключении. С учетом выплат, произведенных за ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль истца получил аналогичные повреждения и которые не были устранены на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 000 руб. (т. 2 л.д. 121-158).

Анализируя имеющиеся по делу заключения экспертов о механизме образования и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает необходимым в основу решения положить заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №С (ООО «БТЭ «Эксперт») и от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО «ГОСТ»), поскольку именно в указанных заключениях экспертов произведен полный анализ дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заключении ООО «ГОСТ» дана оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом полученной страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения, размер которого установлен заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО «ГОСТ»).

Экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения заявления Солодова Л.Д. финансовым уполномоченным в ООО «Эксперт профи» № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, поскольку при его проведении экспертом не учтено участие автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобилем получены повреждения, аналогичные повреждениям при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о невозможности одномоментного получения заявленных повреждений сделан экспертом в связи с тем, что повреждения на бампере автомобиля не могут являться следствием одного ударного воздействия с передним бампером ВАЗ 21099, следовательно, не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП, изложенных Солодовым Л.Д. в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из чего экспертом сделан вывод о невозможности получения всего комплекса повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без дальнейшего исследования механизма образования каждого из заявленных повреждений. При этом получение повреждений бампера в ДТП ДД.ММ.ГГГГ экспертом не учтено, наложение следов одного ДТП на следы другого ДТП экспертом не оценивалось. Эксперту не было представлено полных данных по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Экспертное заключение, проведенное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт по заказу АО «Альфастрахование» за № также не принимается судом во внимание. В данном экспертном заключении проведен сравнительный анализ фотоснимков автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что «представленные повреждения облицовки переднего бампера в левой передней части автомобиля Мерседес Бенц С 180 при осмотрах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могут быть идентичны, но на осмотре ДД.ММ.ГГГГ облицовка переднего бампера представлена с повреждениями с признаками наложения на имеющиеся повреждения, в виде поперечных задиров и продольных царапин в левой передней части». При этом сравнительный анализ по другим повреждениям транспортного средства мне проведен. Выводы эксперта, по мнению суда, носят противоречивый характер, что отражено в выводах эксперта, в которых, с одной стороны, эксперт заявляет о невозможности образования повреждений автомобиля в результате одного события (ответ на вопрос 1), а, с другой стороны, указывает, что имеющиеся повреждения не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2), при этом указывается, что при осмотре автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеются следы наложения повреждений на ранее имевшиеся повреждения. При этом в судебном заседании установлено, и доказательств обратному не представлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Солодову Л.Д. автомобиль участником иных ДТП не являлся, а в обоих ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобилем получены идентичные повреждения, что, в частности, подтверждается проверкой по официальному сайту ГИБДД (т. 1 л.д. 183-186). Кроме того, изложенный в указанном заключении вывод о невозможности образования заявленных повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ противоречит двум другим экспертным заключениям, выводы которых не имеют внутренних противоречий, не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам (заключения ООО «ГОСТ» и ООО «БТЭ «Эксперт»), а также представленными материалам по делу об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц С180 гос.номер №, являлся участником ДТП при обстоятельствах, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, получив в указанном ДТП повреждения, которые наложились на повреждения, ранее полученные указанным автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180 гос.номер №, суд полагает необходимым исходить из его оценки, произведенной ООО «ГОСТ», поскольку при данной оценке учтена выплата страхового возмещения, полученная за аналогичные повреждения после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом в уточненном исковом заявлении, согласно которого период просрочки исполнения требования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 506 дней, размер неустойки исходя из расчета 1% в день – 632 500 руб., истец просит о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы.

Вместе с тем, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей выплате до 200 000 руб., поскольку заявление о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. По мнению суда, несмотря на наличие заявления ответчика о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, по данному делу сумма штрафа снижению не подлежит, исходя из длительности досудебного и судебного порядка урегулирования спора и поведения сторон при его разрешении.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не принимает во внимание расчет, представленный ответчиком по распределению судебных издержек. Первоначально истцом заявлялись исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 230 000 руб. При этом истцом самостоятельно, до подачи в суд исковых требований, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не получалось. Указанное исковое требование основано на отчете о стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «Альфастрахование», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 гос.номер № составляет 338 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 229 500 руб. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «БТЭ «Эксперт», обязанность по оплате которой возложена на истца. Согласно ходатайства ООО «БЭТ «Эксперт» стоимость произведенной экспертизы составила 35 000 руб., оплата за проведенную экспертизу в ООО «БЭТ «Эксперт» от Солодова Л.Д. не поступила, в связи с чем ООО «БЭТ «Эксперт» просит суд взыскать с Солодова Л.Д. стоимость произведенной экспертизы (т. 1 л.д. 256). Определением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Солодова Л.Д. на основании поданного ходатайства взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению указанной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 10.000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 6 155 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Солодова Л.Д. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Солодова Л.Д. неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований в размере 62 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., а всего 295 500 (Двести девяносто пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» госпошлину в бюджет муниципального района Сергиевский Самарской области в размере 6 155 (шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     Г.С. Морозова