Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2021 (2-3499/2020;) ~ М-3139/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-481/2021

24RS0028-01-2020-004726-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года                                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой девятиэтажный многоквартирный дом № 10 в 10- м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска 1 этап, по строительному адресу: <адрес> 10 квартал жилого района «Солонцы-2», на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства 3-х комнатную <адрес> на 9 этаже подъезд №, общей проектной площадью 83,97 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема- сдачи. По условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 958 550 рублей. Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнили в полном объеме. Согласно п. 3.1. Договора строительство жилого дома должно быть завершено и объект передан участнику долевого строительства не поздне ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок, объект долевого строительства не был передан истцам. С учетом соглашения о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств по договору составила 244 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об уплате неустойки. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Просят взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойку в сумме 288 754,48 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что объект долевого строительства до настоящего времени по акту приема-передачи не передан, ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПСК Омега» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно требований истцов не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истцов ФИО2, ФИО3, поддержавших исковые требования, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярский краевой фонд жилищного строительства» (застройщик) и ФИО3, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой девятиэтажный многоквартирный дом № 10, в 10 квартале жилого района Солонцы-2 в Центральном районе г. Красноярска 1 этап с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам объект долевого строительства в общую совместную собственность – трехкомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью 83,97 кв.м., расположенную на 9 этаже.

Цена объекта согласно условиям договора определена в сумме 2 958 550 рублей (пункт 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора застройщик передает квартиру участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключено соглашение о возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 300 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке вопрос о выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не разрешен.

Судом установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени ответчиком по акту приема-передачи истцам не передан, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку застройщик свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства истцам не передал до настоящего времени, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО2, ФИО3 предъявили ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 754,48 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истцов неустойки и период ее исчисления, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом заявленных исковых требований, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскиваемая в пользу ФИО2, ФИО3, подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составит 288 754,48 рублей исходя из расчета: 2 958 550 рублей (цена договора) х 244 дня х 6 % (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 = 288 754,48 рублей.

В этой связи с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 754,48 рублей, по 144 377,24 рублей в пользу каждого из истцов.

Определенный размер неустойки в сумме 288 754,48 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер которого составляет: 169 377,24 рублей (288 754,48 рублей + 50 000 рублей) х 50 %), по 84 688,62 рублей в пользу каждого из истцов.

    Ответчиком не заявлено ходатайств о снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 6 087 рублей 54 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 754,48 рублей (по 144 377,24 рублей в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда 50 000 рублей (по 25 000 рублей каждому), штраф 169 377,24 рублей (по 84 688,62 рублей в пользу каждого из истцов).

Взыскать Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину 6 087 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                   Орлова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2021 года