Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2022 от 12.05.2022

Судья Зельчан Е.А. № 11-70/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Симонова Сергея Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 15.04.2022, которым постановлено:

«Исковое заявление Симонова Сергея Валентиновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании задолженности возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области»,

установил:

Симонов С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области с иском к УФССП России по Самарской области о взыскании задолженности, указав, что в результате незаконных действий судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары у него с банковского счета необоснованно были списаны денежные средства, часть которых была возвращена. Остаток задолженности составил 3.469 рублей 86 копеек, которые истец просил взыскать.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 15.04.2022 исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ: в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Самары. Одновременно заявителю разъяснено право на подачу иска мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самары по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением, Симонов С.В. обратился в суд с частной жалобой, считая его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не определила, что данный иск является иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В иске изначально не был указан участок, однако в связи с указанием ответчика – УФССП России по Самарской области, иск надлежало распределить по подсудности в рамках компетенции сотрудников судебного органа. Вместо принятия иска к производству и направления дела по подсудности, мировой судья вернула исковое заявления, в связи с чем Симонов С.В. несет процессуальные издержки ввиду затягивания рассмотрения спора. Просит определение мирового судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены определения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", деятельность мировых судей осуществляется в пределах района на судебных участках.

В силу ч. 1 ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Возвращая исковое заявление, мировой судья обоснованно исходил из того, что адрес ответчика УФССП России по Самарской области не относится к территориальной подсудности судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары. При этом, ОСП Железнодорожного района не является самостоятельным юридическим лицом либо филиалом службы судебных приставов.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья должен был принять исковое заявление и направить дело по подсудности, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку при предъявлении иска с нарушением правил подсудности процессуальным законом установлена обязанность судьи возвратить исковое заявление. Право или обязанность судьи передавать дело по подсудности на стадии принятия иска к производству Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрены.

В данной связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возвращении искового заявления Симонова С.В. в связи с его неподсудностью. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, от 15.04.2022 о возвращении искового заявления Симонова Сергея Валентиновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов Самарской области о взыскании задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу Симонова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь

.