Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1517/2013 от 23.07.2013

Дело № 22 н/п – 1517/13 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Орла Рязанцевой О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 01 июля 2013 г., по которому уголовное дело в отношении

Каюмова <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ,

возвращено прокурору Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Каюмова Т.Н. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Каюмов Т.Н. освобожден из-под стражи.

Заслушав выступление Каюмова Т.Н., адвоката Калинину Л.В. и защитника наряду с адвокатом Каюмова Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене постановления суда, возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство и избрании Каюмову Т.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд

установил:

органами предварительного следствия Каюмов Т.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по ходатайству адвоката Калининой Л.В. возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В качестве таковых суд указал, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, а именно где Каюмов Т.Н. совершил указанные в обвинении действия, направленные на обращение денежных средств ООО <...> в свою пользу.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцева О.В. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что вывод суда о не указании в постановлении о привлечении Каюмова Т.Н. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении места совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обвинительном заключении указано, что инкриминируемые Каюмову Т.Н. преступления совершены в неустановленном месте, после получения ФИО1 денежных средств в дополнительном офисе ОСБ № по адресу: <адрес>; принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, суд не выяснил мнение представителя потерпевшего, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон; ФИО1 неоднократно не являлся в судебное заседание, был объявлен в розыск, поэтому оснований для изменения Каюмову Т.Н. меры пресечения с заключения по стражу на подписку о невыезде не имелось.

В возражениях Каюмов Т.Н. считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.Возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд предложил устранить недостатки обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ.

Между тем, суд не может согласиться с выводом суда о возвращении дела прокурору, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, не ущемляют прав и законных интересов участников судопроизводства.

Как следует из обвинительного заключения, Каюмову Т.Н. органами предварительного следствия вменяется то, что он, являясь директором ООО «Дор-инвест» и получая денежные средства в дополнительном офисе ОСБ № по адресу: <адрес>, обращал денежные средства ООО <...> в свою пользу путем подлога, изготавливая лично либо с помощью бухгалтера ФИО1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, в не установленном следствием месте расходные кассовые ордера на имя ФИО1 с целью скрыть наличие у него вверенного имущества - денежных средств, полученных в банке.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, которые согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении, и в силу ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, в полном объеме отражены в фабуле предъявленного Каюмову Т.Н. обвинения при описании преступного деяния и в обвинительном заключении, в том числе указано место совершения преступления. По мнению органов предварительного следствия деньги, которые стали предметом хищения, были получены Каюмовым Т.Н. в дополнительном офисе ОСБ № по адресу: <адрес>. Тот факт, что Каюмов Т.Н. в не установленном следствием месте изготавливал расходные кассовые ордера на имя ФИО2 с целью скрыть наличие у него вверенных ему и полученных в банке денежных средств, не препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах учитывая, что формулировка обвинения является прерогативой органов предварительного расследования, а суд в силу ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в рамках предъявленного обвинения, поэтому действия, которые предлагает произвести суд, приведут к восполнению предварительного следствия, что запрещено законом.

Таким образом, следует признать, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление в силу п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Изменяя меру пресечения, содержание под стражей Каюмова Т.Н. на подписку о невыезде, суд свое решение должным образом мотивировал. Оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции в данной части вопреки доводам представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 июля 2013 г. о возвращении уголовного дела прокурору Орловской области в отношении Каюмова <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Каюмову <...> избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий А.И. Погорелый