Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4496/2014 ~ М-3894/2014 от 14.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            08 октября 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                     Панковой М.А.

при секретере                                                                 Карягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4496/14 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Пилипенко Л.В., Выборнову Г.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился к ответчикам в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что                     ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Пилипенко Л.В. был заключен кредитный договор                    №, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1. указанного договора Пилипенко Л.В. были выданы кредиты в размере № рублей, на срок № месяцев, с уплатой № за пользование кредитными ресурсами, № рублей на срок № месяцев, с уплатой № за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с п.4.1 кредитных договоров Пилипенко Л.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами долг перед банком в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ № были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. № с Выборновым Г.В. Согласно ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных правовых актов. В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п.1.1 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях кредитных договоров. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается мемориальными ордерами. Однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историями операций. Заёмщику и поручителя банком были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № составляет №, из которых: просроченный основной долг №, просроченные проценты №, неустойка за просроченные проценты №, неустойка за просроченный основной долг №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № составляет №, из которых: просроченный основной долг №, просроченные проценты №, неустойка за просроченные проценты №, неустойка за просроченный основной долг №. Общая задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № составляет №. Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № солидарно с Пилипенко Л.В., Выборнова Г.В. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере №, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере №, а также просит взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а всего №

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Пилипенко Л.В., исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признал полностью, пояснил, что изначально кредиты выплачивались регулярно, просил снизить сумму неустойки, в связи с его материальным положением, поскольку он проживает вдвоем с матерью, мать является инвалидом, не работает, доход у них № руб., из которых они оплачивают коммунальные услуги, а так же у него имеются еще кредитные обязательства в размере № рублей.

В судебном заседании ответчик Выборнов Г.В., исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признал полностью, просил снизить сумму неустойки, в связи с его материальным положением, т.к. он работает неофициально, заработо, имеет кредитные обязательства перед банком, ежемесячно оплачивая № руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Пилипенко Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму № рублей, на срок № месяцев, с уплатой № за пользование кредитными ресурсами (л.д. 12-14), ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. На сумму № рублей на срок № месяцев, с уплатой № за пользование кредитными ресурсами. (л.д. 33-35).

          Согласно п.3.1. кредитных договоров, выдача кредита производится единовременно наличными деньгами по заявлению заёмщика.

          Из материалов дела, следует, что денежные средства в размере № рублей были получены ответчиком Пилипенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), денежные средства в размере № рублей были получены ответчиком Пилипенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В соответствии с п. 4.1 кредитных договор Пилипенко Л.В. принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно равными долями в сроки и на условиях Договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ № были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № с Выборновым Г.В. (л.д. 15-16, 36-37).

Согласно п.4.1,4.2. кредитных договоров, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п.5.2.3. кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1. и 2.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. № поручитель отвечает перед Банком за выполнение Пилипенко Л.В. кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному суду расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № составляет №, из которых: просроченный основной долг №, просроченные проценты №, неустойка за просроченные проценты №, неустойка за просроченный основной долг № (л.д. 5), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет №, из которых: просроченный основной долг №, просроченные проценты №, неустойка за просроченные проценты №, неустойка за просроченный основной долг № (л.д. 27). Общая задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет №.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена.

В связи с неуплатой процентов и непогашением кредита, истцом ответчикам были направлены требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности (л.д. 22,23, 43,44). Однако до настоящего времени требования истца ответчиками не выполнены.

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные кредитные договора могут быть расторгнуть.

В судебном заседании ответчики Пилипенко Л.В., Выборнов Г.В. признавая сумму задолженности, просили уменьшить сумму неустойки, мотивируя тем, что изначально исполняли свои обязательства по погашению кредита добросовестно, в настоящее время имеют затруднительное и нестабильное материальное положение.

Согласно ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства относятся не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством, и договором.

На основании п.4.3 кредитных договоров, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной взысканием задолженности по договору.

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, а также, исходя из финансового благополучия ответчиков, учитывая, что у Пилипенко Л.В. заработанная плата согласно справки 2 НДФЛ составляет № руб., он проживает вдвоем с матерью, что подтверждается справкой о составе семьи, являющейся инвалидом второй группы, что подтверждается пенсионным удостоверением, а так же у Пилипенко Л.В. имеются кредитные обязательства перед ОАО <данные изъяты> Так же учитывая, что у Выборнова Г.В. согласно справки 2 НДФЛ заработанная плата составляет № руб., имеются кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по счету. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договорах высокого ее процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за просроченный основной долг до № рублей, размер неустойки за просроченные проценты до № рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за просроченный основной долг до № рублей, размер неустойки за просроченные проценты до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне впользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в долевом порядке, в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Пилипенко Л.В., Выборнову Г.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Пилипенко Л.В..

Взыскать с Пилипенко Л.В., Выборнова Г.В. в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере №, а всего №

Взыскать с Пилипенко Л.В., Выборнова Г.В. в долевом порядке в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в счет возврата уплаченной государственной пошлины 8 №

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2014 года.

Председательствующий                 подпись     М.А. Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:          М.А.Панкова

Секретарь:         ЕА.Карягина