Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2012 от 03.04.2012

Решение

Именем Российской Федерации

Копия:

26 июня 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Астанкова А.В. к Князеву Ю.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Князева Ю.Ф. к Астанкову А.В., Администрации городского округа Самара, Волковой Д.С., Волкову В.В. о признании сделки приватизации квартиры, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительных сделок

Установил:

Астанков А.В. обратился в суд с иском к Князеву Ю.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. В данной квартире он зарегистрирован и постоянно проживает. Ответчик Князев Ю.Ф. является ему троюродным дедом, он также зарегистрирован в данной квартире, однако с 2005 года там не проживает, забрав свои вещи, он добровольно переехал по месту жительства своей жены, адрес ему не известен. Имущества Князева Ю.Ф. в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей он не производит, правами на жилую площадь он не пользуется, никаких действий по вселению не предпринимал, регистрация носит формальный характер, семейные отношения прекращены в 2005 году. Являясь собственником квартиры, он не может реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью.

Истец просил суд признать Князева Ю.Ф. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать УФМС России по Самарской области в Промышленном районе снять Князева Ю.Ф. с регистрационного учета по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Промышленного районного суда г. Самары исковые требования Астанкова А.В. были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Князева Ю.Ф. об отмене заочного решения суда – отменено. Удовлетворено заявление Князева Ю.Ф. и отменено заочное решение суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Дело направлено для рассмотрения в тот же районный суд.

Князев Ю.Ф. обратился в суд с иском о признании сделки приватизации квартиры, а также договора купли продажи квартиры недействительными к Астанкову А.В., Администрации городского округа Самара, ФГУП «Ростехинвентаризации Федеральное БТИ» Самарский филиал, Волковой Д.С., ссылаясь на то, что ранее с 1989 года он проживал и был квартиросъемщиком муниципальной квартиры по адресу: <адрес>. В 2004 году по просьбе Астанкова А.В. он впустил его в свою квартиру для проживания, т.к. на тот момент был уже пожилым одиноким человеком, и ему было затруднительно одному вести хозяйство и оплачивать коммунальные услуги. Астанков А.В. в 2005 году приватизировал на свое имя квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, а он, также проживавший в этой квартире, в ее приватизации не участвовал. Каким образом происходила приватизация квартиры, он в силу своего преклонного возраста и на тот момент, полностью доверившись Астанкову, не помнит, не знает. После приватизации квартиры отношение Астанкова к нему изменилось и стало неприязненным. Астанков избивал его, угрожал расправой. Опасаясь за свою жизнь, он вынужден был уйти из квартиры. В результате неправомерных действий Астанкова он лишился своего единственного жилья, оказался на улице. В настоящее время он точно не помнит, какие именно действия предпринимал Астанков, приватизировав квартиру на свое имя, а не на него. Однако Астанков заверял его, что права, связанные с квартирой, никак не будут нарушены. Таким образом, по его мнению, Астанков ввел его в заблуждение, навязал неправильное представление о совершаемой сделке по приватизации квартиры. В дальнейшем Астанков продал квартиру. В связи с чем, считает, что последующая сделка купли продажи квартиры недействительна, и просит суд признать сделку приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> недействительной и применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением Промышленного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Астанкова А.В. к Князеву Ю.Ф. признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и гражданское дело по иску Князева Ю.Ф. к Астанкову А.В, Администрации городского округа Самара, Волковой Д.С., Волкову В.В. о признании сделки приватизации квартиры, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок объедено в одно производство.

Астанков А.В. о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Князев Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета из жилого помещения не признал, просил в иске отказать. Свои исковые требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок поддержал, просил удовлетворить.

Департамент управления имуществом городского округа Самара, ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ», Самарский филиал, УФМС РФ по Самарской области, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили.

Департамент управления имуществом городского округа Самара просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Нотариус о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Волкова Д.С., Волков В.В. о времени и месте судебного заседания извещены в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения Князева Ю.Ф., его представителя Силуянова Г.В., показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Князеву Ю.Ф.

Из справки, выданной паспортной службы ООО Приволжский ПЖРТ ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении на момент предъявления иска были зарегистрированы: Князев Ю.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Астанков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано по договору передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) истцу Астанкову А.В. Ответчик Князев Ю.Ф. дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры без включения его в число собственников, что подтверждается имеющимся в материалах дела согласием от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную нотариусом г. Самары Головиной Л.А.

Таким образом, судом установлено, что на момент предъявления иска Астанков А.В. являлся собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Доводы Астанкова А.В. о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2005 году, забрав все свои вещи, квартирную плату за спорную жилую площадь не производил и коммунальные услуги не оплачивал, проживал в другом месте с женщиной подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных как со стороны истца Астанкова А.В., так и со стороны ответчика Князева Ю.Ф.

Свидетель В., допрошенная по ходатайству истца, подтвердила факт не проживания в спорной квартире ответчика Князева Ю.Ф. более семи лет (показания свидетеля оглашены в судебном заседании).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, не состоит в родственных отношениях с истцом, проживает с ним в одном доме, о фактах сообщенных суду ей известно лично, кроме того, ответчик Князев Ю.Ф. в судебном заседании не отрицает факт своего не проживания в спорной квартире с 2005 года.

Оценивая ее показания в совокупности с другими доказательствами по делу, показания свидетеля представляются правдивыми.

Факт проживания ответчика Князева Ю.Ф. с другой женщиной подтвержден показаниями свидетелей С., С., допрошенных по ходатайству ответчика Князева А.Ю., из которых следует, что ответчик Князев Ю.Ф. проживал в квартире по адресу: <адрес> как член семьи С. и её дочери.

Ответчик Князев Ю.Ф в подтверждение своих доводов, о том, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, не представил суду достаточно доказательств.

Доказательств того, что Князев Ю.Ф. обращался в правоохранительные органы с заявлением на неправомерные действия Астанкова А.В., а также в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении суду не представлено.

Таким образом, ответчиком Князевым Ю.Ф. на протяжении длительного времени никаких действий по реализации своих прав на спорное жилое помещение не принималось, что, по мнению суда, свидетельствует, о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру.

        Суд критически относится к показаниям свидетелей С., С., допрошенных по ходатайству Князева Ю.Ф., в части того, что Астанков А.В. выгнал из спорной квартиры Князева Ю.Ф., угрожал ему убийством, поскольку, оценивая их показания в совокупности с другими доказательствами по делу, их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Астанков В.А. был вселен в качестве члена семьи нанимателя Князева Ю.Ф.

Семейные отношения сторон прекращены в связи с выездом Князева Ю.Ф. из спорного жилого помещения.

Установлено, что ответчик Князев Ю.Ф. добровольно выехал из спорной квартиры до момента ее передачи в собственность истца Астанкова А.В. в порядке приватизации.

Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральными законами и законами субъектов РФ.

При этом, хотя в соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, однако согласно ч. 2 и 4 ст. 68 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ – ст. 53 ЖК РСФСР, далее – ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном фонде, в том, числе, право пользования этим жилым помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом помещении (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»).

Таким образом, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер, наличие регистрации не порождает права на жилое помещение

По мнению суда, ответчик Князев Ю.Ф. не может сохранять право пользования спорным жилым помещением, отказавшийся от приватизации, поскольку утратил данное право до момента приватизации, в связи с выездом на другое место жительство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Астанкова А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Князев Ю.Ф. просит признать договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) и договор купли продажи недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В качестве материально-правовой базы для разрешения спора Князев Ю.Ф. ссылается на положения статей 178, 179 ГК РФ

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Истцом Князевым Ю.Ф. не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования о признании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) недействительным.

Судом из материалов гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

Договор о передаче квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) между <адрес> и Астанковым А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Князев Ю.Ф. оформил письменное согласие на приватизацию Астанковым А.В. квартиры, находящейся по адресу: <адрес> без включения его в число собственников. Данное согласие нотариально удостоверено нотариусом г. Самара Головиной Л.А., зарегистрировано в реестре за №. Согласие подписано Князевым Ю.Ф. в присутствии нотариуса, личность его удостоверена, правоспособность проверена. Каких либо медицинских документов, подтверждающие состояние здоровья Князева Ю.Ф. на момент оформления согласия на приватизацию без включения его в число собственников суду не представлено.

В дальнейшем согласие Князевым не было отозвано.

Истцом Князевым Ю.Ф. в подтверждение фактов насилия, угрозы, побоев со стороны Астанкова А.В. суду не представлены ни свидетельские показания, ни письменные доказательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств совершения сделки (договора передачи квартир в собственность граждан) под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы.

Учитывая, что Князев Ю.Ф. выехал добровольно из спорного жилого помещения в 2005 году, т. е. до момента передачи в собственность спорной квартиры Астанкову А.В. в порядке приватизации, согласие на приватизацию без включения его в число собственников от нотариуса не отозвал, а также тот факт, что в ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств совершения сделки (договора передачи квартир в собственность граждан) под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, суд приходит к выводу о том, что в иске Князеву Ю.Ф. о признании договора передачи квартир в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Волковым В.В., Волковой Д.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Князев Ю.Ф. просит признать договор купли продажи заключенный между Астанковым А.В. и Волковым В.В., Волковой Д.С. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Поскольку исковые требования Князева Ю.Ф. о признании договора передачи квартир в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, то оснований для признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Астанкова А.В. удовлетворить.

Признать Князева Ю.Ф. утратившим право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел Управление Федеральной Миграционной Службы по Самарской области в Промышленном районе г. Самары снять с регистрационного учета Князева Ю.Ф. из жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В иске Князеву Ю.Ф. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись                Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>