Решение по делу № 2-50/2016 (2-2504/2015;) ~ М-2398/2015 от 06.11.2015

город Луга 31 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-50/2016

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Рой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красных А.А. к Марковой В.В. и Андрееву В.В. об обязании снести самовольное строение и забор, и встречному иску Марковой В.В. к Красных А.А. и Администрации Лужского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Красных А.А. обратился в суд с иском об обязании снести самовольное строение и забор, привести здание в первоначальное состояние, укрепить грунт под стеной дома и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит *** доля жилого дома и *** доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

*** указанного земельного участка и жилого дома владеют Маркова В.Н. и Андреев В.В.. Межевание земельного участка не проводилось, юридические границы не определены. Раздел жилого дома в натуре не произведен.

С 2011 года Маркова В.Н. ведет самовольно строительство второго этажа. В результате строительных работ стена дома просела, появились трещины.

Кроме того, Маркова В.Н. самовольно установила на земельном участке забор, захватив часть земельного участка истца, уменьшив долю земельного участка истца до 432 кв.м.. В результате установки забора истец лишился возможности проезда на земельный участок. На участке ответчика находится огромная собака, которая без намордника и привязи бегает по участку ответчика.

Ответчик на участке не проживает, от решения вопросов о разделе земельного участка уклоняется. Маркова В.Н. без согласия истца зарегистрировала в жилом доме несколько своих родственников и знакомых.

15 февраля 2016 года истец изменил предмет требования и просит суд снести ответчиков за свой счет самовольную постройку, примыкающую к дому с северной стороны, снести крышу из металлоцерепицы восстановив высотность жилого дома, существовавшую до возведения самовольной постройки, снести установленный с восточной стороны земельного участка забор.

Истец и представитель истца Самойлова А.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 том 1), в судебном заседании поддержали свои доводы. Встречные требования Марковой В.В. не признали, указав, что ответчик выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

Ответчик Маркова В.В. предъявила встречные требования о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований Маркова В.В. указала, что спорный жилой дом 1957 года постройки. Дом бревенчатый. Вместо фундамента стены опирались на несколько валунов по краям стен и под перегородкой, разделяющей дом пополам.

Марковой В.В. с устного согласия Красных А.А. в 2010-2011 годах был проведен капитальный ремонт принадлежащей ей и Андрееву В.В. части жилого дома. До этого в доме капитальный ремонт не проводился. На 1971 год дом имел износ 31%. На момент начала капитального ремонта износа дома составлял не менее 60%.

Строительные работы выполнялись профессиональными строителями.

После того, как Маркова В.В. в 2010-2011 года провела капитальный ремонт части дома, Красных А.А. пристроил в 2013 году пристройку к своей части дома. Кроме этого он произвел подливку своей части фундамента.

Несущие конструкции по стене, разделяющей две части дома, не опираются общую стену дома: устроена дополнительная стена на удалении около 10 см. от общей стены дома на дополнительно устроенный фундамент. Тем самым Марковой В.В. уменьшена площадь занимаемого помещения. В доме появился фундамент по периметру, что, напротив, укрепило дом.

Ответчик Маркова В.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Вербицкий В.С., действующий на основании доверенности от 20 ноября 2015 года, удостоверенной нотариусом Лужского нотариального округа Воронцовой И.В., в реестре за №, сроком действия три года (л.д. 73 том 1), в судебном заседании требования истца не признал, и поддержал встречные требования о сохранении жилого помещения в реконструированном виде.

Ответчик Андреев В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области в лице представителя Кругловой О.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года, сроком действия три года, требования Красных А.А. не признала, требования Марковой В.В. признала, указав, что согласно заключению

Экспертизы жилое помещение может быть сохранено в реконструированном виде.

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, об отложении слушания дела не просило. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ст. 60 ЗК РФ).

Красных А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12 том 1). Право собственности Красных А.А. на долю жилого дома зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 том 1).

Андреев В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 42, 44 том 1). Право собственности Андреева В.В. на долю жилого дома зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 65 том 1).

Маркова В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 43, 44 том 1). Право собственности Марковой В.В. на долю жилого дома зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 65 том 1).

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом:

- Красных А.А. пользуется частью дома, состоящей из комнаты площадью *** кв.м., комнаты *** кв.м., кухни площадью *** кв.м., кладовой площадью *** кв.м., прихожей площадью *** кв.м., лестницы площадью *** кв.м., пристройки литер а1 площадью *** кв.м. и *** кв.м., пристройки литер а2;

- Маркова В.В. и Андреев В.В. пользуются частью дома, состоящей из комнаты площадью *** кв.м., кухни площадью *** кв.м., пристройки литер а, сарая литер Г.

На основании постановления главы администрации Муниципального образования «Лужский район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Андрееву В.В., Марковой В.В. и Красных А.А. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью *** кв.м. (л.д. 46 том 1).

Право собственности Красных А.А. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, Марковой В.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Андреева В.В. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 том 1).

Границы земельного участка площадью *** кв.м. не согласованы со смежными землепользователями, что и подтвердили стороны в судебном заседании.

Марковой В.В. из земель жилой застройки г. Луги на основании постановления главы администрации Муниципального образования «Лужский район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в аренду земельный участок площадью *** кв.м. (л.д. 47 том 1). Указанный участок примыкает к земельному участку, принадлежащему истцу и ответчикам на праве собственности со стороны части дома, принадлежащей Марковой В.В. и Андрееву В.В..

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Согласно заключения экспертов П.М.М. и П.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ при реконструкции части жилого дома, используемой Марковой В.В. и Андрееву В.В., в период с 2010-2011 годов:

- произведено усиление фундамента по периметру строения и внутри доли жилого дома путем замены опор из камней под углами дома на монолитный бетонный армированный пояс шириной до 70 см., с глубиной заложения в 1,5 м.;

- произведена внутренняя перепланировка и ремонт жилых помещений доли, в том числе: демонтированы старые печи, возведена новая печь-камин, усилена конструкция стены за счет монтажа деревянного несущего каркаса части жилого дома, с утеплением пенопластом (смежная стена при этом не затрагивалась);

- произведена замена перекрытий с заменой утеплителя (со шлака на минвату) данной доли жилого дома;

- произведена замена кровли со стропильной системой с устройством мансардного этажа, перекрытие из шифера заменено на покрытие из металлочерепицы;

- произведена замена сетей электроснабжения, проведен центральный водопровод, смонтирована локальная канализация;

- произведен демонтаж старой дощатой пристройки (литер а), и вместо нее возведена пристройка из пеноблоков;

- к доле дома, используемой Марковой В.В. и Андреевым В.В. пристроен гараж (литер Г) из пеноблоков.

Суд расценивает данное заключение, как заключение специалистов, поскольку оно было составлено не в рамках рассмотрения гражданского дела.

Судом установлено, что составление заключения было необходимо для подтверждения заявленных требований, при подаче иска. Данный документ прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования; составление заключения было обусловлено возражениями истца.

Специалисты имеют соответствующее специальное образование, опыт и стаж работы по специальности, состоят в реестре саморегулируемой организации оценщиков, их деятельность застрахована в установленном законом порядке. Оснований не доверять предоставленному заключению не имеется. Кроме этого доводы изложенные в заключении не противоречат доводам, изложенным в заключении эксперта.

Устройство фундамента позволило увеличить прочность и устойчивость несущих конструкций здания в целом, и в доле используемой Марковой В.В. и Андреевым В.В., в частности, а также обеспечить необходимую автономность частей жилого дома.

Проведенная внутренняя перепланировка позволила улучшить жилищные условия, улучшить функциональность жилых помещений, обеспечить необходимую противопожарную безопасность отопительных устройств, повысить прочностные характеристики и устойчивость несущих конструкций здания в целом и в части дома, используемой Марковой В.В. и Андреевым В.В., в частности.

Замена перекрытий позволила улучшить жилищные условия, улучшить теплозащитные свойства конструкции, снизить нагрузку на стены жилого дома, обеспечить необходимую пространственную жесткость, прочность и устойчивость несущих конструкций здания в целом и в части дома, используемой Марковой В.В. и Андреевым В.В., в частности.

Замена кровли со стропильной системой и устройством мансардного этажа позволили повысить защитные свойства покрытия, улучшить эстетическую привлекательность фасадов жилого дома, получить дополнительные помещения в мансарде для обеспечения необходимых условий комфортного проживания, улучшить жилищные условия, обеспечить необходимую пространственную жесткость, прочность и устойчивость несущих конструкций здания в целом и в части дома, используемой Марковой В.В. и Андреевым В.В., в частности.

Замена сетей электроснабжения и устройство дополнительных инженерных коммуникаций позволили повысить надежность электросетей и энергобезопасность строения, улучшить жилищные условия.

Возведение новой пристройки из пеноблоков позволило обеспечить необходимую пространственную жесткость, прочность и устойчивость несущих конструкций здания в целом и в части дома, используемой Марковой В.В. и Андреевым В.В., в частности, улучшить жилищные условия.

При обследовании жилого дома специалистами, было устновлено, что работы по реконструкции не затрагивали фасад жилого дома. размеры основного строения в плане остались без изменения. Объемно-планировочные показатели изменились лишь из-за увеличения высоты строения.

Произведенные камеральные измерения показали, что расстояние до ближайшего соседнего дома составляет не менее 12 м., что значительно больше допустимого минимального противопожарного разрыва – 10 м..

В результате проведенных работ по реконструкции и защите наружной стены объекта огнезащитными материалами – жилой дом может быть отнесен к 3 группе огнестойкости.

Требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиП 2.01.02-85 «Пороитивопожарные нормы» в части соблюдения допустимых противопожарных расстояний от построек в зависимости от степени огнестойкости конструкций строений не нарушены.

Необходимость реконструкции объекта была вызвана ветхим состоянием строения.

Специалистами не установлено нарушений требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормативов при производстве Марковой В.В. реконструкции жилого дома.

При изучении документации и обследовании объекта исследования, специалистами было установлено, что реконструкция осуществляется на земельном участке, находящемся в собственности Красных А.А., Марковой В.В. и Андреева В.В., таким образом, что в части обслуживания земельного участка Красных А.А. не создано никаких препятствий. Изменение границ земельного участка не производилось. Доступ на участок Красных А.А. осуществляется в соответствии с установленным порядком пользования. Какие-либо пр6епятствия для обслуживания части жилого дома и земельного участка Красных А.А. не создаются.

Специалисты пришли к выводу, что деформации вновь возведенного фундамента и конструкций в части дома, используемой Марковой В.В. и Андреева В.В., их влияние на долю жилого дома Красных А.А. исключены. Необходимая пространственная жесткость, прочность и устойчивость несущих конструкций здания в целом, и в доле жилого дома. используемой Марковой В.В. и Андреева В.В., в частности, обеспечена комплексом выполненных работ, включающих в себя: устройство фундамента, усиление несущих конструкций стен, перекрытий, произведенной заменой кровли и стропильной системы.

Реконструированный объект не создает угрозу жизни и безопасности людей.

При обследовании жилого дома специалистами выявлены мелкие дефекты, которые привели к незначительному нарушению прав Красных А.А.. Свес вновь возведенной кровли над долей Марковой В.В. нависает над стеной пристройки к части дома Красных А.А.. Вследствие чего происходит намокание части стены указанной пристройки от атмосферных осадков.

Указанная проблема может быть решена установкой водостока с последующим отведением атмосферных осадков по скату кровли Марковой В.В..

Требования об установке водостока истцом не заявлены. Суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Определением Лужского городского суда от 15 февраля 2016 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 171-174 том 1).

Из заключения эксперта № 563/16 от 24 июня 2016 года следует, что в результате реконструкции части жилого дома Красных А.А. со стороны комнаты площадью *** кв.м. и кухни площадью *** кв.м. основного строения литер А возведены стены из блоков и ленточный бетонный фундамент пристройки литер а2, незавершенной строительством.

В части дома Марковой В.В. и Андреева В.В. разобраны дощатые пристройка литер а и веранда литер а1. на месте разобранных строений возведена пристройка литер а из пеноблоков. При этом были изменены как габариты строения, так и все конструктивные элементы (фундамент, стены, полы, крыша и т.д.). Пристройка имеет размеры в плане 3,5 х 9,03 м.. На момент осмотра пристройка литер а строительством не завершена (не выполнены работы по наружной и внутренней отделке, не закончены работы по устройству лестницы на второй этаж и другое). Выполнена замена ранее существовавшего фундамента (бутовые столбы) на железобетонный ленточный шириной до 0,7 м. и глубиной 1,5 м., устройство фундамента выполнено под наружными стенами и разделяющей межквартирной стеной, пол подпольного пространства выполнен из монолитного железобетона. Заменена деревянная конструкция крыши и кровля с увеличением высоты чердачного пространства. При этом ранее существовавшее мансардное помещение разобрано. Мансардный этаж строительством не завершен. К жилому дому пристроено нежилое помещение гараж литер Г, имеющее стены из пеноблоков, фундамент из монолитной железобетонной плиты, кровлю единую с частью жилого дома, занимаемой Марковой В.В. и Андреевым В.В..

Таким образом, проведенным исследованием установлено, что из сохранившихся конструкций жилого дома являются: фундамент из бутовых столбов, деревянная конструкция крыши и кровля в части дома, занимаемой Красных А.А.; наружные бревенчатые стены основного строения и межквартирная стена; дощатые перегородки, конструкции деревянных перекрытий, дощатые полы, лестница на чердак в части дома, занимаемой Красных А.А.; пристройка литер а1.

Примерный износ жилого дома литер А составил 81,5%, пристройки литер а1 – 83,5 %, что говорит о неудовлетворительно техническом состоянии, в связи с чем требуется капитальный ремонт с заменой конструкций жилого дома, утративших несущую способность.

При обследовании качества работ по реконструкции жилого дома выявлено следующее.

На момент осмотра в части дома Красных А.А. пристройка литер а2 строительством не завершена. Выполнены работы по возведению стен из блоков и ленточный бетонный фундамент пристройки.

Конструкции стен не имеют перекосов, иных дефектов, указывающих не ненадлежащее выполнение работ по устройству фундамента. Трещины, увлажнение, иные дефекты фундамента отсутствуют.

Фундамент и стены находятся в исправном состоянии.

На момент осмотра в части дома Марковой В.В. и Андреева В.В., пристройка литер а строительством не завершена (не выполнены работы по наружной и внутренней отделке, не закончены работы по устройству лестницы на второй этаж и др.).

Стены пристройки литер а и гаража литер Г выполнены из пеноблоков, фундамент строений железобетонный, конструкция крыши строений единая с частью основного строения жилого дома, находящегося в пользовании Марковой В.В. и Андреева В.В..

Перекрытие пристройки литер а деревянное по балкам.

По результатам произведённого визуального обследования конструкций пристройки литер а и гаража литер Г установлено следующее.

Фундамент строений доступен для визуального осмотра. По результатам визуального осмотра экспертом не выявлены дефекты, указывающие на ненадлежащее качество выполненных работ (трещины в железобетонной конструкции, раковины, сколы, неравномерная осадка, выход из плоскости и пр.).

Кладка стен из пеноблоков выполнена с перевязкой блоков. Смещение последующего ряда относительно предыдущего составляет не менее 8 - 12 см., что соответствует нормативным требованиям.

В ходе осмотра установлено, что в пристройке литер а в кладке стен имеются места с фрагментарным разрушением клея в вертикальных швах. Возникновение указанных повреждений связано физическим износом, в том числе с воздействием атмосферных осадков при отсутствии наружной отделки стен.

В результате обследования стен из пеноблоков экспертом не выявлено признаков, свидетельствующих о наличии перенапряженного состояния кладки (перепадов уровня между соседними блоками кладки, локальных вертикальных трещин блоков), что свидетельствует об отсутствии концентрации напряжения и рабочем техническом состоянии кладки.

В пристройке литер а конструкции стен и кровли не имеют трещин, перекосов, иных дефектов, указывающих не ненадлежащее выполнение работ по устройству перекрытий, сами перекрытия пристройки литер а находятся в исправном состоянии.

Таким образом, конструкции пристройки литер а и гаража леер Г видимых характерных деформаций не имеют, отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость возведенных строений.

Замена ранее существовавшего фундамента (бутовые столбы) на железобетонный ленточный шириной до 0,7 м. и глубиной 1,5м. выполнена под наружными стенами и разделяющей межквартирной стеной, пол подпольного пространства выполнен из монолитного железобетона.

По результатам визуального осмотра экспертом не выявлены дефекты, указывающие на ненадлежащее качество выполненных работ (трещины в бетонной конструкции, раковины, сколы, неравномерная осадка и пр.).

Искривление горизонтальных линий стен, неравномерная осадка дома, перекосы оконных и дверных проемов отсутствуют.

Полы в помещениях части жилого дома, находящейся в пользовании Марковой В.В. и Андреева В.В., уклонов не имеют,

В части жилого дома, находящейся в пользовании Красных А.А., полы имеют уклон. Однако уклон полов выявлен к углам наружных стен и связан с физическим износом фундамента и перекрытия части жилого дома Красных А.А..

Подпольное пространство на момент осмотра водой не затоплено.

На момент осмотра участок сухой, низкой несущей способности грунта не выявлено, гнилостных процессов почв в области устроенного фундамента не обнаружено.

Таким образом, фундамент части жилого дома, находящейся в пользовании Марковой В.В. и Андреева В.В. видимых характерных деформаций (трещины, неравномерные осадки и т.д.) не имеет. Отсутствие повреждений и дефектов фундамента, снижающих прочность, устойчивость и жесткость жилого дома, позволяет оценить состояние фундамента, как исправное.

Деревянная конструкция крыши и кровли заменена с увеличением высоты чердачного пространства. При этом ранее существовавшее мансардное помещение разобрано. Мансардный этаж строительством не завершен.

Кровля выполнена из металлочерепицы по деревянным стропилам. Выполнена подшивка карнизных свесов досками.

На момент осмотра дефекты (протечки и увлажнения кровли со стороны мансардного этажа, наличие гнили и пороков древесины в зоне соединения деревянных конструкций, трещин, прогибов стропил и пр.), указывающие на ненадлежащее выполнение работ по устройству кровли отсутствуют.

Нагрузка от конструкции устроенной кровли и стен мансардного этажа передается на перекрытия, наружные стены и вновь устроенную конструкцию межквартирной стены части жилого дома, находящейся в пользовании Марковой В.Н, Андреева В.В., с последующей передачей нагрузки на железобетонный фундамент.

Конструктивные элементы части жилого дома (кровля, стены), находящейся в пользовании Красных А.А., нагрузку от устроенной кровли не воспринимают.

Конструкция вновь устроенной крыши нависает над крышей части жилого дома Красных А.А. на 30 см.. При этом, наличие данного обстоятельства не затрудняет и не блокирует доступ Красных А.А. к конструкциям крыши свой части жилого дома для необходимого эксплуатационного обслуживания.

Сток воды с вновь устроенной конструкции крыши осуществляется на часть земельного участка, находящегося в пользовании Марковой В.В. и Андреева В.В..

Место примыкания возведенной стены мансарды и кровли части жилого дома Красных А.А. герметично, со стороны помещений жилого дома стены следы увлажнения, протечек не имеют.

Таким образом, устроенные конструкции кровли и стен мансарды жилого дома, видимых характерных деформаций не имеет. Отсутствуют повреждения и дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость конструктивных элементов жилого дома.

Внутренняя отделка помещений реконструируемой части жилого дома высококачественная, соответствует действующим санитарным и противопожарным нормам.

Реконструкцией предусмотрены мероприятия по эвакуации из помещений жилого дома в соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года.

Оборудование окон глухими решетками не осуществляется.

Реконструкция отвечает действующим противопожарным нормам. Объемно-планировочная структура помещений, а также планировочное решение позволяют обеспечить эвакуацию людей с каждого помещения непосредственно наружу из жилого дома.

Дверь эвакуационных выходов открывается по ходу эвакуации.

Комната и кухня обеспечены естественным освещением через существующие оконные проемы.

Выполненные работы по реконструкции исключают нарушение прочности или разрушение несущих конструкций жилого дома. Разобранные перегородки, а также вновь устроенные перегородки не несущие и выполняют только ограждающую функцию.

Дефекты, указывающие на ненадлежащее качество используемых материалов, осмотром не выявлены.

Проведенным исследованиям также установлено, что трещины и деформации в стенах, потолках и перемычках отсутствуют; отклонения стен от вертикали и выпучивание стен отсутствуют; несущие конструкции здания находятся в исправном состоянии.

Благоустройство части жилого дома, находящейся в пользовании Марковой В.В. м Андреева В.В. в результате реконструкции повысилось.

Снаружи здания по противопожарным требованиям ко входу в основное строение, пристройки и гаража литер Г имеются
подходы; сеть существующих проездов, а также территория перед фасадом жилого дома, дает возможность подъезда пожарных машин.

Территория вокруг реконструируемого жилого дома не захламлена.
Работы по реконструкции здания не повлекли за собой действия, направленные на нарушение санитарных правил (по ухудшению качества атмосферного воздуха и т.п.).

Из сопоставления результатов натурного осмотра и представленных материалами дела документов с требованиями нормативных документов экспертом определено следующее: техническое состояние конструкций части жилого дома, находящейся в пользовании Марковой В.В. и Андреева В.В., оценивается, как исправное; выполненные работы по реконструкции отвечают противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям СНиП; реконструкция не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома; реконструкция произведена в целях повышения благоустройства; реконструкция не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех
или отдельных граждан жилого дома; выполненные работы по реконструкции не представляют угрозу жизни или здоровью граждан.

Гараж литер Г располагается на земельном участке от границы участка на расстоянии 1,0 м.. Расположение гаража литер Г до строений, расположенных на соседних земельных участках, составляет более 6,0 м..

Таким образом, расположение гаража литер Г не нарушает санитарные нормы и бытовые условия в соответствии со СНиП 2.07.01-89.

Произведенная реконструкция жилого дома соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан жилого дома, не представляет угрозу жизни или здоровью граждан.

Реконструкцией жилого дома какие-либо препятствия для обслуживания жилого дома и земельного участка не созданы.

При исследовании установлено, что часть жилого дома, находящаяся в пользовании Красных А.А. находится в неудовлетворительном состоянии. Техническое состояние его несущих конструкций оценивается, как ограниченно работоспособное, при котором выявленные на момент осмотра дефекты и повреждения конструкций жилого дома привели к снижению несущей способности конструкций, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Реконструкция части жилого дома, занимаемой Марковой В.В. и Андреевым В.В., конструктивные элементы части жилого дома, занимаемой Красных А.А., не затрагивает.

Характерных осадок фундамента к внутренним углам жилого дома, характерных трещин и перекосов, иных признаков, указывающих на то, что возникновение выявленных дефектов и повреждений связано с проведением реконструкции жилого дома, на момент осмотра не выявлено.

Все выявленные дефекты и повреждения части жилого дома, находящейся в пользовании Красных А.А.., не связаны с произведенной реконструкцией, а обусловлены длительной эксплуатацией.

Несущие конструкции части жилого дома, находящейся в пользовании Марковой В.В. и Андреева В.В., видимых, характерных деформаций (трещины, неравномерные осадки и т.д.) не имеют, повреждения и дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жестокость жилого дома, отсутствуют.

Выполненные работы по реконструкции исключают нарушение прочности или разрушение несущих конструкций жилого дома.

Следовательно, технический ущерб от возведения самовольной постройки конструкциям жилого дома не нанесен.

Высота индивидуального жилого дома, согласно Правил землепользования и застройки Лужского городского поселения Лужского муниципального образования Ленинградской области, должна составлять не более 4 метров. Фактически высота части дома, используемой Марковой В.В. и Андреевым В.В. более 4 метров. Суд считает, что нарушение высотности строения не может служить основанием для приведения жилого дома в первоначальное состояние.

Истец не предоставил доказательств нарушения его законных прав нарушением высотности жилого дома.

Кроме этого, как следует из ответа администрации Лужского муниципального образования Ленинградской области от 30 августа 2016 года, в настоящее время подготовлен проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Лужское городское поселение. Данным проектом предусмотрена высота индивидуальных жилых домов 15 метров. В предыдущей редакции Правил землепользования и застройки была допущена описка в высотности зданий.

Требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Истец просит снести незаконно установленный ответчиками забор, преграждающий истцу въезд на соседний земельный участок, от электрического столба до ворот соседнего земельного участка (л.д. 161 том 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательства того, что указанный забор возведен ответчиками, а также, что установкой данного забора нарушаются законные права и интересы истца. Доказательства невозможности подъезда к своему земельному участку без использования земельного участка, расположенного за забором, истец не предоставил. Подъезд к земельному участку истца обустроен. Для заезда на земельный участок истец имеет возможность установить ворота, в том числе в месте расположения калитки (л.д. 160 том 1).

Истец не представил суду доказательства нарушения его законных прав и интересов действиями ответчиков.

Окончательно суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства в подтверждение своих доводов, а, соответственно, его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования же ответчика Марковой В.В. основаны на действующем законодательстве, подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Красных А.А. к Марковой В.В. и Андрееву В.В. об обязании снести самовольное строение и забор отказать.

Исковые требования Марковой В.В. к Красных А.А. и Администрации Лужского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий         подпись

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2016 года.