Приговор по делу № 1-2/2016 (1-60/2015;) от 06.07.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абаза Республика Хакасия          2 марта 2016 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Таштыпского района Иванова Е.А., помощника прокурора Таштыпского района Чумака Р.И.,

подсудимого Чеглыгбашева А.В. и его защитника адвоката Диких Н.Г., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

секретаря судебного заседания Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чеглыгбашева А.В., <данные изъяты>, ранее судимого,

1) 24.05.2007 года Абазинским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании кассационного определения Верховного суда РХ от 24.09.2007 года считать осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РХ от 12.01.2012 года приговор Абазинского районного суда от 24.05.2007 года изменен, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы,

2) 10.12.2009 года Абазинским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, назначено наказание 4 года 3 месяца лишения свободы; присоединено не отбытое наказание по приговору от 24.05.2007 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с постановлением Черногорского городского суда от 14.05.2013 года назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 26.07.2013 года по отбитию срока,

3) 08.07.2014 года Мировым судьей судебного участка в границах города Абазы по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах города Абазы от 21.10.2014 года обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы. Освобожден 31.10.2014 года по отбытии срока,

4) 23.04.2015 года Абазинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

5) 03.06.2015 года Абазинским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с учётом апелляционного постановления Верховного суда РХ от 9.09.2015г. к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

6) 09.07.2015 года Абазинским районным судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чеглыгбашев А.В. совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 20.01.2015 года, у Чеглыгбашева А.В., находящегося в квартире <адрес>, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Чеглыгбашев А.В., в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 20.01.2015 года, находясь в квартире <адрес>, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил денежные средства в размере 7400 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом Чеглыгбашев А.В. скрылся с места преступления, обратил похищенные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб в размере 7400 рублей.

В период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 10.02.2015 года, у Чеглыгбашева А.В., находящегося в квартире <адрес>, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторной дрели <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, Чеглыгбашев А.В., в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 10.02.2015 года, находясь в квартире <адрес>, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил аккумуляторную дрель <данные изъяты> стоимостью 1300 рублей, принадлежащую ФИО1

С похищенным имуществом Чеглыгбашев А.В., скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 ущерб на сумму 1 300 рублей.

В период времени с 10 часов 26.02.2015 года до 9 часов 27.02.2015 года, у Чеглыгбашева А.В., находящегося в квартире <адрес>, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – микроволновой печи <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, Чеглыгбашев А.В., в период времени с 10 часов 26.02.2015 года до 9 часов 27.02.2015 года, находясь в квартире <адрес>, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО2

С похищенным имуществом Чеглыгбашев А.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 ущерб на сумму 1 500 рублей.

В период времени с 6 часов 27.03.2015 года до 3 часов 28.03.2015 года, у Чеглыгбашева А.В., находящегося в квартире <адрес>, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторной дрели <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, Чеглыгбашев А.В., в период времени с 6 часов 27.03.2015 года до 3 часов 28.03.2015 года, находясь в квартире <адрес>, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил аккумуляторную дрель <данные изъяты> стоимостью 1 300 рублей, принадлежащую ФИО1

С похищенным имуществом Чеглыгбашев А.В. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1, ущерб на сумму 1 300 рублей.

Уголовное дело по обвинению подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, связанному с хищением имущества ФИО3, прекращено отдельным постановлением.

В судебном заседании подсудимый Чеглыгбашев А.В. согласился с предьявленным обвинением частично, не отрицая факты и обстоятельства совершения хищений, возражал против определения стоимости похищенного имущества, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства, находит вину Чеглыгбашева А.В. в совершении инкриминируемых деяний установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Вина подсудимого Чеглыгбашева А.В. в совершении кражи денежных средств, принадлежащих ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Чеглыгбашева А.В., данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что 20.01.2015 года в дневное время он употреблял спиртное вместе со своим знакомым ФИО1 по адресу <адрес>. У ФИО1 квартира разделена на две отдельные комнаты, каждая комната имеет отдельный вход. В ходе распития спиртного он взял свою малолетнюю дочь на руки и прошёл с ней в квартиру к ФИО1, в которой в то время находился сын потерпевшего, который смотрел телевизор. Он прошел дочерью в спальню и увидел, что под стулом, стоявшим между кроватями, на полу лежат денежные средства, он решил похитить деньги, и, воспользовавшись тем, что в квартире, кроме ребенка ФИО1 никого нет, взял с пола 7400 рублей и убрал в карман брюк. Кражу совершил с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут. После этого он отдал ребенка своей сожительнице и ушел. Деньги в сумме 7400 рублей в тот вечер потратил на спиртное. По факту кражи он совершил явку с повинной (том 3 л.д. 4-6, 61-63).

После оглашения показаний подсудимый Чеглыгбашев А.В. их подтвердил.

    Оглашённые показания подсудимого Чеглыгбашева А.В. суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, с участием защитника. Показания подсудимого суд оценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, детальны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что в феврале 2015 года из спальни его квартиры, расположенной по адресу <адрес>, были похищены денежные средства в сумме 7400 рублей, принадлежащие ему. Денежные средства находились на стуле под накидкой. В день хищения он распивал спиртное вместе с подсудимым и другими лицами. В доме находился также его несовершеннолетний сын. Ему известно, что денежные средства похитил Чеглыгбашев А.В., так как последний был вхож в его дом, в комнате, где находились деньги, подсудимый играл со своим ребёнком, другие лица туда не заходили. Похищенная сумма для него является значительной, так как его семья состоит из трёх человек, в тот период он находился на больничном, семейный доход составлял около 13 000 рублей, из которых ежемесячно за посещение детского сада сыном он платит 1800 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 1500-2000 рублей, выплачивает 3000 рублей в счёт погашения кредитного обязательства. Долговых обязательств у него перед Чеглыгбашевым А.В. не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО1, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что кража денег произошла 20.01.2015 года, его жена до 17.01.2015г. не была трудоустроена, заработную плату в период совершения кражи не получала. Ошибочно сообщил сотрудникам полиции о краже 14000 рублей, так как при этом находился в состоянии опьянения (том 1 л.д. 109-110).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО4, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в январе 2015 года она находилась на работе в тайге, по возвращении её домой 17.02.2015г. супруг сообщил, что 20.01.2015 года у него Чеглыгбашев А.В. похитил деньги. При краже муж не присутствовал, так как находился в соседней комнате, где распивал спиртное. Их сын ФИО5 пояснил, что в январе 2015 года к ним заходил дядя А. и проходил в комнату, где между кроватями на стуле под накидкой хранились деньги (том 1 л.д. 114-115).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что вечером в один из дней января 2015 года отец находился у соседей, а он дома смотрел телевизор. Позже отец зашел и дал ему много бумажных денег, чтобы он убрал их в комнату, где они спят, на стул под накидку, что он и сделал. Спустя какое-то время к ним домой пришел дядя А., который живет в их подъезде, на руках он держал свою маленькую дочь. Дядя А. зашел в комнату, где они спят, затем ушел (том 1 л.д. 116-117).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 20.01.2015 года с 11 часов вместе со своим знакомым Чеглыгбашевым А.В., ФИО1, другими людьми стал распивать спиртное, которое покупал он и ФИО1 В ходе распития спиртного Чеглыгбашев А.В. взял свою малолетнюю дочь на руки и ушел с ней в квартиру ФИО1 Вернулся Чеглыгбашев А.В. в комнату спустя минут 20, уже без своего ребенка, позвал его с собой прогуляться. Они зашли в магазин, где он увидел у Чеглыгбашева А.В. деньги в сумме 6000 рублей. До этого у подсудимого денег не было, спиртное тот не покупал (том 1 л.д. 121-122).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, от 20.01.2015 г., в котором ФИО1, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу денежных средств по адресу <адрес> (том 1 л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия, от 20.01.2015 г. согласно которого объектом осмотра является квартира <адрес>, в комнате слева от входа расположена кровать, рядом с ней стул, поверх которого накидка, со слов ФИО1, денежные средства находились под накидкой на стуле. На момент осмотра денежные средства в квартире не обнаружены (том 1 л.д. 90-96);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.04.2015г., согласно которому обвиняемый Чеглыгбашев А.В. в квартире <адрес> пояснил, что в спальне под стулом, который расположен между кроватями на полу, он взял денежные средства в размере 7 400 рублей (том 3 л.д. 35-40).

    Суд считает, что преступлением потерпевшему причинён значительный ущерб, исходя из показаний ФИО1, размера денежной суммы, её значимости для потерпевшего, исследованных в судебном заседании сведений о его доходах (т.1 л.д. 112-113), составе и материальном положении его семьи (т.д. 1 л.д. 118).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Чеглыгбашевым А.В. инкриминируемого деяния.

Вина подсудимого Чеглыгбашева А.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1 10.02.2015 года, подтверждается следующими доказательствами.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Чеглыгбашева А.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10.02.2015 года с 15 часов он распивал спиртные напитки у ФИО1, проживающего в <адрес>. При выходе из квартиры в коридор он увидел рядом с дверью на полу возле прихожей пластмассовый футляр, в котором находилась аккумуляторная дверь. Он вынес ее в коридор и спрятал для того, чтобы позднее продать, вырученные деньги потратить на свои нужды. Ранее он видел у ФИО1 эту аккумуляторную дрель, также в футляре хранилась запасная батарея к дрели и зарядное устройство. Кражу совершил в период времени с 15 часов до 18 часов 30 минут. По факту кражи он совершил явку с повинной, дрель добровольно выдал сотрудникам полиции (том 3 л.д. 12-14, 61-63).

После оглашения показаний подсудимый Чеглыгбашев А.В. в судебном заседании подтвердил их в полном объёме.

    Оглашённые показания подсудимого Чеглыгбашева А.В. суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ с участием защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Показания подсудимого суд оценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, детальны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в феврале 2015 года он с Чеглыгбашевым А.В. у себя дома распивал спиртные напитки. Вечером подсудимый от него ушел, после чего он обнаружил пропажу аккумуляторной дрели <данные изъяты> в комплекте с запасной батареей, зарядным устройством, которая находилась до этого в комнате, сообщил о краже в полицию. Дрель ему подарил его отец в 2013 году, купив её за 4800 рублей, пользовался ею редко, она находилась в хорошем состоянии, с оценкой в 1 300 рублей согласен.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что кража дрели произошла 10.02.2015 года, подсудимый от него ушёл в 18 часов 30 минут. Обращаться в полицию сразу не стал, думал, что разберётся сам, но так как Чеглыгбашев А.В. дрель ему не возвратил, решил обратиться в полицию (том 1 л.д.151-152).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он является сотрудником полиции ОМВД России по г. Абазе. В ходе работы по заявлению ФИО1, 12.02.2015 года по факту кражи аккумуляторной дрели установлено, что её совершил Чеглыгбашев А.В., который вину в совершении кражи признал полностью, совершил явку с повинной и добровольно выдал похищенную им аккумуляторную дрель <данные изъяты> в комплекте с запасной батареей и зарядным устройством в футляре (том 1 л.д. 153-154).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО8, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 12.02.2015 он присутствовал при выдаче Чеглыгбашевым А.В. аккумуляторной дрели <данные изъяты> с запасной батареей и зарядным устройством, которые находились в футляре, в кабинете ОМВД России по г. Абазе вместе со вторым понятым ФИО9 При этом подсудимый пояснил, что эту дрель он похитил и желает выдать ее добровольно, был составлен акт добровольной выдачи (том 1 л.д.155-156).

Свидетель ФИО9, суду показал, что в феврале 2015 года присутствовал во время добровольной выдачи Чеглыгбашевым А.В. в отделе МВД России по г.Абазе похищенного имущества, какого именно – не помнит в связи с давностью событий.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО9, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что 12.02.2015 он присутствовал в ОтдМВД России по г.Абазе вместе с ФИО8 при добровольной выдаче Чеглыгбашевым А.В. аккумуляторной дрели <данные изъяты>, запасной батареи и зарядного устройства, которые находились в футляре. Чеглыгбашев А.В. пояснил, что указанную дрель он похитил и желает выдать ее добровольно, при этом был составлен акт добровольной выдачи (том 1 л.д. 157-158).

Оглашённые показания ФИО9 подтвердил, объяснив разногласия давностью произошедших событий.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.02.2015 г., в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу аккумуляторной дрели по адресу <адрес> (том 1 л.д. 127-128);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2015 г. согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу <адрес>, входная дверь повреждений не имеет, аккумуляторная дрель отсутствует (том 1 л.д. 130-135);

- актом добровольной выдачи от 12.02.2015г., в соответствии с которым Чеглыгбашев А.В. добровольно выдал в присутствии ФИО9 и ФИО8 сотруднику полиции ФИО7 аккумуляторную дрель <данные изъяты> в комплекте с запасной батареей, зарядным устройством в футляре (т.1 л.д.148);

- протоколом выемки от 24.02.2015 года, в ходе которой изъята аккумуляторная дрель <данные изъяты> в комплекте с запасной батареей, зарядным устройством в футляре у ФИО7 (том 1 л.д. 159-162), изъятое имущество осмотрено (том 1 л.д. 163-165) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 166), после чего возвращено потерпевшему ФИО1 (том 1 л.д. 167,170);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.04.2015г., в соответствии с которым обвиняемый Чеглыгбашев А.В. указал в квартире <адрес> место, откуда он похитил имущество ФИО1 (том 3 л.д. 35-40);

- отчетом № 367 от 30.11.2015 года об определении рыночной стоимости аккумуляторной дрели <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на 10.02.2015 года, в соответствии с которым она составляет 1950 рублей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой. Показания названных лиц подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Чеглыгбашевым А.В. инкриминируемого деяния.

При квалификации действий подсудимого по данному эпизоду суд, с учётом показаний потерпевшего ФИО1 о стоимости похищенного имущества, его оценки, проведённой по судебному постановлению, положений ст.252 УПК РФ, не находит оснований для изменения обвинения в части стоимости похищенного имущества.

Вина подсудимого Чеглыгбашева А.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Чеглыгбашева А.В., данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что 25.02.2015 г. по адресу <адрес>, где он хранил свои личные вещи, в дневное время был на поминальном обеде, затем ушел. Возвратившись в 00 часов 30 минут 25.02.2015г. в этот дом, чтобы забрать свои вещи, обнаружил, что дверь в подъезд закрыта. Тогда он, заметив, что окно в квартиру <адрес> открыто, проник туда, но не обнаружил своего знакомого, которому передавал вещи, и вылез через окно обратно. Ничего из квартиры не похищал, умысла на проникновение в квартиру и хищение у него не было. Явку с повинной по факту кражи микроволновой печи совешил потому - что заходил в тот вечер в эту квартиру, он ранее неоднократно судим и в краже подозревали бы его (том 3 л.д. 26-28).

        Также оглашены дополнительные показания Чеглыгбашева А.В. от 16.06.2015г., из которых следует, что он участвовал в поминальном обеде в <адрес> в дневное время вместе с ФИО10. В указанную квартиру он вернулся в 00 часов 30 минут 27.02.2015, когда проник внутрь через окно, увидел на столе с лева от входа в квартиру микроволновую печь, похитил её, покинув квартиру также через окно. После этого он пришёл около 1 часа 20 минут к своим знакомым ФИО11и ФИО12, которые ранее проживали по <адрес>, номер дома не помнит. Предложил приобрести печь ФИО11, но тот отказался. Когда он проходил мимо дома, где проживает ФИО10 по <адрес>, номер дома не знает, то выкинул микроволновую печь на улице возле ограды, так как подумал, что ночью он ее никому не продаст, после чего ушёл домой (том 3 л.д. 30-34).

        В судебном заседании также оглашены показания обвиняемого Чеглыгбашева А.В. от 17.06.2015г., из которых следует, что совершил хищение микроволновой печи из квартиры <адрес> 27.02.2015 в ночное время, проникнув в квартиру через окно. После того, как печь отказался приобретать ФИО11, он выкинул её возле дома, где проживает ФИО10 Умысел на кражу микроволновой печи у него возник, когда он уже находился в квартире (том 3 л.д. 72-76).

После оглашения показаний подсудимый Чеглыгбашев А.В. подтвердил их в части обстоятельств совершения кражи, при этом пояснил, что перед тем, как прийти к ФИО11, он принёс печь домой к ФИО10, куда также пришёл ФИО13 Там они решили воспользоваться печью, однако она не включилась, тогда он решил её продать ФИО11 и ФИО12, а когда это сделать не удалось, он выкинул печь у дома ФИО10 После совершения хищения печь не повреждал.

    Оглашённые показания подсудимого Чеглыгбашева А.В. суд признаёт соответствующими действительности, относимыми и допустимыми только в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения им данного преступления и другим, исследованным судом доказательствам, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, с участием защитника, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что в феврале 2015 года умерла её мать. Для приготовления поминального обеда в квартиру по адресу <адрес> она принесла микроволновую печь <данные изъяты>, приобретала её в июле 2010 года в г.Красноярске, стоила та около 6000-7000 рублей. Повреждений у неё не имелось, микроволновая печь находилась в рабочем состоянии, работала без сбоев. Через день после похорон матери ФИО14, производившая уборку в квартире умершей и осуществлявшая уход за её бабушкой ФИО15, обнаружила кражу печи. Сотрудники полиции микроволновую печь ей вернули. В настоящее время она отдала микроволновую печь ФИО12 на запчасти, поскольку она после кражи оказалась в неисправном состоянии, на корпусе появились вмятины. Микроволновую печь ФИО2 на момент кражи оценивает в 1 500 рублей. Чеглыгбашев А.В. присутствовал на поминальном обеде. ФИО12 ей рассказала, что Чеглыгбашев А.В. предлагал той купить похищенную микроволновую печь.

        В соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО2, ранее данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что поминальный обед был 25.02.2015 года, на него пришел также ФИО10. ФИО14 приходила в квартиру, где находилась микроволновая печь, 26.02.2015 года, 27.02.2015 года в 9 часов последняя ей сообщила о краже микроволновой печи. В квартире в спальной комнате не доставало фрагмента стекла, через это отверстие можно было открыть окно, так как оно было закрыто только на верхний шпингалет. Микроволновую печь <данные изъяты> она приобретала за 6000 рублей. Не исключает, что Чеглыгбашев А.В. мог зайти в квартиру ее матери за своими вещами, поскольку та до своей смерти проживала с ФИО16, который с подсудимым находился в дружеских отношениях (том 1 л.д. 190-191, 192-193).

Оглашённые показания ФИО2 подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО14 при производстве предварительного расследования, из которых следует, что для приготовления поминального обеда по адресу <адрес> 25.02.2015 года ФИО2 принесла свою микроволновую печь. Она и ФИО2 из квартиры ушли в 21 час 30 минут. 27.02.2015 года в 9 часов она пришла в указанную квартиру и обнаружила, что там разбросаны вещи, на столе не было микроволновой печи, которую принесла ФИО2, в спальне приоткрыто окно, часть оконного стекла разбита, о чём она сообщила по телефону потерпевшей, затем в полицию. Примерно через 20 минут после приезда сотрудников полиции полицейский предъявил ей микроволновую печь, которую она опознала, печь имела повреждения. Полицейский ей пояснил, что обнаружил печь недалеко от дома, где проживает ФИО10 (том 1 л.д.196-198).

Свидетель ФИО12 суду показала, что знакома с ФИО2 Та рассказала, что из квартиры её матери похитили микроволновую печь. Данную микроволновую печь, после того, как её возвратили сотрудники полиции, ФИО2 отдала ей, так как после кражи печь оказалась в неисправном состоянии, имела внешние повреждения корпуса, а у неё имеется аналогичная печь, к которой были необходимы запчасти. На поминальном обеде микроволновая печь ФИО2 была исправна, её использовали для того, чтобы разогревать пищу. В настоящее время печь ФИО2 она выбросила.

        Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по адресу <адрес> он ранее проживал со своей сожительницей ФИО17, которая умерла 20.02.2015 года. У него есть знакомый Чеглыгбашев А.В., который в январе 2015 года оставил на хранении в квартире ФИО17 свои вещи. 25.02.2015 в дневное время к нему приходил Чеглыгбашев А.В. и ФИО10. О том, что произошла кража микроволновой печи, узнал 28.02.2015 года от дочери своей сожительницы ФИО2, которая пояснила, что эту печь она принесла для приготовления поминального обеда (том 1 л.д. 201-202).

Свидетель ФИО10 суду показал, что в январе-феврале 2015 года в ночное время к нему домой пришёл ФИО13, затем Чеглыгбашев А.В. с микроволновой печью, пояснив, что заходил к соседке за вещами, при этом забрал микроволновую печь. В тот же день он и подсудимый были там на поминальном обеде. Так как печь, которая имела повреждение корпуса, не включалась, они решили поменять её на медицинские препараты у ФИО12, надеясь, что та не станет проверять её состояние, но ФИО12 брать микроволновую печь отказалась.

        Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашённым в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ подсудимый ему рассказал о том, что совершил кражу микроволновой печи по <адрес>, где они находились на поминальном обеде. Чеглыгбашев А.В. выбросил печь возле ограды его дома, так как не смог её продать (том 2 л.д. 51-52).

Оглашённые показания Коростелёв А.И. подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в ночное время в феврале 2015 года он шел к ФИО10, около дома последнего встретил Чеглыгбашева А.В. с микроволновой печью. Зашли к ФИО10 домой, где попытались включить микроволновую печь, однако та не работала. Затем Чеглыгбашев А.В. пошел к ФИО12, для того, чтобы поменять микроволновую печь на наркотические средства, удалось ли ему это сделать - не помнит.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, от 27.02.2015 г., в котором ФИО15, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу микроволновой печи по адресу <адрес> (том 1 л.д.171);

- протоколом осмотра места происшествия, от 27.02.2015 г. согласно которого объектом осмотра является квартира <адрес>, в окне отсутствует часть стекла, шпингалеты открыты, на подоконнике имеются следы обуви, в квартире микроволновая печь не обнаружена, напротив второго подъезда дома на земле обнаружена стеклянная тарелка от микроволновой печи, около барака <адрес> на земле обнаружена микроволновая печь <данные изъяты> (том 1 л.д. 174-179);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2015 года, в ходе которого была осмотрена микроволновая печь <данные изъяты>, изъятая в ходе осмотра места происшествия 27.02.2015г., из фотографии печи следует, что корпус слева имеет вмятину (том 1 л.д. 203-204); печь приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей (том 1 л.д. 205, 206,207);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.06.2015г., в соответствии с которым Чеглыгбашев А.В. пояснил, что проник в квартиру <адрес> через окно, в квартире указал на стол, где находилась похищенная им микроволновая печь (том 3 л.д. 47-57);

- отчетом № 26 об определении рыночной стоимости микроволновой печи <данные изъяты> в рабочем состоянии на 27.02.2015 года с учетом износа, в соответствии с которым её рыночная стоимость на дату кражи составляла 1840 рублей.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Чеглыгбашевым А.В. инкриминируемого деяния.

Показания Чеглыгбашева А.В. о том, что на момент хищения микроволновая печь была неисправна, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО12 и ФИО14 о том, что печь была в исправном состоянии, её использовали 25.02.2015г. для приготовления поминального обеда, повреждений не имела, после кражи у печи имелось повреждение корпуса. Не могут являться подтверждением позиции подсудимого по данному поводу показания свидетелей ФИО10 и ФИО13, так как они не обладают сведениями о состоянии похищенного имущества перед кражей, не были свидетелями его хищения, а также последующего обращения с микроволновой печью подсудимым.

При квалификации действий подсудимого по данному эпизоду суд, с учётом показаний потерпевшей о стоимости похищенного имущества, его оценки, проведённой по судебному постановлению, положений ст.252 УПК РФ, не находит оснований для изменения обвинения в части стоимости похищенного имущества.

Вина подсудимого Чеглыгбашева А.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1 в период с 27 по 28 марта 2015 года, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Чеглыгбашева А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что 27.03.2015 года в 23 часа, когда он по просьбе ФИО13 искал металлолом рядом с домом, где проживал, увидел в окне квартиры соседей ФИО1 своего кота. Через незакрытое окно он проник в квартиру ФИО1, забрал кота. Увидев в шифоньере чемодан с аккумуляторной дрелью в комплекте с зарядным устройством и дополнительной батареей, решил их похитить. Забрав дрель он покинул квартиру, дома отдал ФИО13 аккумуляторную дрель и попросил ее продать. На следующий день 28.03.2015 года он и ФИО13 пришли на рыночную площадь возле магазина <адрес>, где ФИО13 продал аккумуляторную дрель ФИО18 Денежные средства от продажи они потратили на личные нужды (том 3 л.д. 72-76).

        После оглашения показаний подсудимый Чеглыгбашев А.В. подтвердил их в полном объеме.

    Оглашённые показания подсудимого Чеглыгбашева А.В. суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, с участием защитника. Показания подсудимого суд оценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, детальны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что в марте 2015 года уезжал с семьёй, квартиру закрыл на замок, дрель, которую ранее у него похищал подсудимый, находилась в футляре вместе с запасным аккумулятором и зарядным устройством в шкафу. Окно в квартире было прикрыто, оно не закрывается, так как нет шпингалета. Чеглыгбашев А.В. знал об этом. Возвратившаяся домой раньше его жена сообщила ему по телефону о том, что обнаружила пропажу дрели вместе с комплектующими частями. Дрель находилась в исправном состоянии, оценивает её в 1300 рублей, приобреталась она в 2013 году.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО1, ранее данные при производстве предварительного расследования в части, из которых следует, что указанные события происходили 27.03.2015 года с 06 часов утра до 03 часов 28.03.2015 года, когда он со своей семьей уехал из дома по делам (том 2 л.д. 91-92).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО18 суду показал, что весной 2015 года в дневное время приобрёл у Чеглыгбашева А.В. и ФИО13 электрическую дрель в футляре, в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством. В этот же день сотрудники полиции изъяли данное имущество, пояснив, что оно было похищено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО18, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что указанные события происходили 28.03.2015 года (т.д. 2 л.д. 93-94).

Оглашённые показания ФИО18 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что с 06 часов 27.03.2015 года до 03.00 часов 28.03.2015 года, она и ее муж дома не находились. Домой она вернулась первой 28.03.2015 года, обнаружила, что в квартире на полу были комки грязи, как будто кто –то ходил по квартире в обуви, в спальне приоткрыто окно, замка у них на этом окне нет. В 9 часов она позвонила мужу, тот сказал посмотреть в спальне в шифоньере его аккумуляторную дрель, её там не оказалось (том 2 л.д. 95-96).    

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по г. Абазе. В ходе работы по уголовному делу по факту кражи аккумуляторной дрели <данные изъяты> у ФИО1 установлено, что её совершил Чеглыгбашев А.В. Похищенную дрель он отдал ФИО13, тот продал её на рыночной площади ФИО18 за 300 рублей. ФИО18 добровольно выдал ему похищенное имущество. Аккумуляторная дрель <данные изъяты> в комплекте с запасной батареей, зарядным устройством в футляре находится у него и он желает выдать ее добровольно, для проведения следственных действий (том 2 л.д. 97-98).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.03.2015г., в котором ФИО4, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу аккумуляторной дрели по адресу <адрес> (том 2 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия, от 28.03.2015г., согласно которого объектом осмотра является квартира по адресу <адрес>, в квартире обнаружены следы обуви, в шкафу, где со слов ФИО4 хранилась дрель, последняя отсутствует (том 2 л.д. 71-81);

- актом добровольной выдачи, в соответствии с которым ФИО18 добровольно выдал ФИО19 дрель, приобретённую у ФИО13 (т.2 л.д.86);

- постановлением, протоколом выемки от 20.04.2045г., в ходе которой у свидетеля ФИО19 изъята аккумуляторная дрель <данные изъяты> в комплекте с запасной батареей, зарядным устройством в футляре (том 2 л.д. 99-102); указанное имущество осмотрено, приобщено в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, затем возвращено потерпевшему (том 2 л.д. 103-105, 106, 107,108);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.04.2015г., в ходе которой Чеглыгбашев А.В., пояснил, что проник в квартиру <адрес> через незапертое окно, дрель с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством похитил из шкафа (том 3 л.д. 41-46);

- отчетом № 367 об определении рыночной стоимости аккумуляторной дрели <данные изъяты> с учетом износа, по состоянию на 28.03.2015 года, в соответствии с которым стоимсоть указанной аккумуляторной дрели составляет 1990 рублей.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются доказательствами, изложенными выше.

При квалификации действий подсудимого по данному эпизоду суд, с учётом показаний потерпевшего ФИО1 о стоимости похищенного имущества, его оценки, проведённой по судебному постановлению, положений ст.252 УПК РФ, не находит оснований для изменения обвинения в части стоимости похищенного имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все хищения подсудимым Чеглыгбашевым А.В. совершены тайно, поскольку факт изъятия имущества не был очевиден для окружающих.

Оценивая приведённые изобличающие подсудимого показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются объективно, оговора ими подсудимого не установлено, их оглашённые показания уточняют и дополняют показания в суде, существенных противоречий между ними не выявлено, неточности в них объяснены свидетелями давностью произошедших событий, что соответствует действительности, в связи с чем признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

В соответствии со ст. 57 УПК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. ФИО20, обладающая специальными знаниями в области оценки имущества, назначена в установленном УПК РФ порядке Абазинским районным судом для производства судебной экспертизы по оценке похищенной дрели и микроволновой печи на даты краж. Форма экспертного заключения в виде отчета о рыночной оценке обусловлена спецификой проведенной экспертизы. Микроволновая печь оценена ФИО20 на основании имеющегося в деле протокола осмотра вещественного доказательства, к которому приложены фотографии похищенной Чеглыгбашевым А.В. микроволновой печи, с указанием фирмы-изготовителя, модели. Экспертизы проведены с учетом требований закона, на основании указанных в заключении методик определения рыночной стоимости объекта оценки, показаний потерпевших о времени приобретения имущества, выводы являются научно обоснованными.

В связи с указанным, суд находит доводы адвоката Диких Н.Г. о том, что ФИО20 не является экспертом, выводы носят предположительный характер, микроволновая печь не могла быть оценена, в связи с тем, что она в наличии отсутствует, несостоятельными.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чеглыгбашева А.В. по факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Чеглыгбашева А.В. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1 10.02.2015г., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Чеглыгбашева А.В. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Чеглыгбашева А.В. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1, в период с 27 по 28 марта 2015 года, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом у суда не вызывают сомнений показания потерпевших, представленные документы, результаты оценочной экспертизы, свидетельствующие о стоимости похищенного имущества, так как оснований не доверять им не имеется, какие-либо другие доказательства, опровергающие эти данные, суду не представлены.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Чеглыгбашеву А.В., суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, семейное положение, личность, а также ст.ст. 6, 43 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Чеглыгбашев А.В. судим (т.д. 3 л.д. 84-85), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (т.д. 3 л.д. 92). Из характеристики участкового уполномоченного Отд МВД России по г.Абазе следует, что по месту жительства от сожительницы и соседей жалоб на поведение в быту в отношении подсудимого не поступало, источника дохода он не имеет, склонен к совершению преступлений против собственности, в круг общения входят лица криминальной направленности, привлекался к административной ответственности 05.12.2014 года, 05.03.2015 года по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Состоит с 08.10.2013 года на профилактическом учете в службе УУП как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т.д. 3 л.д. 87), имеет малолетнюю дочь (т.д. 3 л.д. 90).

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, характеристики личности, суд приходит к выводу о совершении Чеглыгбашевым А.В. преступлений в состоянии вменяемости.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явки с повинной (т.д. 1 л.д. 104, т.д. 1 л.д. 144, т.д. 1 л.д. 184, т.д. 2 л.д.87), признание вины, раскаяние в совершённых преступлениях, активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества по эпизоду кражи в период с 27 по 28 марта 2015г., возмещение имущественного ущерба путём выдачи похищенного имущества по эпизоду совершения кражи 10.02.2015г., наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является наличие рецидива преступлений.

Поскольку у Чеглыгбашева А.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, то, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, условия ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

При определении размера наказания суд, в соответствии со ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых Чеглыгбашевым А.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, в связи с чем, с учетом наличия ряда смягчающих вину обстоятельств, но при наличии рецидива преступлений, считает необходимым руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя положения части 3 данной статьи, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать целям исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить Чеглыгбашеву А.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усмотрев оснований для назначения условного осуждения.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом предыдущих приговоров в отношении него, определяет Чеглыгбашеву А.В. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Поскольку Чеглыгбашев А.В. признается судом виновным и осуждается за совершение преступлений к лишению свободы, суд считает, что он, осознавая данное обстоятельство, может скрыться, в связи с чем до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу аккумуляторную дрель <данные изъяты> в комплекте с запасной батареей и зарядным устройством в футляре, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, необходимо оставить последнему по принадлежности, левую переднюю фару от автомашины <данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшей ФИО3, оставить ей по принадлежности, микроволновую печь <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 7 400 рублей, суд установил, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт кражи денежных средств Чеглыгбашевым А.В. у ФИО1 в сумме 7 400 рублей, денежные средства потерпевшему до настоящего времени не возмещены, в связи с чем считает необходимым удовлетворить его в полном объёме.

Суд считает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, исходя из его материального положения, а также того, что их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находится на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 250, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чеглыгбашева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего ФИО1 10.02.2015г.), в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего ФИО1 в период с 27 по 28 марта 2015г.), в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего ФИО2), в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чеглыгбашеву А.В. наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговорам Абазинского районного суда Республики Хакасия от 23.04.2015 года, 03.06.2015 года и 09.07.2015 года назначить Чеглыгбашеву А.В. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Чеглыгбашеву А.В. исчислять со 2 марта 2016 года, зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговорам Абазинского районного суда от 23.04.2015г., 03.06.2015г., и 09.07.2015г., с 23 апреля 2015 года по 1 марта 2016 года включительно.

Меру пресечения в отношении Чеглыгбашева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Хакасия.

Вещественные доказательства: аккумуляторную дрель <данные изъяты> в комплекте с запасной батареей и зарядным устройством в футляре, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, оставить последнему по принадлежности, левую переднюю фару от автомашины <данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшей ФИО3, оставить последней по принадлежности, микроволновую печь <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Взыскать с Чеглыгбашева А.В. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия            подпись        Мамойкин П.Г.