Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2017 (2-4480/2016;) ~ М-3764/2016 от 21.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-648\2017

31 января 2017 г.                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Путниной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» в лице Минусинского филиала к Бекасову А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» в лице Минусинского филиала обратилось в суд с указанным иском к Бекасову А.А., мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло ДТП в результате нарушения правил дорожного движения Бекасовым А.А., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2114 г\н № и допустившим столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г\н № под управлением Черных Ю.Г. и принадлежащим Черных Е.Ю. САО «Надежда», выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма предъявлена ответчику в порядке регресса в связи с тем, что страховой случай наступил при управлении ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения. Помимо указанной суммы истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, составившей 5613 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, заранее обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.36).

Ответчик Бекасов А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черных Ю.Г. в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст.1081 ГК РФ следует, что регрессное обязательство возникает в результате деликта, т.е. неправомерного действия (бездействия), вызвавшего причинение вреда другим лицам.

Как видно из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло ДТП в результате нарушения правил дорожного движения Бекасовым А.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> г\н № и допустившим столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г\н № под управлением Черных Ю.Г. и принадлежащим Черных Е.Ю. В действиях Черных Ю.Г. нарушений нет. В действиях Бекасова А.А. отмечено, помимо прочего, нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из административного материала по факту ДТП, полученного по запросу суда, следует, что в нарушение п.6.13 ПДД РФ Бекасов А.А. выехал на перекрестке улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г\н №. За данное нарушение Постановлением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бекасов А.А. привлечен к ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 на перекрестке <адрес> в <адрес> Бекасов А.А. в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты> г\н №, в результате привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки <данные изъяты> г\н № на момент ДТП Бекасова А.А. была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис Серии №).

Потерпевшей Черных Е.Ю. ООО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в размере 241300 руб. в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве последствия нарушения установленных ограничений абз.3 п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривает право страховщика на предъявление регрессного требования, в том числе, в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в пп."б" п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оценивая обстоятельства дела, положения ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд признаёт установленным, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На этом основании страховщик, произведя страховую выплату страховщику потерпевшего, обоснованно предъявил требования в порядке регресса к причинителю вреда, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, - ответчику по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик не представил, равно как не представил он и доказательств добровольной выплаты страхового возмещения.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований по уплате государственной пошлины в размере 5613 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бекасова А.А. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в лице Минусинского филиала 241300 руб. (двести сорок одну тысячу триста рублей).

Взыскать с Бекасова А.А. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в лице Минусинского филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5613 руб. (пять тысяч шестьсот тринадцать рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                                 Н.В. Музалевская