Решение по делу № 2-5685/2016 ~ М-5387/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-5685/2016

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Костаревой Т.Э.,

с участием ответчика Кишкина Я.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кишкину Я.М., Кишкиной Л.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кишкину Я.М., Кишкиной Л.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2014 произошел залив водой отделки в <адрес>, что подтверждается актом от 13.10.2014. В результате чего, собственнику квартиры ФИО4, причинен материальный ущерб. Поскольку, риск повреждения водой отделки в квартире по адресу: <адрес>, на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис № от 07.05.2014), ФИО4 обратилась за возмещением ущерба к страховщику. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба по указанному выше договору страхования на основании отчета об оценке №.В соответствии со ст.ст.387,965 ГК РФ к СПАО «Ресо-Гарантия» как с страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты. В настоящее время ущерб, страховщику не возмещен, тем самым нарушено право СПАО «Ресо-Гарантия» на возмещение убытков. Просят взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кишкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление об извещении о дате судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, о чем свидетельствует телефонограмма.

Ответчик Кишкин Я.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что затопление действительно произошло из его квартиры, но с сумой ущерба не согласен, так как не присутствовал при осмотре повреждений.

Третье лицо Пенязькова Н.А. извещена, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика Кишкина Я.М., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.10.2014 произошел залив водой отделки в <адрес>.

Залив произошел из квартиры ответчиков по адресу: <адрес>, что ответчиком Кишкиным Я.М. в судебном заседании не оспорено (статья 56 ГПК РФ).

В результате чего, собственнику квартиры ФИО4, был причинен материальный ущерб.

Истцом доказан факт причинения ущерба и представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Ответчиком не доказано отсутствие его вины в случившемся затоплении квартиры. Не представлен свой расчет причинения ущерба квартире истца, несмотря на то, что судом было предоставлено время для обращения за юридической помощью, а также предоставлена возможность представить доказательства в опровержение исковых требований.

Как уже отмечено ранее, риск повреждения водой отделки в квартире по адресу: <адрес>, на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис № от 07.05.2014).

ФИО4 обратилась за возмещением ущерба к страховщику.

СПАО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, выплатило своему страхователю Пенязьковой Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение от 07.11.2014 №) в счет возмещения материального ущерба по указанному выше договору страхования на основании отчета об оценке, согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 22.10.2014 составляет: без учета износа – <данные изъяты>; с учетом износа – <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» приобрело в порядке суброгации право требования к причинителю вреда.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба и его размер в сумме выплаченного страхового возмещения ответчиками не оспорен; документально не опровергнут, то с Кишкиной Л.А., Кишкина Я.М. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Доказательства того, что сумма в возмещение вреда меньше, чем предъявлено истцом, не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд учитывает положения статей 249, 322 ГК РФ и определяет ко взысканию указанную сумму солидарно с каждого из ответчиков.

В соответствии с положениями ст.98-100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Кишкина Я.М., Кишкиной Л.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 50 131 рубль 40 копеек.

Взыскать с Кишкина Я.М., Кишкиной Л.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 703 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016.

Судья                (подпись)                И.С. Пепеляева

Копия верна.

СУДЬЯ: