Решение по делу № 12-168/2018 от 16.03.2018

Дело №12-168/2018

РЕШЕНИЕ

«23» апреля 2018г. г.Уфа

Судья Дёмского районного суда г. Уфы Пивоварова А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гимаева Ришата Владиславовича, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гимаева Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гимаев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 05 мин. на <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Гимаев Р.В. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление получено родственниками заявителя заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, а ему доведено электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Считает наложенное на него взыскание необоснованным, потому что должностное лицо ГИБДД неверно установило личность водителя автомобиля <данные изъяты> на <адрес>, так как в этот период он находился в <адрес> и не мог быть субъектом данного правонарушения.

С ДД.ММ.ГГГГ заявитель работает в <адрес> организация находится в городе <адрес> Сам заявитель проживает в городе <адрес> По данному адресу заявитель проживает по договору найма жилого помещения. В период с января 2015 года по сегодняшний день из <адрес> он не уезжал, т.к. все время работал и отпуска у него не было.

Факт его нахождения в другом месте в указанный период подтверждается справкой с места работы и выпиской из табеля учета рабочего времени.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ..

Решением <адрес> постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением <адрес> Гимаев Р.В. обратился с надзорной жалобой в <адрес>

Постановлением <адрес> решение <адрес> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дёмский районный суд г.Уфы.

В суде заявитель Гимаев Ришат Владиславович жалобу поддержал, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> организация находится в <адрес>, где проживал по договору аренды по адресу: <адрес> В период ДД.ММ.ГГГГ года находился в трудовых отношениях, отпуска не было, город не покидал.

Факт нахождения подтверждается справкой с места работы и выпиской из табеля учета рабочего времени, также путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

В путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ указано, выполненное задание-прибытие к заказчику ДД.ММ.ГГГГ 00.00ч. и убытие ДД.ММ.ГГГГ в 07.45ч.

Физически он никак не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был на работе и управлял экскаватором-погрузчиком. Так как, он еще принимал участие в качестве свидетеля по уголовному делу №, в ОМВД <адрес> адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны его ФИО, указан адрес проживания: <адрес>. По данному адресу он не проживал и договор аренды не заключал. Подпись в протоколе об отказе о прохождении освидетельствования он не ставил.

В объяснительной от его имени от ДД.ММ.ГГГГ также стоит не его подпись и само объяснение выполнены не им.

В суде апелляционной инстанции и позже, ему неизвестен был факт того, что его брат ФИО2 (являются близнецами ДД.ММ.ГГГГ г.р), который не имеет водительского удостоверения, не имея при себе удостоверения личности, представился его именем Гимаев Ришат Владиславович.

Связь с братом не поддерживал, так как проживали в разных городах. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, о том, что брат содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему было неизвестно.

О данном факте ему сообщил при встрече в ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО2 лично.

Не имея юридического образования и тяжелым материальным положением, не было возможности провести почерковедческую экспертизу, подписей в указанных протоколах.

В подтверждение его вины мировой судья ссылаются на протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, считая его допустимым доказательством его вины.

В нарушение принципа презумпции невиновности суд фактически переложил обязанность доказывания на него и не усомнился в его виновности, несмотря на представленные документы и доказательства.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, проведенное в отношении его брата, с указанием его ФИО, подписан ФИО2, где он письменно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Грубое нарушение его прав сотрудниками ГИБДД повлекло необоснованное привлечение к административной ответственности невиновного лица, не имеющего никакого отношения, ни к автомобилю задержанного, ни к событию правонарушения.

Сотрудники ГИБДД в данном случае, обнаружив неизвестное лицо в состоянии сильного алкогольного опьянения без документов, должны были доставить данное лицо в отдел полиции для установления личности, а не довольствоваться сведеньями, которое само это лицо сообщило о себе, даже сверяя его с фотографией в полицейской базе.

Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Гимаева Ришата Владиславовича составлен не обоснованно и дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Представитель заявителя – ФИО7 в суде жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <адрес> ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гимаева Р.В., согласно которому он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, около 05 часов 05 минут возле <адрес> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности Гимаева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сославшись на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ».

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении вышеприведенные требования КоАП РФ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> были нарушены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показал, что это он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 05 мин. на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащем его другу, и отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он управлял автомобилем без водительского удостоверения. Его остановили на выезде из <адрес> около <адрес>. Он сначала назвался своим именем ФИО3. Но инспектор видимо услышал Ришат. Инспектор по базе начал выяснять его личность и по базе вышло фото его брата близнеца Гимаева Ришата, и он –ФИО2 стал говорить, что он Ришат.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с рыбалки. Был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его участвовать в качестве понятого при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На фотографии в справке об освобождении ФИО2 он опознает его как лицо, который ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Заявителя Гимаева Ришата Владиславовича в суде он видит впервые.

В судебном заседании инспектор ДПС <адрес> ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении именно в отношении Гимаева Ришата. Уверен, что был именно заявитель Гимаев Ришат. Если нет водительского удостоверения, то они проверили бы по общей базе. На то время Гимаев Ришат был в базе. Если не было бы фотографии, то он бы повез его в отделение полиции. Справка из базы в деле приложена. На фотографии по базе был именно Гимаев Р.В.

Заявителем Гимаевым Р.В. в подтверждение своих доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем он не управлял в связи с тем, что он находился в <адрес> на работе представлена справка с места работы <адрес> о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности работника склада <адрес> а также что в соответствии с табелем учета рабочего времени, правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебное задание по перегону строительной техники компании из <адрес> в <адрес>. Согласно данным путевого листа выезд из <адрес> был зафиксирован в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибытие на базу в нос. <адрес> зафиксировано в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из табеля учета рабочего времени, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, выполненное задание-прибытие к заказчику ДД.ММ.ГГГГ 00.00ч. и убытие ДД.ММ.ГГГГ в 07.45ч.

Доводы заявителя о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. находился в <адрес> и в <адрес>, и соответственно, не мог быть субъектом данного правонарушения и что должностные лица неверно установили личность водителя автомобиля <данные изъяты> на <адрес>, не были предметом рассмотрения у мирового судьи.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая показания Гимаева Р.В., его брата близнеца ФИО2, понятого ФИО8, в совокупности с представленными Гимаевым Р.В. доказательствами о нахождении им на момент совершения вмененного Гимаеву Р.В. административного правонарушения в <адрес> и в <адрес>, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Гимаева Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Демском районном суде г. Уфа жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истексрок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Гимаева Ришата Владиславовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

Справка : мировой судья Захарова Л.А.