Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3549/2016 от 25.01.2016

Судья: Погребняк С.В. Дело № 33-3549/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» февраля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» по доверенности - Куркиной И.В., Тонояна Г.М. на решение Армавирского городского суда от 30.10.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Тихорецкэлеваторспецстрой» (далее также – ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» (далее также – ЗАО «СК «Подмосковье»), Тонояну Г.М. о взыскании страхового возмещения; неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба; возмещении судебных расходов. Заявленные требования хозяйственное общество мотивировало тем, что в 12 часов 30 минут 02.12.2013 г. на участке автодороге г. Майкоп 15 км. +400 м., по вине Тонояна Г.М., управляющего автомобилем марки «ГАЗ33021» государственный регистрационный знак <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля марки «SAAB 9-5» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Савинова В.П., в результате чего последнее получило механические повреждения. Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты, истец обратился с соответствующим заявлением в ЗАО «СК «Подмосковье», которым была застрахована гражданская ответственность Тонояна Г.М. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако письмом исх. <...> от <...> ЗАО «СК «Подмосковье» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания полис серии <...> <...> не выдавала. Не согласившись с решением страховщика по заявлению о производстве страховой выплаты, истец обратился к ИП Руденко Б.И. в целях определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету № <...> от <...>, сделанному независимым оценщиком Руденко Б.И., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 528 000 руб.; утилизационная стоимость транспортного средства 8988 руб. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ЗАО «СК «Подмосковье» 120000 руб. в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 120000 руб. в счет неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 9000 руб. в счет возмещения понесенных истцом убытков в связи с восстановлением нарушенного права, включающих расходы по уплате вознаграждения оценщику; взыскания с Тонояна Г.М. в пользу истца 408000 руб. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП; 8988 руб. в счет утилизационной стоимости. Также с соответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в размере 7280 руб.

Решением Армавирского городского суда от 30.10.2015 г. иск ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой» удовлетворен частично: с ЗАО «СК «Подмосковье» в пользу ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой» взыскано 120000 руб. в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 1000 руб. в счет неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; с Тонояна Г.М. в пользу ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой» 408000 руб. в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП; 9000 руб. в счет возмещения понесенных истцом убытков в связи с восстановлением нарушенного права, включающих расходы по уплате вознаграждения оценщику; в остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах представитель ЗАО «СК «Подмосковье» по доверенности - Куркина И.В., Тоноян Г.М. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаются на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, оснований к удовлетворению иска ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой» не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителей ЗАО «СК «Подмосковье» по доверенностям - Куркиной И.В., Горбань-Зверевой О.В., представителя ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой» по доверенности - Чурилова А.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ЗАО «СК «Подмосковье» по доверенности - Куркина И.В. указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по предъявленным ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой» требованиям не было дано надлежащей оценки представленным доказательствам, исключающим ответственность страховой компании по обязательствам из причинения вреда имуществу истца.

Между тем, указанный довод не может быть признан состоятельным.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (копия справки о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 7), объяснений сторон и иных имеющихся доказательств, которые исследовались судом в судебном заседании, следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен вред, произошло вследствие выезда находившегося под управлением Тонояна Г.М. транспортного средства на полосу движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ33021» государственный регистрационный знак <...>, которым управлял Тонозян Г.М., застрахована в ЗАО «СК «Подмосковье» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (копия страхового полиса обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ <...> от <...> на л.д. 71).

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что величина имущественного вреда, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП с участием автомобиля, находившегося под управлением соответчика, составляет 528 000 руб.; утилизационная стоимость транспортного средства 8988 руб. (копия отчета ИП Руденко Б.И. № <...> от <...> на л.д. 11-32).

Представитель ЗАО «СК «Подмосковье» возражая против удовлетворения иска ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой» ссылается на то, что согласно бухгалтерской отчетности и бухгалтерской документации (кассовая книга, журнал ПКО), договор (полис) ОСАГО серии <...> <...> значится утраченным с 30.06.2013 г.; страховая премия по соответствующему договору не поступала.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в имеющихся в материалах дела доказательствах, фактическим обстоятельствам дела, соответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой» к ЗАО «СК «Подмосковье» и присудил истцу 120000 руб. в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В апелляционной жалобе Тоноян Г.М. также ссылается на то, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворении предъявленного хозяйственным обществом к нему иска.

Между тем, указанный довод представителя ответчика также не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения и разрешения дела установлено, что у Тонояна Г.М. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем, каких-либо сведений об исполнении Тонояном Г.М. данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения его от обязанности по возмещению вреда, предусмотрены ст. 1066, 1078, 1083 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой» к Тонояну Г.М. и взыскал с него 408000 руб. в счет разницы между страховым возмещением в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционным жалобам представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» по доверенности - Куркиной И.В., Тонояна Г.М. и к отмене решения Армавирского городского суда от 30.10.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 30.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» по доверенности- Куркиной И.В., Тонояна Г.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: