Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2019 от 10.01.2019

№2-326/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Порохнюк Е.Н.

при секретаре     Гаршиной Д.И.

с участием представителя истца ГСК «Кристалл» Столярчука В.Д., представителя ответчика Олексива С.Е. – Олексива Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» к Олексиву СЕ о признании мирового соглашения исполненным,

установил:

ГСК «Кристалл» обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к Олексиву С.Е., в котором просит признать мировое соглашение, утвержденное Кировским районным судом г.Томска по делу №2-1730/2017 от 26.10.2017, вступившее в законную силу 11.11.2017, исполненным.

В обоснование указано, что судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ГСК «Кристалл» обязуется в срок не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, предоставить Олексиву С.Е. информацию, касающуюся деятельности ГСК «Кристалл», путем ознакомления Олексива С.Е. или его уполномоченного представителя в гаражном боксе председателем ГСК «Кристалл» Столярчуком В.Д. с необходимыми документами. 11.11.2017 Олексива Е.В. письменно пригласили для ознакомления с документами по адресу: /________/ на 13.11.2017 с 18.00 до 20.00.

Олексиву Е.В. представили все оговоренные мировым соглашением документы, он с ними ознакомился и потребовал, чтобы ему разрешили их сфотографировать. Мировым соглашением предусмотрено только ознакомление, поэтому ему в его просьбе было отказано, поскольку документы содержат персональные данные членов кооператива, которые не подлежат разглашению третьим лицам. Получив отказ в фотографировании, Олексив Е.В. отказался расписаться в том, что его ознакомили с документами во исполнение мирового соглашения. Об этом составили акт. Несмотря на исполнение судебного акта, Олексив Е.В. обратился в Кировский районный суд г.Томска за выдачей исполнительного листа для повторного исполнения судебного акта в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель истца Столярчук В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что, когда производилось ознакомление ответчика с документами, предполагали, что возникнут проблемы, в связи с чем приглашено было восемь человек, которые и выступили свидетелями. Полагал, что согласно условиям мирового соглашения Олексиву С.Е. или его представителю необходимо было представить информацию, что ими и было сделано. Кроме того, на столе лежали документы, с которыми Олексив Е.В. мог ознакомиться. Более того, ему вся информация была зачитала вслух внятно и понятно. Олексив Е.В. заслушал ее и ушел. Полагает, что целью ответчика является взыскание денежных средств

В судебном заседании представитель ответчика Олексива С.Е. Олексив Е.В. исковые требования не признал, пояснив, что мировое соглашение не исполнено. Он не был ознакомлен с документами. 13.11.2017 ему казначей зачитывала какие-то документы, либо написанный на бумаге текст. Он заявил о том, что он пришел знакомиться с документами. Однако ему было сказано, что ознакомление будет происходить именно в такой устной форме и никакие документы ему представляться не будут. После чего он отказался от какого порядка ознакомления с документами и покинул гараж. На следующий день он обратился в суд за выдачей исполнительного листа. Получив его, он предъявил документ к исполнению. Полагает, что так как пристав, получив акт от 13.11.2017, не окончила исполнительное производство, соответственно это свидетельствует о том, что мировое соглашение не исполнено. В последующем в ходе исполнения судебного акта в присутствии судебного пристава-исполнителя был составлен акт об ознакомлении с документами, однако и после этого пристав не признала мировое соглашение исполненным.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Березий Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации).

При этом положения ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации закрепляют принцип обязательности судебных актов, означающий, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовать свое поведение с выводами суда по разрешенному им правоотношению, подчиниться принятому акту с учетом определенных в нем прав и обязанностей.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач гражданского судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, способе исполнения с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Мировое соглашение - это двусторонняя сделка, признаком которой, как правило, является то, что заключая ее, стороны идут на взаимные уступки, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 26.10.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу № 2-1730/2017 по иску Олексива С.Е. к Кооперативу по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» о понуждении к предоставлению информации, взысканию неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного постановления и расходов по уплате государственной пошлины, по условиям которого:

ГСК «Кристалл» обязуется в срок не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения предоставить истцу Олексиву С.Е. информацию, касающуюся деятельности ГСК «Кристалл» путем ознакомления Олексива С.Е. или его уполномоченного представителя в гаражном боксе председателя ГСК «Кристалл» Столярчука В.Д. по адресу /________/ со следующими документами:

- об общей сумме денежных средств, поступивших в ГСК «Кристалл» за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 с указанием суммы остатка денежных средств на 30.09.2016, источников и сумм поступления денежных средств;

- об общей сумме расходов ГСК «Кристалл» за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 с указанием направлений, оснований и сумм расходования денежных средств;

- с документами, подтверждающими расходование денежных средств ГСК «Кристалл» за период с 01.10.2016 по 30.09.2017.

в случае не исполнения обязанности, установленной пунктом 1 настоящего мирового соглашения, ГСК «Кристалл» обязуется выплатить истцу Олексиву С.Е. неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического его исполнения.

расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 300 руб. не возмещаются ответчиком, а государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату истцу Олексиву С.Е. из местного бюджета.

по окончании выполнения условий, установленных пунктом 1 настоящего мирового соглашения, истец Олексив С.Е. или уполномоченный представитель истца и ответчик ГСК «Кристалл» в лице уполномоченного представителя составляют двухсторонний акт о перечне документов, с которыми ознакомился истец.Представитель истца в судебном заседании утверждал о том, что условия данного мирового соглашения исполнены, с чем суд соглашается исходя из следующего.

Как видно из приглашения от 11.11.2017 председатель ГСК «Кристалл» Столярчук В.Д. пригласил для ознакомления Олексива С.Е. явиться 13.11.2017 в 18.00 по адресу: пер.Нахимова, 17, стр.1 в гаражный бокс /________/ для ознакомления с информацией по решению суда (л.д.14).

Олексив Е.В. (представитель Олексива С.Е.) был с данным приглашением ознакомлен 11.11.2017, о чем имеется его подпись.

13.11.2017 Олексив Е.В. явился по адресу, указанному в приглашении, что сторонами не оспаривалось.

Представитель истца пояснил, что поскольку Олексив Е.В. ознакомился с документами и потребовал, чтобы ему разрешили их сфотографировать, а ему отказали в этом, было принято решение зачитать информацию из документов вслух. Однако, Олексив Е.В. отказался расписаться в том, что его ознакомили с документами, о чем составили акт.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании 07.11.2018 (л.д.57) показал, что он является членом правления. Олексив Е.В. пришел 13.11.2017 (в протоколе содержится техническая ошибка, указано 13.11.2018), попросил документы, взял фотоаппарат, сел за стол и начал смотреть документы. Его предупредили о том, что фотографировать запрещено, так как документы носят конфиденциальный характер. Была представлена вся финансовая документация, оригиналы квитанций за электроэнергию, налоги, теплоэнергию и иные отчеты. Кроме того, казначеем ФИО15 был составлен письменный отчет. Он был зачитан вслух. Олексив Е.В. отказался подписывать акт. Изначально был составлен акт /________/ (л.д.50), затем после отказа в его подписании был составлен акт /________/ (л.д.13).

Свидетель ФИО8 в этом же судебном заседании (л.д.59) дал аналогичные показания, дополнив, что именно он составлял и акт /________/ и акт /________/.

Свидетель ФИО9 показала, что она работает кассиром в гаражах, за все платит, все чеки хранит у себя, ведет журнал. Перед ознакомлением на столе были разложены документы: квитанции на оплату электроэнергии, тепла, за землю, за ремонт теплотрассы и иные. В журнале она отмечает расходы. Данный журнал был рядом с нею. Олексив Е.В. хотел фотографировать документы, однако ему было отказано. После отказа она огласила ему все расходы по выписке за 2016 – октябрь 2017 года. После этого Олексив Е.В. ушел. После его ухода были подписаны два акта об отказе в ознакомлении (л.д.60-61).

Свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям ФИО14, дополнив, что Олексиву Е.В. предложили знакомиться с документами, которые лежали на столе, сказали, что он может сам прочитать, однако он не захотел это делать, отказался (л.д.61).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 также подтвердил наличие на столе документов, а также то, что Олексиву Е.В. предложили с ними ознакомиться и то, что ему отказали в фотографировании этих документов (л.д.62).

Учитывая, что конкретная форма ознакомления с документами мировым соглашением не предусмотрена, представитель ответчика имел возможность делать записи, выписки как из представленных документов, так и при оглашении сведений казначеем, однако как он пояснил в судебном заседании он этим не воспользовался.

Расценивать запрет в фотографировании как ограничение в ознакомлении у суда оснований нет, так как представитель ответчика мог самостоятельно делать выписки из предложенных ему документов. Более того, представитель ответчика в судебном заседании так и не смог пояснить, какие документы ему были представлены, что суд расценивает как нежелание знакомиться именно предложенным истцом способом.

Более того, доказательств того, что Олексиву Е.В. при ознакомлении были представлены документы, не имеющие отношение к тем, которые указаны в мировом соглашении, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца мировое соглашение было исполнено.

То, что не был подписан акт об ознакомлении представителем ответчика, суд считает, что данный пункт самостоятельным условием мирового соглашения не является, а носит закрепительный характер действий сторон, по сути, являясь подведением итога проделанной работы (акт от 13.11.2017 /________/ и акт от 13.11.2017 /________/).

Сомнения ответчика в судебном заседании по поводу даты составления данных документов не могут повлиять на факт исполнения мирового соглашения. Даже если бы факт отказа подписания данного акта был бы зафиксирован в иную дату, это не свидетельствовало бы о неисполнении условий мирового соглашения именно в день ознакомления – 13.11.2017.

Отказ подписания такого акта является волей представителя ответчика, который полагал, что мировое соглашение должно исполняться иным образом. Однако, учитывая вывод суда об обратном, суд находит, что неподписание акта обеими сторонами не является признаком неисполнения условий мирового соглашения.

Довод представителя ответчика Олексива Е.В. о том, что сам факт наличия исполнительного производства свидетельствует о неисполнении условий мирового соглашения, суд находит не состоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Соответственно, учитывая, что Олексив Е.В. получил исполнительный лист серии /________/ (л.д.128-129) и предъявил его к исполнению (л.д.127), что следует из его заявления от 27.12.2017, у судебного пристава оснований не возбуждать исполнительное производство не имелось.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства /________/ от 12.01.2018 подтверждается исполнение данной обязанности (л.д.125-126).

То, что судебный пристав не нашла оснований для прекращения исполнительного производства, не свидетельствует о неисполнении условий мирового соглашения. Более того, оценка действиям судебного пристава в предмет рассмотрения данного спора не входит; это является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

То, что в рамках исполнительного производства председателем ГСК «Кристалл» предъявлялись еще документы, вовсе не свидетельствует о том, что изначально мировое соглашение не было исполнено.

Более того, обязанность представлять документы была возложена судебным приставом путем издания постановления от 19.06.2018 (л.д.97).

Вместе с тем конкретный перечень документов в нем изложен не был, а были перечислены условия мирового соглашения.

Ранее 07.05.2018 председателем ГСК «Кристалл» был составлен акт о представлении для ознакомления документов (л.д.100).

В этот же день приставом был составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно указано на то, что в гараже председателя по адресу: /________/ произошло ознакомление представителя взыскателя с документами (л.д.99).

В объяснениях председатель ГСК «Кристалл» Столярчук В.Д. неоднократно указывал на исполнение судебного акта (02.08.2018, 30.08.2018 и 13.09.2018, л.д. 88, 80 и 78 соответственно).

В судебном заседании как сторона истца, так и ответчика, поясняли о том, что за разъяснением в связи с неясностью определения об утверждении мирового соглашения они не обращались.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель обращалась в суд с таким заявлением, также не имеется.

Соответственно каждая сторона трактовала условия мирового соглашения по своему усмотрению, а, учитывая, что конкретный перечень документов, с которыми необходимо было ознакомить Олексива С.Е. либо его представителя, не поименован, сам Олексив Е.В. пояснял, что ему что-то оглашалось, а он это не записывал, в таком случае суд еще раз убеждается об исполнении ГСК «Кристалл» условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.10.2018, соответственно указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194 –198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» удовлетворить.

Признать мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда г.Томска от 26.10.2017, вступившим в законную силу 11.11.2017, по делу №2-1730/2017 по иску Олексива СЕ к Кооперативу по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» о понуждении к предоставлению информации, взысканию неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного постановления и расходов по уплате государственной пошлины, исполненным.

Взыскать с Олексива СЕ в пользу Кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)             Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                         Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                Д.И.Гаршина