Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2018 (2-3381/2017;) ~ М-2436/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-571/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года     п. Емельяново        

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истца Сулимовой Т.В., представителя истца Кучеренко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулимовой Татьяны Владимировны к ООО «Скандинавия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сулимова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Скандинавия» о защите прав потребителя, в котором просит:

- взыскать с ООО «Скандинавия» 469 050 рублей в счет устранения строительных недостатков,

- взыскать с ООО «Скандинавия» 25 000 рублей в счет оплаты услуг по независимой оценке,

- взыскать с ООО «Скандинавия» неустойку за компенсацию строительных недостатков в размере 469 050 рублей,

- взыскать с ООО «Скандинавия» неустойку за несвоевременное выполнение работ по внутренней отделке помещений в размере 1 440 000 рублей,

- взыскать с ООО «Скандинавия» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- взыскать с ООО «Скандинавия» штраф в размере 50 % от присужденной суммы,

- взыскать с ООО «Скандинавия» расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Сулимова Т.В. по договору купли-продажи от 10 февраля 2016 года приобрела у ООО ФСК «Монолитинвест» индивидуальный жилой дом с условным номером 24-24-10/0382011-364; застройщиком дома являлся ООО «Скандинавия»; в процессе эксплуатации дома обнаружены были существенные недостатки: конструкция стен не обеспечивает необходимых для проживания теплотехнических показателей и имеет недостатки, выраженные в промерзании участков стен; данное обстоятельство не позволяет использовать дом по своему прямому назначению, что не соответствует требованиям о качестве; для определения стоимости и причин возникновения выявленных недостатков истец обратилась в центр строительных экспертиз ООО «Афина Плюс»; заключением эксперта № 22/02/2017-170 установлено, что в действиях застройщика были выявлены многочисленные нарушения требований строительной нормативной документации, стоимость устранения которых составляет 469 050 рублей; данная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ООО «Скандинавия»; помимо этого, с данной организацией был заключен договор строительного подряда № КП-504 от 17 февраля 2016 года, по которому работы до настоящего времени выполнены не до конца, акт приема-передачи работ отсутствует, в связи с чем в его адрес истцом была направлена претензия с требованием выплатить 460 050 рублей в качестве компенсации за строительные недостатки, а также 1 440 000 рублей в качестве неустойки за несвоевременное выполнение работ, однако обращение было проигнорировано; за просрочку выполнения работ п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает законную неустойку в размере 3 % от стоимости работ по договору; разумный срок ответа на претензию – 10 дней; на 14 октября 2017 года расчет неустойки составит 469 050/100х3х34=478 431 рубль, 1 440 000/100х3х34= 1 468 800 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Кучеренко Д.С. иск и изложенные в нем доводы поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд на основании ст. 234 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, Сулимова Т.В. по договору купли-продажи от 10 февраля 2016 года приобрела у ООО ФСК «Монолитинвест» индивидуальный двухэтажный жилой дом с условным номером 24-24-10/0382011-364 общей площадью 129.7 кв.м. по цене 4 400 000 рублей и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по цене 100 000 рублей по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ориентир п. Сухая Балка, участок находится в 1.3 км. от ориентир на северо-восток, ул. Норвежская, дом № 9; имущество принято покупателем по акту приема-передачи без претензий (л.д. 15, 86-87); право собственности на жилой дом зарегистрировано 15 марта 2016 года (л.д. 28).

Согласно кадастровой выписке от 12 мая 2016 года вышеназванный жилой дом введен в эксплуатацию в 2011 году, в ГКН внесен 07 декабря 2011 года (л.д. 90).

Из дела правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок истца следует, что земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежал Панову Э.Н.; последний по договору купли-продажи от 30 июля 2010 года продал его Борисовой Г.В.; Борисова Г.В. на основании декларации об объекте недвижимости от 27 октября 2011 года зарегистрировала право собственности на жилой дом, 2011 года создания, и по договору купли-продажи от 18 ноября 2011 года продала его вместе с земельным участком с кадастровым номером № ООО ФСК «Монолитинвест»; последний, как указывалось выше, продал данное имущество Сулимовой Т.В. по договору от 10 февраля 2016 года.

Экспертным заключением № 22/02/2017-170 от 22 февраля 2017 года, подготовленным ООО «Афина Плюс», установлено, что в уровнях 1-го и 2-го этажей в помещениях гостиных, жилых комнат, санузлах, в месте примыканий и креплений междуэтажной лестницы к западной стене зафиксированы перепады температуры лицевых поверхностей; отмечены участки с пониженной температурой в местах, не являющихся примыканиями лестницы в уровне полов 2-го этажа; при тепловизионной съемке снаружи жилого дома на участках стен с западной и южной сторон установлены участки эксфильтрации теплого воздуха; расположение участков с характерными перепадами температуры поверхностей ограждающих конструкций стен совпадает с расположением стыков строительных материалов стен и наличием несущих элементов балкона, при этом зафиксированные исследованием значения перепада температуры свидетельствует о недостаточном и некачественном утеплении этих участков стен (промерзании и инфильтрации холодного воздуха в помещении); впоследствии это может привести к конденсированию влаги на поверхности стен и образованию плесневелого грибка; вышеперечисленные дефекты являются нарушением требований СП 53.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.; выявленные исследованием отклонения от норм – значительные (превышающие нормативные) перепады температур наружных стен являются следствием некачественных строительно-монтажных работ по устройству конструкций стен, либо несоответствием теплотехнических характеристик стен нормативным требованиям энергосбережения, значительный перепад температур на оконных блоках ПВХ является следствием неплотной фиксации оконных створок в створах; выявленные дефекты (в части наружных стен) являются критическими устранимыми дефектами; для устранения перепада температур на поверхности проблемных участков стен необходимо выполнить утепление наружных конструкций: утепление стен снаружи здания пенополистиролом – 137.9 кв.м., оштукатуривание стен фасадов по сетке – 137.9 кв.м., облицовка откосов дверных и оконных проемов – 71.7 м.п (12.9 кв.м.); стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков составит 469 050 рублей (л.д. 42-126).

В целях проведения строительно-монтажных работ Сулимова Т.В. заключила договор строительного подряда № КП-504 от 17 февраля 2016 года с ООО «Скандинавия»; по данному договору ООО «Скандинавия» обязалось выполнить все виды и объемы строительно-монтажных работ по согласованной смете до 17 апреля 2016 года, а Сулимова Т.В. обязалась внести в кассу подрядчика 1 440 000 рублей (л.д. 24-26).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 марта 2016 года Сулимова Т.В. внесла в кассу ООО «Скандинавия» 1 440 000 рублей (л.л. 27).

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что ООО «Скандинавия» свои обязательства по договору не выполнило, работы не произвело.

08 июня 2017 года истец направил в адрес ООО «Скандинавия» претензию с требованием выплатить 469 050 рублей в целях устранения недостатков, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы и 1 440 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (л.д. 16-17).

Таким образом, установлено, что истец приобрела жилой дом у ООО «ФСК «Монолитинвест»; ООО «ФСК «Монолитинвест» приобрел этот дом у Борисовой Г.В.; дом введен был в эксплуатацию в 2011 году, право собственности на него зарегистрировано было изначально на основании декларации об объекте недвижимости за Борисовой Г.В.; на день рассмотрения дела дом имеет строительные недостатки, препятствующие его эксплуатации.

Исковые требования Сулимовой Т.В. о взыскании с ООО «Скандинавия» расходов на исправление недостатков в приобретенном ею жилом доме в размере 469 050 рублей основаны на пунктах 2,3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»; по мнению истца, ООО «Скандинавия» являлось подрядной организацией, построившей данный дом.

Однако исследованные судом материалы дела не содержат таких данных.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказала факт строительства жилого дома именно ООО «Скандинавия».

При таком положении суд приходит к выводу о том, что по требованиям истца о взыскании 469 050 рублей в счет устранения строительных недостатков, 25 000 рублей в счет оплаты услуг по независимой оценке, неустойки за компенсацию строительных недостатков в размере 469 050 рублей, ООО «Скандинавия» является ненадлежащим ответчиком.

Суд полагает, что данные требования должны быть предъявлены к продавцу дома, то есть к ООО ФСК «Монолитинвест». Однако истец не согласилась на замену ответчика.

В этой связи в удовлетворении названных требований к ООО «Скандинавия» суд считает необходимым отказать.

Что касается требований о взыскании с ООО «Скандинавия» неустойки за несвоевременное выполнение работ по внутренней отделке помещений в размере 1 440 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, то суд находит возможным их удовлетворить, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что данный ответчик, получив от истца по договору № КП-504 от 17 февраля 2016 года оплату строительно-монтажных работ в размере 1 440 000 рублей, эти работы в установленный срок не выполнил.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца на 14 октября 2017 года размер неустойки составит 1 440 000/100 х 3 х 34 = 1 468 800 рублей.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, является верным, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец является пенсионеркой, размер ее ежемесячной пенсии составляет 12 000 рублей; проживает истец совместно с супругом, среднемесячный доход которого составляет 30 000 рублей.

Исходя из степени и характера нравственных страданий истца и периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает правильным определить размер компенсации в 30 000 рублей.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого составляет пятьдесят процентов от присуждаемой суммы, то есть 735 000 рублей (1 440 000 рублей + 30 000 рублей : 2 = 735 000 рублей).

Также в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя.

Материалы дела содержат данные о том, что представитель истца подготовил исковое заявление (л.д. 4-5), ходатайство об обеспечении иска (л.д. 7), участвовал в двух судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что представитель некачественным образом выполнил свою работу, предъявив иск к ненадлежащему ответчику, не собрав достаточных доказательств, хотя о такой необходимости ему разъяснялось еще в определении от 05 сентября 2017 года, суд считает разумным и справедливым размер расходов на данного представителя определить в 3 000 рублей.

Помимо этого, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины; вопрос о взыскании государственной пошлины в таком случае разрешается по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 21 400 рублей (1 440 000 рублей – 1 000 000 рублей х 0.5 % + 13 200 рублей = = 15 400 рублей (за требования имущественного характера) + 6 000 рублей (за требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сулимовой Татьяны Владимировны к ООО «Скандинавия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скандинавия» в пользу Сулимовой Татьяны Владимировны 1 440 000 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ по договору строительного подряда № КП-504 от 17 февраля 2016 года, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 735 000 рублей штрафа, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего 2 208 000 (два миллиона двести восемь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Скандинавия» в доход местного бюджета 21 400 (двадцать одну тысячу четыреста) рублей.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                    Е.А.Ежелева