Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-507/2018 от 17.04.2018

Дело №н/п -507/2018          Судья Селищева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2018 года           г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ларькина С.Э. на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 21 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Ларькина С.Э. <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено Хотынецкому межрайонному прокурору Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения, избранная в отношении Ларькина С.Э., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

<дата> судом в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесено частное постановление в адрес руководителя СУ УМВД России по <адрес>.

Изложив содержание постановлений, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ларькина С.Э., его защитника – адвоката Суровых Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бушуевой Л.В., представителя потерпевшего Л.Г.А., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ларькина С.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от 21 марта 2018 года уголовное дело возвращено Хотынецкому межрайонному прокурору Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинительное заключение является неконкретным, не содержит существо обвинения, время, место, способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, то есть составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ларькин С.Э. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что часть недостатков, указанных судом, уже были предметом рассмотрения прокурора и начальника следственного органа, другие же недостатки были устранены в судебном заседании. Полагает, что постановление о возврате дела прокурору может быть вынесено судом после выяснения мнения сторон по этому поводу и до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора; считает, что дело судом было возвращено прокурору, чтобы в данном случае не выносить оправдательный приговор; действующая в отношении него мера пресечения лишает его возможности найти работу за пределами <...>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Ларькина С.Э. Хотынецкому межрайонному прокурору Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как видно из текста постановления, послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, в частности суд пришел к выводу, что обвинительное заключение является неконкретным, не содержит существо обвинения, время, место, способ совершения преступления, не приведены значимые обстоятельства инкриминируемого деяния: сведения о том, кем и когда составлялись локальные сметы на капитальный ремонт жилых домов, о времени и месте внесения Ларькиным С.Э. в акты о приемке выполненных работ по данным домам недостоверных данных об объемах выполненных работ по капремонту домов, документальные данные о перечислении денежных средств за капремонт; полагает, что по делу привлечены не все потерпевшие.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что обвинительное заключение является неконкретным, не содержит существо обвинения, время, место, способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, то есть составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения, не соответствует материалам дела.

Как видно из материалов уголовного дела, в частности обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Ларькину С.Э., место, время и способ совершения преступления, его формулировка, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Возвращая данное уголовное дело прокурору по вышеизложенным основаниям, суд первой инстанции не учел, что сформулированное органом предварительного следствия обвинение основывается на собранных им по делу доказательствах, исходя из объема и полноты которых, следователь излагает обвинение в обвинительном заключении. Суд при этом неправомочен требовать от органа предварительного следствия дополнения обвинения иными сведениями об обстоятельствах инкриминируемого деяния, если в обвинительном заключении в том или ином виде содержатся данные, предусмотренные ст. 220 УПК РФ. Также следует отметить, что в течение всего продолжительного времени судебного разбирательства обвинительное заключение у суда нареканий не вызывало, обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору было вынесено после исследования всех доказательств по делу, проведения прений сторон и заслушивания последнего слова Ларькина С.Э., в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что фактически суд первой инстанции уклонился от вынесения приговора по делу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что органом предварительного следствия допущены существенные и фундаментальные нарушения закона при составлении обвинительного заключения, препятствуют рассмотрению судом дела по существу и исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения, нельзя признать состоятельными. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Исходя из этого, подлежит отмене и частное постановление суда в адрес руководителя СУ УМВД России по Орловской области, в котором указано на недостатки предварительного следствия по данному делу, как вытекающее из постановления о возвращении уголовного дела прокурору и непосредственно связанное с ним.

Оставляя без изменения ранее избранную Ларькину С.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд сослался на данные о личности обвиняемого и обстоятельства дела. При этом суд не учел, что Ларькин С.Э. за весь период предварительного следствия и судебного разбирательства - свыше 4 лет добросовестно являлся по вызовам следователя и суда, применение меры пресечения в течение столь длительного срока в отношении обвиняемого не может считаться обоснованной, поскольку существенно ограничивает права Ларькина С.Э., в том числе на трудоустройство за пределами <адрес>.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить избранную в отношении Ларькина С.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 21 марта 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Ларькина С.Э, Хотынецкому межрайонному прокурору Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом и частное постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 21 марта 2018 года в адрес руководителя СУ УМВД России по Орловской области по данному делу - отменить.

Уголовное дело в отношении Ларькина С.Э,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ларькина С.Э. – отменить.

Председательствующий