Постановление по делу № 4/17-17/2019 (4/17-586/2018;) от 19.11.2018

Материал № 4/17-17/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 1 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Утенковой Е.А., с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Дырявка Е.О., представителя заявителя Клеванного Л.А. – адвоката Исаева С.М., представителей СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области – руководителя данного отдела Парфенова К.В. и заместителя руководителя Михайловой С.С., рассмотрев заявление Клеванного < ИЗЪЯТО > о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Клеванный Л.А. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда в порядке главы 18 УПК РФ с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Согласно заявлению Клеванный Л.А. просит возместить расходы, понесенные им за получение сведений о погодных условиях за период с < Дата > из Калининградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды» в размере 1070,34 рубля, за проведение исследования лабораторией Атлантического научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии образцов суточных проб продуктов общественного питания за < Дата > для определения их качества в сумме 4800 рублей, затраты на приобретение в качестве профилактического средства препарата «Бактериофаг сальмонеллезный» в сумме 83050 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи адвокатом Ассоциации Адвокатская палата Калининградской области Исаевым С.М. на предварительном следствии в размере 200000 рублей и при подготовке заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному и ведении дела в суде в сумме 30000 рублей. Итого просит взыскать в его пользу сумму 288920,34 рубля.

Указанные требования мотивированы тем, что < Дата > в отношении него, как индивидуального предпринимателя, следственным отделом по Центральному району г. Калининграда следственного управления следственного комитета России по Калининградской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту того, что в период времени до 13 часов 00 минут < Дата > в помещении столовой, расположенной по адресу: < адрес > в целях извлечения прибыли «ИП Клеванный Л.А.» осуществил производство и раздачу готовых блюд общественного питания работникам АО < ИЗЪЯТО > не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, что вызвало у указанных лиц заболевание – острую кишечную инфекцию неясной этиологии. В связи с возбуждением уголовного дела он вынужден был прибегнуть к юридической помощи адвоката Исаева С.М. < Дата > был вызван на допрос в качестве подозреваемого, в тот же день в отношении него необоснованно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, чем было ограничено право на выезд за пределы Калининградской области. В нарушение требований уголовно-процессуальных норм в 10-дневный срок ему не было предъявлено обвинение и не было отменено постановление об избрании меры пресечения. < Дата > он обратился к следователю СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО5. с заявлением о выдаче разрешения на выезд в < адрес >, где на лечении находилась его супруга, которая переживала по поводу возбуждения в отношении него уголовного дела, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем в установленный законом 3-х дневный срок он уведомлен не был. О результатах рассмотрения ходатайства узнал лишь < Дата >, когда в очередной раз был вызван к следователю, который вновь избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде. В присутствие его и защитника Исаева С.М. следователь напечатал на компьютере «задним» числом постановление от < Дата > об отмене меры пресечения и предложил в нем расписаться. Защитник в постановлении указал на данный факт, что подтверждено сделанной им собственноручно записью в постановлении. Через 10 дней ему не было предъявлено обвинение. О дальнейшей судьбе постановления об избрании ему меры пресечения от < Дата > ничего неизвестно. < Дата > в ходе предварительного следствия по месту его жительства в его отсутствие был проведен < ИЗЪЯТО > на основании постановления о производстве < ИЗЪЯТО > (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, в ходе которого изъяты документы с образцами его почерка, его сын добровольно выдал флешнакопитель, на котором отсутствуют какие-либо доказательства, касающиеся уголовного дела. Оснований для проведения < ИЗЪЯТО > в квартире у следствия не было, так как документы, касающиеся работы столовой, были выданы следователю его сыном ФИО1 < Дата >. Эти действия следователя являются незаконными, совершены в отношении него в качестве устрашения. Органы предварительного следствия неоднократно незаконно отказывали в ходатайствах о допросе свидетелей, проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку их удовлетворение позволило бы органам предварительного следствия значительно раньше разобраться в его невиновности и прекратить уголовное преследование. Однако только < Дата > следователем СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО5 было вынесено постановлением о прекращении в отношении него уголовного преследования за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. При этом в постановлении следователя право на реабилитацию за ним не признано.

Таким образом, кроме расходов, понесенных за оказание юридической помощи адвокатом Исаевым С.М. на предварительном следствии в размере 200 000 рублей и при подготовке заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному и ведения дела в суде – 30000 рублей, он понес расходы, связанные с получением из Калининградского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды» сведений о погодных условиях за период < Дата >, которые подтверждали тот факт, что в тот период времени была хорошая погода, и невыход части студентов на работу был связан не с заболеваниями, а с желанием отдохнуть на Балтийском море. За получение вышеуказанных сведений было оплачено 1070,34 руб., что подтверждается актом № от < Дата > и счет-фактурой № от < Дата >.

Кроме того, для определения качества продуктов он обращался в лабораторию Атлантического научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии, которая провела исследование образцов суточных проб продуктов общественного питания, которыми кормили студентов < Дата >. За проведение исследования было оплачено 4800 рублей, что подтверждено платежным поручением № от < Дата >.

По предписанию Роспотребнадзора им был приобретен препарат «Бактериофаг сальмонеллезный» в качестве профилактического средства на сумму 83050 рублей, что подтверждается платежным поручением № от < Дата > Однако данный препарат выдавать студентам в качестве профилактики врачи отказались ввиду отсутствия основания для его применения. В результате этого срок годности препарата истек, и он был утилизирован.

В судебном заседании представитель Клеванного Л.А. – адвокат Исаев С.М. поддержал доводы заявления, просил удовлетворить их в полном объеме. Представил суду договор поручения от < Дата > и договор поручения от < Дата >, заключенные между адвокатом Исаевым С.М. (поверенным) и ФИО1 (доверителем) на представление интересов отца доверителя – Клеванного Л.А. по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении заявления о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным возбуждением в отношении Клеванного Л.А. указанного выше уголовного дела. При этом адвокат Исаев С.М. пояснил, что фактическую оплату по обоим договорам также производил ФИО1

Представитель Министерства финансов РФ Миканс Т.Т. правом участия в судебном заседании воспользоваться не пожелала, представив письменный отзыв, в котором просила разрешить заявление с учетом объема оказанных адвокатом услуг, характера преступления, в котором обвинялся Клеванный Л.А., объема и характера доказательств, свидетельствующих в пользу его виновности либо невиновности, с учетом разумности, достаточности и справедливости.

Представители СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Парфенов К.В. и Михайлова С.С. возражали против удовлетворения заявления, мотивировав свою позицию тем, что уголовное дело в отношении Клеванного Л.А. было возбуждено при наличии к тому повода и основания. Постановление о возбуждении уголовного дело Клеванным Л.А. и его защитником не обжаловалось, в порядке надзора не отменялось. Обвинение Клеванному Л.А. не предъявлялось. В ходе предварительного следствия от сына Клеванного Л.А. – ФИО1 стало известно, что Клеванный Л.А. фактически не осуществлял деятельность по организации питания в столовой ИП Клеванный Л.А., за него ее осуществлял ФИО1 После возбуждения уголовного дела Клеванный допрошен в качестве подозреваемого, к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, Клеванному Л.А. обвинение в установленный 10-ти суточный срок предъявлено не было, в связи с чем избранная ему мера пресечения утратила свое процессуальное значение и не могла ограничивать Клеванного Л.А. в порядке, предусмотренном ст.102 УПК РФ. Права Клеванного Л.А. на реабилитацию следствием не установлено, правовые основания для возникновения права на возмещение имущественного вреда, а также на возмещение ему расходов на оплату услуг адвокатов в порядке реабилитации отсутствуют. Кроме того, заявителем не представлено соглашение об оказании юридической помощи, а также документов, подтверждающих фактическое поступление денежных средств в кассу адвокатского образования.

Прокурор полагал заявление подлежащим удовлетворению в части возмещения Клеванному Л.А. 30000 рублей – затраты на услуги адвоката при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному. В остальной части полагал заявление необоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п.п.2-3.1 ч.3 ст.49 УПК РФ, представлять доказательства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, производимых с учетом уровня инфляции.

Из представленных материалов следует, что в производстве СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области находилось уголовное дело №, возбужденное < Дата > по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в отношении ФИО2, по факту того, что в период времени с 00 часов 00 минут < Дата > до 13 часов 00 минут < Дата > ИП «Клеванный Л.А.», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения здоровью потребителей, не желая, но сознательно допуская эти последствия, в нарушение Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», постановления Правительства РФ «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания» от 15.08.1997 г. № 1036, а также в нарушение Санитарных норм и правил РФ СанПиН РФ 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 г. № 31, в помещении столовой, расположенной по адресу: < адрес > в целях извлечения прибыли «ИП Клеванный Л.А.» осуществил производство и раздачу готовых блюд общественного питания работникам АО < ИЗЪЯТО > не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, что вызвало у указанных лиц заболевание – острую кишечную инфекцию неясной этиологии.

< Дата > Клеванный Л.А. был допрошен в качестве подозреваемого.

< Дата > и < Дата > в отношении Клеванного Л.А., как подозреваемого, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно постановлению следователя ФИО5 от < Дата > уголовное преследование в отношении подозреваемого Клеванного Л.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях Клеванного Л.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Вместе с тем уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ продолжено.

В судебном заседании установлено, что договоры поручения с адвокатом от < Дата > и от < Дата > на защиту интересов Клеванного Л.А. как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному, были заключены и оплата по ним в сумме 200000 рублей и 30000 рублей соответственно фактически произведена сыном заявителя - ФИО1 Подтверждений тому, что понесенные указанным лицом расходы произведены из личных средств Клеванного Л.А. либо были возмещены последним лицу, производившему оплату, суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, согласно которому возмещение реабилитированному имущественного вреда возможно только в случае, если расходы понесены им самим, а не другим лицом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Клеванного Л.А. о возмещении расходов, понесенных на оказание юридической помощи. Доводы представителя заявителя о том, что Клеванный Л.А. и ФИО1 являются родственниками основанием к удовлетворению заявления не являются.

Кроме того, установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела Клеванный Л.А. обращался в Калининградский центр гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды» с запросом о получении сведений о погодных условиях за период < Дата > и произвел оплату в размере 1070,34 рубля за предоставление указанной услуги, что подтверждено ответом на запрос от < Дата > № (л.д. 29), актом № от < Дата > об оказании услуг (л.д. 33) и счет-фактурой № от < Дата > (л.д. 34).

С целью определения качества продуктов согласно заявке от < Дата > ИП Клеванного Л.А. испытательным лабораторным центром Атлантического научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии (ФГБНУ «АтлантНИРО») было проведено исследование образцов готовой кулинарной продукции – печени свиной тушеной сроком изготовления < Дата >, место отбора - г< адрес > за которое Клеванным Л.А. было оплачено 4 800 рублей, что подтверждено протоколом № от < Дата > (л.д. 39) и платежным поручением № от < Дата > (л.д. 37).

Анализ указанных материалов свидетельствует о том, что сбор представленных Клеванным Л.А. в рамках расследования уголовного дела доказательств был направлен не на подтверждение его непричастности к преступлению, в котором он подозревался органом предварительного расследования, а на подтверждение его доводов об отсутствии события преступления как такового.

Между тем судом установлено, что хотя в отношении заявителя уголовное преследование было прекращено по реабилитирующему основанию, поскольку он не осуществлял деятельность по управлению ИП «Клеванный Л.А.», однако уголовное преследование по делу по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, было продолжено. По результатам расследования уголовного дела обвинение в совершении указанного преступления предъявлено Клеванному < ИЗЪЯТО >, и < Дата > уголовное дело поступило в производство Центрального районного суда г.Калининграда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Клеванного Л.А. о возмещении ему затрат в сумме 5870,34 (1070,34 + 4800) рубля суд не усматривает.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела письму ООО < ИЗЪЯТО > № от < Дата > и платежному поручению № от < Дата > ИП Клеванным Л.А. был заказан и оплачен препарат «Бактериофаг сальмонеллезный» на сумму 83050 рублей, который заявитель не забрал, в связи с чем оплаченный товар, срок годности которого вышел в < Дата > был утилизирован. Между тем, Клеванным Л.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения им указанного препарата именно в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

С учетом изложенного в указанной части суд также не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Остальные доводы заявителя, изложенные им в ходатайстве, основанием для удовлетворения его требований не являются.

Руководствуясь главой 18 УПК РФ, суд

постановил:

Заявление Клеванного < ИЗЪЯТО > о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Н.Е. Большакова