Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2018 ~ М-2475/2018 от 04.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Мамедшаховой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солдатовой Т.Ю. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солдатова Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Эльдорадо», в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ответчика холодильник фирмы <данные изъяты>, стоимостью 39 999 руб., срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В течение гарантийного периода, через несколько дней эксплуатации у холодильника проявился дефект, отключается во время работы и плохо морозит. Данный дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы. Через какое-то время от ответчика истцу поступил звонок с уведомлением о том, что на дом будет направлен в назначенное время и дату специалист <данные изъяты>» для проведения проверки качества. В назначенную дату и время проверка качества была произведена специалистом на дому. Специалист протестировал холодильник, сообщив о его нормальной работоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ответчика, в котором в удовлетворении требований было отказано, поскольку заявленный дефект не подтвердился. К данному письму был приложен акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> После проведения проверки качества дефект продолжал присутствовать, а именно холодильник продолжал отключаться во время работы и плохо морозить.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар, в размере 39 999 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 13199,67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 31 099,33 руб., произвести начисление и взыскание неустойки и штрафа на день принятия решения суда; произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец Солдатова Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнила размер неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57998,55 руб., остальные требования остались без изменения. Дополнила, что заявленный в товаре дефект присутствовал изначально, а именно холодильник отключался во время работы и плохо морозил, у истца портились продукты. Проверка качества проходила дома у истца, пришел специалист сервисного центра, осмотрел холодильник и сообщил, что холодильник рабочий, исправен. Однако истец полагает, что необходим был более тщательный осмотр, холодильник специалистом даже не отключался, не вскрывался, в отличие от проведенной судебной экспертизы, при которой судебный эксперт подключал специальный прибор, осматривал внутренние узлы.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности Никитин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент поступления претензии от истицы в первые 15 дней после покупки холодильник был исправен, к истице приезжал специалист, который осмотрел товар, составил акт, что недостатков не обнаружено. На основании данного акта истице в удовлетворении требований было отказано. При проведении судебной экспертизы, когда приехал эксперт, в холодильнике был выявлен недостаток, но данный недостаток согласно судебной экспертизе несущественный. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворении требований потребителя просил при расчете неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, холодильник относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Солдатовой Т.Ю. и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи холодильника фирмы <данные изъяты>, стоимостью 39 999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 7,8), который был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара Солдатова Т.Ю. направила ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости некачественного товара, в связи с проявлением дефекта – «холодильник отключается и плохо морозит» (л.д.9, 11). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом с официального сайта «Почта России» (л.д. 11), а также почтовым уведомлением (л.д. 10).

Установлено, что по адресу местонахождения товара по направлению ответчика осуществил выход специалист сервисного центра <данные изъяты> который впоследствии составил акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам функциональной проверки специалистом было указано, что «аппарат исправен» (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» в адрес истца был направлен ответ на претензию исх. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в удовлетворении требовании потребителя было отказано, поскольку заявленный дефект не подтвердился, о чем приложен акт технического состояния, выполненный специалистом сервисного центра <данные изъяты> (л.д. 12, 12 оборот, 13).

В ходе судебного заседания при рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ЭкспертОценка», предъявленный к экспертизе холодильник <данные изъяты>, сер. №, имеет дефект в виде нарушения работоспособности – самопроизвольное отключение, в результате чего отсутствует охлаждение. Дефект критический. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи холодильника. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для восстановления работоспособности холодильника требуется замена основной платы. По информации, предоставленной <данные изъяты> стоимость основной платы составляет 2099 руб., стоимость ремонтных работ составляет 3000 руб. Стоимость восстановления работоспособности холодильника составляет 5099 руб., дефект устраняется в срок от 3 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе (л.д. 37-53).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка», имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В силу вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным и имел место до передачи товара потребителю и был заявлен истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу товара, следовательно, в силу ч. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от того является выявленный недостаток существенным.

Ссылки представителя ответчика на то, что поскольку специалистом при проверке какой-либо дефект в холодильнике не был установлен, то в данном случае для удовлетворения требований истца необходимо наличие в товаре существенного недостатка, который согласно судебной экспертизе отсутствует, суд считает необоснованными и не принимает их во внимание, поскольку суд оценивает представленный акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> критически, так как специалистом детальный осмотр холодильника не проводился, на что указывала истец, в присутствии которой проводился осмотр, холодильник при осмотре специалистом не отключался, электронные компоненты холодильника им не исследовались. Кроме того, после выхода специалиста на осмотр холодильника недостаток, который заявлялся истцом («холодильник отключается и плохо морозит»), продолжал существовать, в связи с чем истец и вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанным иском, и заявленный истцом изначально продавцу в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю) вышеуказанный недостаток был выявлен и при проведении судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 39 999 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Рассчитанный истцом размер неустойки составляет 57 998,55 руб.

Вместе с тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, и принимая во внимание стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, а также иные конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 6 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 39 999 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Солдатовой Т.Ю. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет: (39 999 руб. + 6 000 руб. + 2 000 руб.) : 2 =23 999,50 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 1880 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатовой Т.Ю. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника фирмы <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовой Т.Ю. и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Солдатовой Т.Ю. сумму, уплаченную за товар, в размере 39 999 руб.; неустойку в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 52 999 руб. (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять рублей).

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 39 999 руб.) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Солдатовой Т.Ю. в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства государственную пошлину в размере 1880 руб. (одна тысяча восемьсот восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Дудова