Решение по делу № 12-14/2018 от 05.07.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля <Данные изъяты> года п. Кутулик

Судья Аларского районного суда Иркутской области Худолшеева В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Старцева Ю.В., его защитника – адвоката Шеина А.Н., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старцева Ю.В. на постановление мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от 18.06.2018., которым Старцев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от 18.06.2018. Старцев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что Старцев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час.35 мин. в <Адрес изъят> <Адрес изъят> нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком <Цифры изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Освидетельствован с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора <Цифры изъяты>, показания прибора составили <Данные изъяты> мг/л, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старцев Ю.В., выражая несогласие с указанным судебным актом, просил его отменить.

В обоснование своих доводов в жалобе указал, что он зарегистрирован по адресу: <Адрес изъят>. Фактически проживает с семьей по адресу: <Адрес изъят>. Работает водителем в ООО «Сибна». На период работы вахтовым методом по договору найма жилого помещения проживает в <Адрес изъят>. В связи с чем направил ходатайство о направлении материала для рассмотрения в <Адрес изъят>. Его интересы в <Адрес изъят> представлял адвокат Морозов. ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела в <Адрес изъят>, в связи с отсутствием доказательств временного проживания в <Адрес изъят>. Он выслал договор найма жилого помещения, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Но мировой судья не удовлетворил ходатайство. ДД.ММ.ГГГГ. по работе он не смог явиться в суд на рассмотрение дела и не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Адвокат М также не явился в <Адрес изъят> на рассмотрение дела, так как он рассчитывал представлять интересы в <Адрес изъят>. Необоснованное отклонение ходатайств о направлении дела об административном правонарушении в <Адрес изъят> повлекло существенное нарушение его права на защиту. Во всех протоколах административного производства он автоматически проставлял подписи в получении копий протоколов и акта обследования на алкотекторе, но копии не получал. Этому есть свидетель его жена - СЮА Факт неполучения документов должен быть зафиксирован на видеорегистраторе. Этот факт является грубейшим нарушением права на защиту. Просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и вновь рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебном заседании Старцев Ю.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав Старцева Ю.В., защитника – адвоката Шеина А.Н., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» А, считаю постановление мирового судьи, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административном правонарушении» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что в отношении Старцева Ю.В. у которого имелся признак алкогольного опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора <Цифры изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 51 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что отражено в соответствующем акте <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на листе дела 5. Показания прибора составили <Данные изъяты> мг/л.

В данном акте имеется запись, удостоверенная подписью Старцева Ю.В., о том, что он согласен с результатами данного освидетельствования, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил.

По результатам просмотра видеозаписи установлено, что Старцев Ю.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, был с ними ознакомлен; права ему разъяснялись, Старцев Ю.В. в акте освидетельствования написал, что с результатами освидетельствования с применением технического прибора согласен.

И суду показал, что он согласен с результатами освидетельствования с применением технического прибора, подтвердил факт употребления спиртного на похоронах сестры своей жены.

Старцеву Ю.В. были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке (записи о поверке) в паспорте технического средства измерения, о чем свидетельствует собственноручно выполненная подпись Старцева Ю.В. в протоколе разъяснения прав (л.д.6).

Кроме того, факт управления Старцевым Ю.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. В данных протоколах имеется запись о получении Старцевым Ю.В. копий указанных протоколов, что подтверждается подписью Старцева Ю.В.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Старцева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному делу, в том числе и при процедуре освидетельствования, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно счел доказательства, имеющиеся в материалах дела, достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приведенные заявителем жалобы доводы основаниями для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного постановления не являются.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При рассмотрении дела мировым судьей Старцев Ю.В. заявил ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту его фактического проживания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с указанием мотивов, по которым принято данное решение.

Поскольку передача дела по подсудности по месту жительства лица является правом суда, ходатайство разрешается с учетом всех обстоятельств дела, каких-либо достоверных доказательств о факте постоянного и преимущественного проживания Старцева Ю.В. по адресу: <Адрес изъят>, материалы дела не содержат, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Старцева Ю.В.

Ссылка Старцева Ю.В. на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На л.д.38 имеется подтверждение о получении СМС-сообщения на номер телефона Старцева Ю.В. о дате, времени и месте проведения судебного заседания. При этом Старцев Ю.В. выразил свое согласие на СМС-извещение, что подтверждается его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).

При данных обстоятельствах мировой судья, пришел к обоснованному выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Старцева Ю.В., который будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, распорядившись правом на участие в рассмотрении дела по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что Старцев Ю.В. не получил копии протоколов, акта освидетельствования, не подтверждается материалами дела. В указанных документах имеется запись о вручении копии правонарушителю. Поэтому ссылки Старцева на то, что подписи он проставлял автоматически, и на отсутствие видеофиксации получения копий протоколов и акта,не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Кроме того, вручение копий процессуальных документов с применением видеофиксации нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Постановление о назначении административного наказания Старцеву Ю.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства установлены.

Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности Старцева Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и законным.

В связи с этим, суд находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от 18.06.2018 года, которым Старцев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 127 судебному участку от 18.06.2018., которым Старцев Юрий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Старцева Ю.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.В.Худолшеева