Решение по делу № 2-6052/2016 ~ М-5531/2016 от 27.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6052/2016 по иску ПАО Сбербанк к Дмитриевой С.В., Еркину Р.И. о расторжении кредитного догвора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что 30.11.2012 г. между истцом и Дмитриевой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 882000 рублей, на срок по **, на условиях процентной ставки по кредиту 20,70% годовых. ** заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством со стороны Ёркина Р.И. на основании заключенного с ним договора поручительства № от ** Условия кредитного договора исполняются ненадлежаще, платежи вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Неустойка по условиям кредитного договора взыскивается с заемщика в случае просрочки платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на ** за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 966216,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 668 250,03 рублей, просроченные проценты – 224 258,01 рублей, неустойка за просроченный основной долг –29 205,56 рублей, неустойка за просроченные проценты – 44 502,74 рублей.

Обращаясь с иском, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 966 216,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18862,16 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен. В письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам, в суд вернулись конверты без вручения по истечении срока его хранения.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 30.11.2012г. между истцом и Дмитриевой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 882 000 рублей, на срок по 30.11.2019 г., на условиях процентной ставки по кредиту 20,70% годовых.

Денежные средства в сумме 882 000 рублей 30.11.2012 г. были перечислены банком на вклад, открытый заемщику в банке, что подтверждается выпиской по счету.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из графика платежей (приложение №2 к кредитному договору), в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору от 19.11.2014г., дата ежемесячного платежа по кредиту - 30 число каждого месяца. Дата последнего платежа – 30.03.2019 года.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик Дмитриева С.В. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской (движением) по счету, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору, ответчиками не оспариваются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма требований по кредитному договору № от 30.11.2012г. по состоянию на 28.06.2016 г. составляет 966 216,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 668 250,03 рублей, просроченные проценты – 224 258,01 рублей, неустойка за просроченный основной долг –29 205,56 рублей, неустойка за просроченные проценты – 44 502,74 рублей. Ответчиками расчет истца не оспорен, свой расчет не представлен. Суд данный расчет истца проверил и с ним соглашается.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от 30.11.2012г. обеспечено поручительством физического лица Ёркина Р.И. на основании заключенного с ним договора поручительства № 196111/1 от 30.11.2012 г.

В соответствии с условиями договора № поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий кредитного договора отвечает перед истцом солидарно (п.1.1, п.2.2 договора поручительства).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиками не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено также, что банк уведомил ответчиков о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, а также о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и о расторжении кредитного договора, что подтверждается требованиями от 27.05.2016 г.

Поскольку ответчиками, принятые обязательства по кредитному договору, исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и существенному нарушению условий обязательства, то суд считает требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18 862,16 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от **

Требования ПАО Сбербанк удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками по основному обязательству, суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 18 862,16 рублей также солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Дмитриевой С.В., Еркину Р.И. о расторжении кредитного догвора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Дмитриевой С.В., Еркина Р.И. сумму задолженности по кредитному договору № от ** по состоянию на 28.06.2016г. в размере 966 216,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 668 250,03 рублей, просроченные проценты – 224 258,01 рублей, неустойка за просроченный основной долг –29 205,56 рублей, неустойка за просроченные проценты – 44 502,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 862,16 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дмитриевой С.В..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 23.09.2016 года.

Судья     

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>