Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4831/2016 ~ М-4550/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-4831/16

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года                                 город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.,

при секретаре                                Косач К.А.,

с участием:

истца                                        Лихошерстова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихошерстова А.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лихошерстов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2016 года в районе дома № 11/6 по улице Лобова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 316», государственный регистрационный знак №, под управлением Гальцева А.Б. и автомобиля марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак № (в настоящее время – №), под управлением собственника транспортного средства Лихошерстова А.В. ДТП произошло по вине водителя Гальцева А.Б., в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «Росгосстрах». Ответчик заявление с прилагаемыми к нему документами принял, осмотр транспортного средства произвел, однако не признал данный случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения. По заказу истца ИП ФИО провел независимую техническую экспертизу транспортного средства, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля «Toyota Mark 2», 1993 года выпуска, составила 265 506 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 373 300 рублей, превысив его стоимость на дату проведения оценки, стоимость годных остатков составила 54 875 рублей 31 копейку. 24.05.2016 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответа не получил. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 210 630 рублей 69 копеек, расходы по составлению экспертного заключения № 341/110516 в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Лихошерстов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Гальцев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником автомобиля марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак № (в настоящее время – №) (л.д. 58).

19.03.2016 в 23 часа 00 минут в городе Мурманске в районе дома № 11/6 по улице Лобова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства истца под его управлением и автомобиля марки «БМВ 316», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гальцева А.Б.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Лихошерстова А.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя Гальцева А.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Гальцев А.Б. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2016.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства БМВ 316 в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Mark 2», под управлением Лихошерстова А.В.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, схемой ДТП и справкой о ДТП.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе объяснения водителей, данные сотруднику ГИБДД, учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гальцевым А.Б. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Гальцева А.Б. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения передней и задней левой двери, переднего и заднего левого крыла, переднего бампера, левой передней противотуманной фары, капота, заднего бампера.

Гражданская ответственность Лихошерстова А.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису № (срок действия полиса с 15.01.2016 по 14.01.2017), гражданская ответственность собственника транспортного средства БМВ 316 застрахована также в ПАО «Росгосстрах» по полису №.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Лихошерстов А.В., руководствуясь положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО 23 марта 2016 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

12 апреля 2016 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о необходимости надлежащего заполнения справки о ДТП, а именно дополнения ее сведениями о VIN номере и государственном регистрационном номере транспортного средства или отметками об их отсутствии, для признания указанного события страховым случаем.

27 апреля 2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией (л.д. 12-14), в которой указал, что справку о ДТП оформляют сотрудники полиции, ответчиком документы были приняты по расписке, которая подтверждает соответствие принятых документов требованиям страховщика для осуществления выплаты страхового возмещения.

Не получив ответа на указанное обращение, истец обратился к ИП ФИО для определения размера причиненного автомобилю ущерба в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 341/110516 независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства «Toyota Mark 2» рыночная стоимость автомобиля «Toyota Mark 2», 1993 года выпуска в технически исправном состоянии на дату оценки равна 265 506 рублей, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 373 700 рублей, что превышает рыночную стоимость данного автомобиля и является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 54 875 рублей 31 копейку (л.д. 20-52).

Материалами дела подтверждено, что истец уведомил ПАО «Росгосстрах» о проведении 11.05.2016 осмотра автомобиля (л.д. 52), при этом представитель ответчика не присутствовал при осмотре транспортного средства (л.д. 33).

Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией Филиала ПАО «ОФК Банк» в г. Мурманске от 19.05.2016 об оплате Лихошерстовым А.В. услуг по проведению независимой технической экспертизы АМТС по договору от 11.05.2016 № 341/110516 (л.д. 11).

24 мая 2016 года истец снова обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 210 630 рублей 69 копеек, которую рассчитал исходя из установленной ИП ФИО рыночной стоимости автомобиля «Toyota Mark 2», 1993 года выпуска, в технически исправном состоянии в размере 265 506 рублей, уменьшенной на сумму стоимости годных остатков 54 875 рублей 31 коп. Также просил произвести возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Не получив от ПАО «Росгосстрах» ответа на повторное обращение, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Оценивая довод ПАО «Росгосстрах», по которому ответчик отказался признать произошедшее 19.03.2016 ДТП страховым случаем, а именно – отсутствие в справке о ДТП сведений о VIN номере и государственном регистрационном номере транспортного средства или отметок об их отсутствии, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Кроме того, восполнить недостающие в справке о ДТП сведения позволяет информация из других документально подтвержденных источников.

Судом при визуальном осмотре копии паспорта транспортного средства № установлено, что идентификационный номер (VIN) у транспортного средства «Toyota Mark 2» отсутствует. Автомобиль «Toyota Mark 2» на момент совершения ДТП эксплуатировался с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства, рапортом инспекторов 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по Мурманской области, схемой ДТП и объяснениями водителей – участников ДТП.

При таких обстоятельствах отсутствие в справке о ДТП сведений о VIN номере и государственном регистрационном номере транспортного средства (или отметок об их отсутствии) не является препятствием к признанию данного ДТП страховым случаем и при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств указанные сведения могли быть им восполнены самостоятельно.

Оценивая требование истца по размеру страхового возмещения, суд принимает во внимание, что расчет истца сделан на основе экспертного заключения № 341/110516 от 19.05.2016, подготовленного ИП ФИО Указанную в экспертном заключении рыночную стоимость автомобиля «Toyota Mark 2», стоимость устранения повреждений без учета износа, а также стоимость годных остатков транспортного средства суд полагает достоверной, оснований не доверять представленным истцом отчетам у суда не имеется. При этом суд учитывает, что оценка проведена и отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, указанием технического состояния автомобиля, его потребительских и эксплуатационных качеств, подлежащих восстановлению. Кроме того, суд принимает во внимание, что оценка проведена и отчет составлен экспертом-техником ФИО, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности и стаж работы в области оценочной деятельности, что подтверждается соответствующими документами. Представители ответчика были приглашены на осмотр автомобиля 11.05.2016, однако при его осмотре не присутствовали.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результаты данного экспертного заключения ответчиком оспорены не были, свое экспертное заключение суду не представлено, в связи с чем при определении размера суммы страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения представленного истцом.

Таким образом, суд принимает представленный истцом отчет в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, а также признает расходы истца по оплате оценочных услуг необходимыми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 210 630 рублей 69 копеек (265506руб. – 54875,31руб (стоимость годных остатков)), а также расходов по проведению оценки в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, права истца Лихошерстова А.В. были нарушены.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (пункт 59). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Исходя из положений приведенных норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик страховую выплату в полном объеме, исходя из экспертного заключения, представленного истцом, не произвел, претензия истца об урегулировании спора в досудебном порядке ответчиком ПАО «Росгосстрах» не удовлетворена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от добровольного исполнения законных требований истца, чем нарушил его права как потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 105 315 рублей 35 копеек (210 630,69 руб. х 50%).

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая период с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихошерстова А.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Лихошерстова А.В. страховое возмещение в сумме 210 630 рублей 69 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 251 630 рублей 69 копеек.

В удовлетворении требований Лихошерстова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1 000 рублей, штрафа в сумме, превышающей 25 000 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 5 756 рублей 31 копейка.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Гедыма