Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2339/2021 ~ М-1272/2021 от 24.02.2021

№ 2-2339/2021

10RS0011-01-2021-003691-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Н.Н. к Наместникову Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО. ДД.ММ.ГГГГ на 440 км. автодороги Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Наместникова Д.Л., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафронова Н.Н. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Наместников Д.Л. Вместе с этим, виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия Наместников Д.Л. не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, управлял своим транспортным средством, без страховки. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В целях определения размера причиненного ущерба, он обратился в <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным исследованием общая стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 440 км. автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Наместникова Д.Л., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сафронова Н.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Наместников Д.Л. неверно выбравший дистанцию до движущегося транспортного средства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая, что гражданская ответственность Наместникова Д.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, указанное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

С учетом наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение сторонами по делу не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает его фактическую стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Таким образом, размер суммы ущерба, подлежащей выплате истцу, представляет собой разницу между действительной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за минусом ликвидных остатков и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что за эвакуацию поврежденного транспортного средства истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что именно с указанными выше обстоятельствами, истцом были понесены расходы за эвакуацию транспортного средства, суд считает, что с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии ч.1 ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда заявление подано непосредственно в суд (п. 14,17 Постановления). По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что с исковым заявлением о возмещении причиненного ему дорожно-транспортным происшествием ущерба истец изначально обратился ДД.ММ.ГГГГ – в пределах установленного срока исковой давности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, повторно с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанцией. Учитывая, что расходы в сумме <данные изъяты> руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное требование суд находит обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, наличие документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что Сафроновым Н.Н. были заявлены исковые требования в счет возмещения ущерба на сумму <данные изъяты> руб., однако в его пользу с Наместникова Д.Л. решением суда взыскано <данные изъяты> руб., то есть объем исковых требований, которые удовлетворены, составил <данные изъяты> %, суд приходит к выводу, что судебные расходы, подлежащие взысканию с Наместникова Д.Л. в пользу Сафронова Н.Н. составляют <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) x <данные изъяты> %.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной части исковых требований на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Наместникова Д.Л. в пользу Сафронова Н.Н. сумму ущерба в размере 122760 руб., убытки в сумме 5000, судебные расходы в размере 22737,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2021.