Решение по делу № 2-7450/2018 ~ М-7082/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-7450/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года          г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Сурашевой <данные изъяты> <данные изъяты> к ТСЖ «Мой дом» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ТСЖ «Мой дом» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ТСЖ «Мой дом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81132 рубля за причиненный ущерб имуществу, уменьшение цены за выполненную работу в виде перерасчета коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт за период с января по июнь 2018 года включительно, что составляет 3349,26 рублей, неустойку в размере 3 % с момента подачи иска и по день вынесения решения суда, убытки по оплате чистки ковра и паласа в размере 1800 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате дубликатов заключения экспертизы в размере 270 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 293,58 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф, из которого 50 % на счет МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ТСЖ «Мой дом» заключен договор на обслуживание многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес>. Собственником указанной квартиры является ФИО1 20 июня 2018 года квартиру истца затопило, в связи с чем был составлен акт от 22 июня 2018 года. Причиной затопа явилась лопнувшая труба ливневки. В результате чего квартире причинен ущерб, который составляет 8132 рубля согласно заключению эксперта. 27 июня 2018 года ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, о перерасчете коммунальных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали.

ФИО1 суду показала, что ливневую трубу устанавливала УК «Потенциал», какие-либо документы на трубу они не предоставляли. За день до залива квартире что-то потекло рядом с ливневкой. Письменно с претензиями не обращалась. 20 июня 2018 года вызывала разные службы, поскольку был потоп.

ФИО4 суду показала, что факт затопления сторонами не оспаривается. Причины залива явилась лопнувшая труба ливневки, это установлено всеми экспертизами. Причинно-следственная связь также установлена. В данной ситуации, согласно договору и правилам обслуживания на ТСЖ «Мой дом» лежит обязанность своевременного обслуживания общего домового имущества. Никаких доказательств ответчики не представили, что своевременно и надлежаще обслуживали данную трубу. Залив произошел из-за несвоевременного осуществления ими своих обязанностей. Сурашева обращалась к ответчику в досудебном порядке. Претензия была направлена 27.06.2018 года, залив произошел 22.06.2018 года. Но так как, ответчик не ответил на претензию, Сурашевой пришлось проводить экспертизу. При проведении экспертизы, представитель ответчика принимал участие, при составлении акта тоже был. Никаких действий ответчиком не было предпринято. В соответствии со ст. 13 Закона «о ЗПП», потерпевший вправе потребовать с причинителя вреда возмещения всех причиненных убытков. В результате залива пострадали ковры и паласы истца. Считает, что показания свидетелей Исхаковой и Добровой предвзятые. Доброва является сотрудником ТСЖ «Мой дом», а Исхакова сказала, что ей позвонил председатель ТСЖ «Мой дом» и попросил поучаствовать при экспертизе. 12.09.2018 года эксперт была на экспертизе.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала. Суду показала, что вины ответчика в затоплении квартиры нет. Сам факт залива, что в квартире Сурашевой находилась вода и были приглашены представители ответчика, не оспаривает, но причинно-следственная связь между заливом и виной ответчика отсутствует. В соответствии со ст. 10 ГК РФ каждый должен надлежаще пользоваться своими правами, вести себя добросовестно. Как следует из досудебного порядка разрешения спора, истец себя вела недобросовестно. После произошедшего с ливневой трубой, управляющая компания несколько раз просила Сурашеву предоставить им трубу, в том числе и для проведения экспертизы, но она дверь не открыла. В досудебном порядке не представилось возможным решить данный спор. По факту того, что истец просит взыскать расходы по экспертизе Тамарского. По данной экспертизе не были исследованы многие моменты. Не ясно когда и каким образом происходило изъятие, кем-то вообще опечатывалась труба или нет, кем зафиксирована была, что за ливневая труба была предоставлена эксперту. У истца происходит протечка уже трижды. С УК Потенциал Сурашева уже взыскивала денежные средства. Это не отрицает и сам истец. Потенциал сам устанавливал ей трубу, она к ним не обращалась с претензией. Ни разу, ни заявления, ни жалобы в управляющую компанию от Сурашевой не было. При обходе, она говорила, что у нее все нормально. Доступ к общему домовому имуществу Сурашевой не представлялся. Ответчику не предоставляется доступ на экспертизу. Телефон эксперта в телеграмме не был указан. Возможность с ней связаться отсутствовала. Причинно-следственная связь не установлена между виной ответчика и разрывом трубы, возможно было воздействие, вмешательство в ливневую систему. Ливневая система находится внутри квартиры. Вмешаться управляющая компания не может.

В судебном заседании эксперт ФИО6 суду показала, что на место проведения экспертизы прибыла 12 сентября 2018 года в 8:45-8:50 часов. Зашла, сверила часы с собственником квартиры, 9:00 часов еще не было. Дверь в квартиру была закрыта. Труба в квартире Сурашевой лежала на полу. Собственник квартиры предоставила объект исследования. Был составлен акт осмотра. По трубе идет облом, труда была предоставлена в обломанном виде. Следов внешнего воздействия на трубе не было. При исследовании было установлено, что труба не соответствует ГОСТу, на трубе были микротрещины. Если труда не соответствует ГОСТу, значит она не прошла испытание изготовителя. Документы на трубу не предоставлялись. В начале 10 часа истица пригласила соседа, он присутствовал при проведении экспертизы. Трубу осматривала у себя под микроскопом. Стороны о проведении экспертизы были надлежаще уведомлены, представитель ТСЖ «Мой дом» не явился, ему направлялась телеграмма, получила супруга председателя ТСЖ. В квартире находилась примерно до 9:30 часов. До дома Сурашевой добиралась на своем личном автомобиле Фольксваген, автомобиль должен быть виден на видеокамере.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что Сурашеву знает, он ее сосед, проживает в <адрес>. с вечера ФИО1 сказала ему об экспертизе. В 9:00 часов была экспертиза, эксперта видел. Представителей ТСЖ «Мой дом» не было.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что Сурашеву не знает. Является членом правления ТСЖ «Мой дом». 12 сентября 2018 года примерно в 8:50 пришла в квартиру Сурашевой, постояла до 9:00 часов, дверь никто не открыл. Затем подошла девушка ФИО2, прождали с ней до 9:10 часов и ушли. Составили акт, что никого не было. С экспертом связаться не могли, не было ее телефона. Звонок на двери с правой стороны.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что Сурашеву не знает, членом правления ТСЖ «Мой дом» не является. 12 сентября 2018 года поднималась в квартиру Сурашевой. Так как ей позвонил председатель ТСЖ попросил поучаствовать в экспертизе. Ближе к 9:00 часов поднялась в квартиру Сурашевой, там стояла <данные изъяты>, постучали, постояли минут 15. Затем в квартире председателя правления ТСЖ № подписали акт о том, что никто не открыл дверь, никто не заходил и не выходил. Каткову не видела. Ушла в 9:10 часов.

Суд, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес> А <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между ФИО1 и ТСЖ «Мой дом» заключен договор на обслуживание многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес>.

20 июня 2018 года в квартире ФИО1 произошло затопление, в связи с чем был составлен акт от 22 июня 2018 года, согласно которому причиной затопа явился разрыв трубы ливневки во время дождя по неизвестной причине.

Согласно заключению эксперта №СМА/18 от 19 июля 2018 года ФИО10 общая сумма ущерба, причиненная отделочным покрытиям и имуществу, составляет 81132 рубля.

27 июня 2018 года ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, о перерасчете коммунальных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 августа 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ашкадар Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» № от 12 сентября 2018 года ФИО6 причиной разрушения трубы ливневой системы, являющейся участком магистрали ливневой канализации, является нарушение технологии ее изготовления, что привело к образованию внутренних дефектов в виде трещины. Стоимость причиненного ущерба в результате затопа в квартире, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, составляет 86017 рублей. Разрыв трубы ливневой системы является непосредственной причиной затопа в <адрес>.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение №СМА/18 от 19 июля 2018 года ФИО10 и заключение эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» № от 12 сентября 2018 года ФИО6, суд находит заключение эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» № от 12 сентября 2018 года ФИО6 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО6 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта ФИО10 произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как экспертное заключение эксперта ФИО6 произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» № от 12 сентября 2018 года ФИО6

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признает установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Поскольку ливневая труба относится к общедомовому имуществу, следовательно, на ответчике лежит обязанность по его надлежащему содержанию. Доказательств повреждения данной трубы самим истцом ФИО1 или иными лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с этим с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 86017 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 9000 рублей, поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости ущерба, понесенные истицей расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 43508,50 рублей, из которых 21754,25 рубля подлежат взысканию в пользу истца, в размере 21754,25 рубля в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать в силу следующего.

В соответствии со статьей 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу пункта 5 статьи 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Анализируя указанные нормы специального закона, суд приходит к выводу, что эти нормы не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 названного Закона предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за дубликат экспертного заключения в размере 270 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 293,58 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1200 рублей, поскольку являются убытками /ст. 15 ГК РФ/.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2780,51 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за удовлетворение нематериальных требований /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

Также с ответчика в пользу ООО «Ашкадар Эксперт» подлежат взысканию расходы в размере 15000 рублей за проведение экспертизы, возложенные определением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 августа 2018 года на ТСЖ «Мой дом», и при отсутствии доказательств оплаты и оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.    

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по оплате чистки ковра и паласа в размере 1800 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку заключением эксперта не подтверждается наличие повреждений на ковре и на паласе, экспертом данные вещи не были осмотрены, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда в указанной части судом не установлено.

Оснований для проведения перерасчета стоимости коммунальных услуг за 6 месяцев 2018года за некачественные выполненные услуги на сумме 3 349,26рублей судом не установлено, поэтому в указанной части требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86017 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293,58 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21754,25 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21754,25 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3080,51 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░