Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2019 ~ М-784/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1989/2019

66RS0003-01-2019-000786-54

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

с участием истца Сушко Ю. К., представителя истца Исаковой М. В. – Рекун И. И., действующего на основании доверенности *** от ***

представителей ответчика Куликовой Д. В., действующей на основании доверенности от *** и Бауэр В. Ю., действующего на основании доверенности от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Марины Васильевны, Сушко Юрия Кимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 26.10.2006 несостоявшимся и признании протокола общего собрания собственников от 26.10.2006 недействительным,

установил:

Исакова М. В. обратилась с исковым заявлением к ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 26.10.2006 несостоявшимся и признании протокола общего собрания собственников от 26.10.2006 недействительным.

В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение *** и 1/76 доли общей долевой собственности нежилого помещения (парковочное место), расположенные в *** в ***. В судебном заседании, состоявшемся в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга 04 июля 2018 года, суд обязал ООО «УЖК «Территория» представить доказательства, являющиеся основанием управления многоквартирным домом *** по *** в ***. 20.07.2018 ООО «УЖК «Территория» предоставила суду протокол общего собрания собственником многоквартирного дома в форме заочного голосования от 26.10.2006. Истец считает, что собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 26.10.2006 не проводилось по следующим основаниям. Истец в установленный законом срок не получала от инициатора общего собрания уведомления о проведении общего собрания; не имела возможность ознакомиться с информацией и материалами, которые буду представлены на данном собрании; не получала листы решений собственника и не заполняла такие листы; не была извещена о результатах проведения общего собрания. Кроме того, копия протокола не содержит вопрос повестки общего собрания об избрании счетной комиссии. Также не содержит вопрос повестки данного общего собрания о порядке уведомления собственников о результатах собрания. Доказательств принятия собственниками решения о порядке уведомления собственников о принятых на собрании решений, в представленной копии протокола не имеется. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, указывают, что нарушения в процедуре организации и проведения общего собрания в очной форме являются существенными. При наличии такого рода нарушений общее собрание собственников не может считаться состоявшимся, следовательно, решения, принятые на нем, являются недействительными и незаконными.

Таким образом, истец указывает, что общее собрание собственников дома *** по ***, оформленное копией протокола от 26.10.2006 не созывалось и не проводилось, а если, по утверждению ООО УЖК «Территория», и проводилось, то с существенными нарушениями закона. Нарушения порядка созыва, проведения собрания, нарушения порядка оформления результатов собрания и уведомления собственником о результатах собрания ведут к нарушению имущественных прав и законных интересов собственников помещений.

На основании изложенного, Исакова М. В. просит признать общее собрание собственников жилого дома по адресу: ***, в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 26.10.2006, несостоявшимся; в порядке применения последствий признания собрания несостоявшимся признать протокол общего собрания собственников жилого дома по адресу: *** от 26.10.2006 в форме заочного голосования – недействительным.

На основании определения суда от 26.03.2019 в дело в качестве соистца вступил Сушко Ю. К. в полном объеме поддерживающий исковые требования и изложенные в иске доводы. Остальные собственники помещений многоквартирного дома, подписавшие заявление о присоединении к иску, свое заявление не поддержали, в качестве соистцов не вступили.

Истец Исакова М. В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Рекун И. И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по приведенным в иске основаниям. Дополнительно поддержал письменные возражения на отзыв искового заявления.

Представители ответчика ООО «УЖК «Территория» Куликова Д. В. и Бауэр В. Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме. Поддержали доводы письменного отзыва и дополнения к отзыву в полном объеме.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав истца Сушко Ю. К., представителя истца Исаковой М. В., представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом ч. 5 ст. 46Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названнымКодексомпорядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 собственниками помещений жилого дома № *** по *** проведено общее собрание в заочной форме, по результатам которого составлен протокол от 26.10.2006. В голосовании приняло участие 84,3 % собственников. По итогам голосования решено: выбрать способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «УЖК «Территория»; утвердить представленную редакцию договора на управление, содержание и ремонт общего имущества с ООО «УЖК «Территория» (л.д. 45)

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: *** - Исакова М. В. квартиры *** Сушко Ю. К. - ***.

Как следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения о сроке, в течение которого может быть оспорено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержится в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. При этом согласно указанной норме решение собрания может быть оспорено в суде не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, по смыслу закона правом на обжалование решений общих собраний собственников обладают лишь лица, право собственности которых существовало на момент проведения общего собрания и вынесения соответствующего решения.

Как следует из справки о выплате паевого взноса, Исакова М. В. с 17.11.2005 являлась членом ПЖСК «Новосел» и 02.12.2005 ей выплачен полностью паевой взнос. (л.д. 93).

Частью 4 статьи 218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Вопреки доводам ответчика, что Исакова М. В. не обладает право подачи иска на обжалование результатов собрания, из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, Исакова М. В. на момент проведения общего собрания собственников от 26.10.2006 являлась собственником жилого помещения и обладала правом голоса.

Как следует из заявленных требований истец Исакова М. В. и присоединившийся к ней собственник Сушко Ю. К. просят признать общее собрание собственников жилого дома в форме заочного голосования несостоявшимся.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Такого способа защиты нарушенных прав, как признание общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, законом не предусмотрено.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации также указывает на такой способ защиты нарушенных прав, как обжалование решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, истцы, предъявляя исковое требование о признании общего собрания собственников помещений несостоявшимся, фактически просят признать решения, принятые на таком общем собрании недействительными, так как иного способа защиты нарушенных прав при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с какими-либо нарушениями, законом не предусмотрено.

Довод о том, что ООО «УЖК «Территория» ненадлежащий ответчик по оспариванию решения общего собрания, поскольку она не являлась инициатором проведения собрания, суд отклоняет. В указанном протоколе инициатор собрания не указан, вместе с тем, данный протокол затрагивает права и интересы ООО «УЖК «Территория».

Как указано выше, в силу прямого указания закона суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование не принимавшего в собрании собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из выписки ЕГРН от 21.03.2019 *** следует, что истцы являются лишь одними из множества собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: ***. При этом площадь принадлежащих им жилых помещений является незначительной относительно общей площади расположенных помещений. Суд не учитывает заявления иных собственников помещений, приложенных к иску, поскольку данные лица свое волеизъявление в рамках рассматриваемого спора не высказали, не вступили в дело в качестве соистцов. Поскольку согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, суд приходит к выводу о том, что теоретическое участие истцов в общем собрании собственников от 26.10.2006 было бы принципиально не способно повлиять на содержание обжалуемого решения собрания, принятого абсолютным большинством голосов всех собственников.

Также суд не принимает во внимание довод истцов о том, что отсутствие оригинала протокола общего собрания, отсутствие документов в подтверждение соблюдения порядка созыва и проведение такого собрания, оформление его результатов, свидетельствует о том, что такое собрание не состоялось в виде следующего.

Согласно ответу ЗАО УК «Инвестстрой» от 15.04.2019, какие-либо документы по общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме *** по ул. ***, оформленному протоколом от 26.10.2006, не сохранились.

Несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих, что такой порядок созыва и проведения голосования был соблюден, суд не склонен расценивать возможное нарушение как существенное, так как оно объективно не могло повлиять на волеобразование и волеизъявление собственников помещений. При этом жилищным законодательством, применяемым к рассматриваемым отношениям по аналогии, хотя и устанавливаются определенные требования к порядку проведения собрания, голосования собственников, принятия ими решения, не вводятся санкции за нарушения таких требований и не предусматривается возможность отмены принятых с нарушениями решений только лишь по подобным формальным основаниям.

Суд также обращает внимание на то, что правила гл. 9.1 ГК РФ, на которую ссылаются истцы и которой устанавливаются строгие требования к форме и содержанию решений собраний, в том числе, собраний собственников, а также основания оспоримости и ничтожности этих решений, в силу п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу этого Федерального закона. Так как указанный закон вступил в силу с 01.09.2013 (п. 1 ст. 3 Федерального закона), нормы, предусмотренные гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к оспариваемому решению от 30.11.2012.

Более того, до введения Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пп. 1.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собраний не рассматривались гражданским законодательством в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, при этом ввиду прямого разделения сделок и решений собраний, как различных юридических фактов, общие положения гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям собраний, имевшим место до введения специального гражданско-правового регулирования, также неприменимы. Таким образом, решение общего собрания собственников от 26.10.2006 может быть оспорено лишь по основаниям жилищного законодательства, а ранее существовавшие и существующие требования гражданского законодательства к соответствующим юридическим актам не могут быть приняты во внимание.

Доказательств причинения оспариваемым решением каких-либо убытков истцами также не представлено. Само по себе установление указанным решением общего собрания собственников от 26.10.2006 управляющей организацией ООО «УЖК «Территория», не является основанием для вывода о причинении истцам убытков, потому как установленная общим собранием управляющая организация оказывает собственникам услуги по предоставлению коммунальных услуг и содержанию имущества.

Таким образом, возможное участие истцов в общем собрании собственников было неспособно повлиять на единую волю общего собрания собственников как коллективного органа управления, выявленные нарушения при принятии оспариваемого решения не являются существенными, а в результате принятия данного решения истцам не причинены убытки.

Кроме того, стороной ответчиков заявлено о пропуске данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных сведений и не оспаривалось сторонами, на Интернет-ресурсе «Реформ ЖКХ» и «ГИС ЖКХ» размещена информация об управлении ООО «УЖК «Территория» многоквартирным домом *** по *** в *** на основании протокола общего собрания собственников от 26.10.2006.

Помимо того, сведения об управлении спорным многоквартирным домом ООО «УЖК «Территория» имеются на сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Указанный дом включен в перечень многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.

Согласно заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016, с Исаковой М. В. в пользу ООО «УЖК «Территория» взыскана задолженность по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.11.2012 по 31.03.2016. В рамках данного дела судом установлено, что протоколом общего собрания собственников жилого дома от 26.10.2006 в многоквартирном *** в *** выбран способ его управления управляющей компанией ООО «УЖК «Территория» (л.д. 121-122).

С указанным судебным актом Исакова М. В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, согласно которой следует, что ООО «УЖК «Территория» не представлены доказательства наличия у него полномочий по управлению многоквартирным домом и заключения между сторонами договора по оплате жилья и коммунальных услуг. Из апелляционного определения от 19.01.2017 следует, что указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе выпиской с сайта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, согласно которой ООО «УЖК «Территория» осуществляет управление многоквартирным домом *** по *** в *** с 26.10.2006. Кроме того, из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что исполнителем оказанных услуг является ООО «УЖК «Территория». Частичная оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком также свидетельствует о наличии между сторонами договора о предоставлении коммунальных услуг (л.д. 123-125).

Из представленных в настоящем деле квитанций о начислении коммунальных услуг за август 2008 г., сентябрь 2008 г., октябрь 2008 г., ноябрь 2008 г., декабрь 2008 г., декабрь 2010 г., ноябрь 2012 г., декабрь 2012 г., ноябрь 2014г., декабрь 2015 г., март 2016 г, также следует, что Исаковой М. В., как и остальным собственникам, производилось начисление платы за жилищно-коммунальные услуги. На протяжении длительного периода ответчик осуществляет управление общим имуществом дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома.

В свою очередь, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2017 с Сушко Ю. К. в пользу ООО «УЖК «Территория» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2015 по 31.08.2017. Решением суда также установлено, что в многоквартирном доме выбран способ его управления управляющей компанией ООО «УЖК «Территория» с 26.10.2006, что подтверждается соответствующей лицензией, сведениями с официального сайта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Из распечаток с электронной почты следует, что представитель истца Рекун И. И. неоднократно обращался в управляющую компанию относительно имеющих место недостатков оказания услуг по управлению общим имуществом. Представителем в адрес директора управляющей компании направлялись письма 28.12.2014, 21.01.2015, 26.01.2015, 28.01.2015.

Сушко Ю. К., в свою очередь, в 2014-2015 гг. являлся председателем счетной комиссии по итогам заочного голосования собственником помещений многоквартирного дома и принимал участие в решении вопросов по обслуживанию общего имущества собственников управляющей организацией.

Таким образом, согласно исследованным материалам дела, истцам, как с момента оказания услуги и оплаты коммунальных платежей – 2008 г., а также при активном участии в вопросах управления многоквартирным домом – 2014-2015 гг., так и после вынесения судебных актов от 09.06.2016 и от 19.12.2017 было известно о проведении общего собрания 26.10.2006 и избрании управляющей организации, соответственно, на дату подачи иска – 04.02.2019 шестимесячный срок давности истек.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Довод истца о неприменении срока исковой давности по основанию, предусмотренному ст. 208 ГК РФ, суд находит несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

Рассматриваемые требования не относятся к положениям ст. 208 ГК РФ, не связаны с устранением нарушения прав собственника по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Оспариваемое решение принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 26.10.2006. Настоящий иск подан в суд 04.02.2019, то есть в любом случае за пределами десятилетнего срока давности, предусмотренного п. 2 ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истцами пропущен срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исаковой Марины Васильевны, Сушко Юрия Кимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 26.10.2006 несостоявшимся и признании протокола общего собрания собственников от 26.10.2006 недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова