Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1710/2022 ~ М-1294/2022 от 03.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 02 сентября 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1710/2022 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Голосовой О.И., отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,

у с т а н о в и л:

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (далее по тексту – ООО «ОргНефтеСтрой» Басова Ю.А. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что <дата> Красноглинским районным судом <адрес> вынесено решение по делу№, согласно которому с Новикова А. В. взыскано в пользу ООО «ОргНефтеСтрой» денежная сумма в размере 360000 рублей по договору купли – продажи транспортного средства LADA 213100 VIN №, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 18061 рубль 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 393061 (триста девяносто три тысячи шестьдесят один) рубль 48 копеек.

ООО «ОргНефтеСтрой» получив исполнительный лист № от <дата>, направило заявление в ОСП <адрес> для принудительного взыскания задолженности с Новикова А.В. вышеуказанной суммы.

<дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП Петровой О. А. по вышеуказанному исполнительному листу.

<дата> в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Новикова А.В., а именно: легковой автомобиль Мицубиси Лансер 1,6 государственный регистрационный номер С160МН163, 2012 года выпуска; легковой автомобиль Универсал ЛАДА 213100 ЛАДА 4*4 государственный регистрационный номер В787ВУ82, 2016 года выпуска, автомобиль 3010GD, государственный регистрационный номер А380МЕ799, 2016 года выпуска.

На основании заявления Новиковой Е., являющейся супругой Новикова А.В. судебный пристав – исполнитель Голосова О.И. вынесла <дата> постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Новикова А.В., сославшись на брачный договор от <дата>, представленный Новиковой Е.. Считают, что представленный Новиковой Е. брачный договор от <дата> был зарегистрирован в целях причинения вреда имущественным правам кредитору, а именно: ООО «ОргНефтеСтрой». Полагают, что обозначенная сделка направлена на сокрытие от кредитора имущества (машины), которые приобретены на денежные средства супругов, а также сделка, совершенная в целях причинения вреда кредитору. Судебным приставом исполнителем в нарушении норм действующего законодательства были сняты ограничения с имущества должника Новикова А.В., чем причинила вред имущественным правам кредитору, а именно: ООО «ОргНефтеСтрой».

Административный истец просит: восстановить срок на обжалование на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие); признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Голосовой О. И. по вынесению постановления от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от <дата> незаконными; отменить постановление от <дата> об отменен запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП <дата>; взыскать с ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> госпошлину.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Голосова О.И., судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Петрова О.А., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Новиков А.В., Новикова Е.В., РЭО ГИБДД Управление МВД России по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о рассмотрении дела, не явился, не уведомил суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения спора не представил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Голосова О.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, направила письменный отзыв на административное исковое заявление, просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Петрова О.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставляли.

Заинтересованные лица Новиков А.В., Новикова Е.В., РЭО ГИБДД Управление МВД России по <адрес> о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставляли.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ("О судебных приставах"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируется порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов административного дела следует, что <дата> Красноглинским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, согласно которому с Новикова А. В. взыскано в пользу ООО «ОргНефтеСтрой» денежная сумма в размере 360000 рублей по договору купли – продажи транспортного средства LADA 213100 VIN №, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 18061 рубль 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 393061 (триста девяносто три тысячи шестьдесят один) рубль 48 копеек.

ООО «ОргНефтеСтрой» получив исполнительный лист № от <дата>, направило заявление в ОСП <адрес> для принудительного взыскания задолженности с Новикова А.В. вышеуказанной суммы.

<дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП Петровой О. А. по вышеуказанному исполнительному листу.

<дата> в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Новикова А.В., а именно: легковой автомобиль Мицубиси Лансер 1,6 государственный регистрационный номер С160МН163, 2012 года выпуска; легковой автомобиль Универсал ЛАДА 213100 ЛАДА 4*4 государственный регистрационный номер В787ВУ82, 2016 года выпуска, автомобиль 3010GD, государственный регистрационный номер А380МЕ799, 2016 года выпуска.

На основании заявления Новиковой Е. В., являющейся супругой Новикова А.В. судебный пристав – исполнитель Голосова О.И. вынесла <дата> постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Новикова А.В., сославшись на брачный договор от <дата>, представленный Новиковой Е.В..

Согласно ответу и.о. начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от <дата> № следует, что согласно сведений, имеющихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции Российской Федерации на имя Новикова А. В., <дата> года рождения автомототранспортных средств не зарегистрировано. Собственником транспортных средств: легковой автомобиль Мицубиси Лансер 1,6 государственный регистрационный номер С160МН163, 2012 года выпуска; грузовой бортовой автомобиль 3010GD, государственный регистрационный номер К784ОХ763, 2016 года выпускав является Новикова Е. В. по брачному договору № <адрес>6 ОТ <дата> нотариус Потякина Т.И.. Собственником легкового автомобиля Универсал ЛАДА 213100 ЛАДА 4*4 государственный регистрационный номер К210ОУ763, 2016 года выпуска, является Русаков Д. И., <дата> года рождения.

Исполнительное производство в отношении должника Новикова А. В. о взыскании с него в пользу ООО «ОргНефтеСтрой» денежных средств в сумме 393061 рублей 48 копеек, в рамках которого судебным приставом исполнителем выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>, в том числе, легковой автомобиль Мицубиси Лансер 1,6 государственный регистрационный номер С160МН163, 2012 года выпуска; легковой автомобиль Универсал ЛАДА 213100 ЛАДА 4*4 государственный регистрационный номер В787ВУ82, 2016 года выпуска, автомобиль 3010GD, государственный регистрационный номер А380МЕ799, 2016 года выпуска, не окончено и исполнение по нему не производилось; оспариваемым постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> фактически отменено ранее вынесенное постановление об установлении такого запрета; оспариваемое постановление вынесено на основании заявления лица, не являющегося стороной исполнительного производства, позволяет, исходя из приведенных выше правовых норм, признать, что вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Голосовой О.И. по исполнительному производству №-ИП постановление от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, является незаконным. Что также подтверждается тем, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Голосовой О.И. <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

По настоящему делу суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ("О судебных приставах") и нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного ООО «ОргНефтеСтрой» срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что представитель ООО «ОргНефтеСтрой» Басова Ю.А. получила копию постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> лично <дата>, приняла меры для защиты прав ООО «ОгрНефтеСтрой» путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя во внесудебном порядке, направила административное исковое заявление в суд <дата> посредством техпортала ГАС «Правосудие», суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске административным истцом срока обращения в суд по уважительной причине.

Поскольку одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Довод представителя административного истца о взыскать с ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> госпошлины является необоснованным.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением представитель ООО «ОргНефтеСтрой» обращался с ходатайством об отсрочке от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Голосовой О.И., отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, удовлетворить частично.

Восстановить срок подачи административного искового заявления в суд.

Признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Голосовой О. И. по вынесению постановления от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от <дата> незаконными.

Отменить постановление от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП <дата>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья Арефьева Н.В.