Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2013 от 01.02.2013

Дело № 12-32/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 28 февраля 2013 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Власова А.Ю.,

рассмотрев жалобу Власова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<***>» от дд.мм.гггг Власов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <***> рублей.

Правонарушение выразилось в том, что дд.мм.гггг в 21 часов 05 минут Власов А.Ю., управляя транспортным средством <***> за госномером №***, проехал регулируемый перекресток <***> на запрещающий красный сигнал светофора.

Власов А.Ю., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает наложенное на него административное взыскание необоснованным в виду следующих обстоятельств. дд.мм.гггг он ехал из <***> на автомобиле “<***>», далее двигался по <***> в сторону центра <***> со скоростью 60-65 км/ч и выехал на моргающий зеленый сигнал светофора на перекрестке улиц <***>- <***>. Далее он продолжил движение до магазина «<***>». Подъезжая к магазину, он услышал сигнал сирены ГИБДД, после чего он остановился. К нему подошел инспектор ГИБДД Ш.В.В. и предложил ему проследовать в служебный автомобиль. Он сел в их автомобиль, там еще сидел другой инспектор. Ш.В.В. выдвинул ему обвинение в том, что якобы он проехал перекресток на красный сигнал светофора и начал составлять протокол. Однако он был уверен в своей правоте и начал доказывать, что не нарушал правила, так как он уже въехал на перекресток на зеленый свет. После чего инспектор начал угрожать тем, что снимет номера и отправит автомобиль на штраф стоянку. Власов А.Ю. конечно, испугался, так как автомобиль не в его собственности, и, принадлежит его знакомому Ш.А.В. Говорил инспектор в грубой форме, на повышенных тонах, стараясь его запугать. На что он ответил, что у него есть свидетели. Инспектор сказал, что «твои свидетели все равно не помогут, что если не хочешь, чтобы автомобиль не ставили на штраф стоянку и не сняли номера, подписывай протокол, что все равно ты ничего не докажешь, протокол уже составлен, ты виноват». Считает, что тем самым инспектор высказывал ему угрозы и давил на него, обращался с ним по-хамски, не дал ему возможности что-либо объяснить, свидетелей тоже не хотел слушать, считает, что инспектор превысил свои служебные полномочия. Полагает, что такие «нечистые на руку» инспекторы, как Ш.В.В., используют тяжесть нарушения, в данном случае проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в корыстных интересах и пытаются инкриминировать водителю то, чего на самом деле он не совершал и, причем это говорится, как правило, строгим тоном, и попробуй им возразить, возражений они не терпят. В подобной ситуации даже опытный водитель может растеряться, не говоря уже про него, он действительно испугался. Также инспектор сказал, что в доказательство у него есть видеосъемка, что камера видео наблюдения установлена на здании прокуратуры, что потом посмотрите. Под его угрозами, давлением и его дерзостью, испугавшись, расписался в протоколе. дд.мм.гггг он ходил в прокуратуру, чтобы посмотреть видеозапись, но там ему сказали, что на видео не будет видно, как он проезжал перекресток, так как угол обозрения не подпадает на перекресток <***> рассмотрении жалобы просит обратить внимание на то, что именно в момент въезда на перекресток горел мигающий зеленый сигнал светофора, как известно, завершить проезд перекрестка можно под любым сигналом светофора, главное въехать на него по всем правилам, что четко оговорено в п. 13.7 Правил дорожного движения, а инспектора иногда инкриминируют водителям, завершение проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Если следовать логике такого инспектора, то получается что человек должен остановиться посередине перекрестка и ждать, когда вновь загорится разрешающий сигнал светофора. Считает, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию. Все обстоятельства дела могут подтвердить свидетели, которые дд.мм.гггг находились с ним вместе в одном автомобиле.

В судебном заседании Власов А.Ю. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<***>» Ш.В.В. суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен. дд.мм.гггг в вечернее время продвигались с напарником на служебном автомобиле со стороны автовокзала в сторону <***>. Для них загорелся зеленый сигнал светофора. В это время по <***> проехал автомобиль марки «<***>», для которого в это время горел запрещающий красный сигнал светофора. Стали его преследовать с включенными проблесковыми маячками, звуковой сигнал не включали, потому что было темное время суток. Между служебным автомобилем и указанным автомобилем «<***>» других транспортных средств не было. У магазина «<***>» остановили данный автомобиль, представившись, объяснил суть правонарушения. Водитель Власов А.Ю. говорил, что проехал на зеленый мигающий сигнал светофора. Кроме этого, Власов А.Ю. не был вписан в полис ОСАГО.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.А.М. суду пояснила, что проживает с Власовым А.Ю. без регистрации брака. Совместно с Власовым А.Ю. в дд.мм.гггг приобрели автомобиль марки «<***>», договор купли-продажи был оформлен на нее, но официально перерегистрировать на себя автомобиль не успели. В тот вечер ехали из <***>. За рулем автомобиля находился Власов А.Ю., она с ним рядом на пассажирском сидении. Сзади на пассажирском сидении автомобиля находились друг Власова А.Ю. –В.А.М. и ее подруга А.Т.И.. На перекрестке <***> проехали на мигающий зеленый сигнал светофора. У магазина «<***>» со звуком сирены остановили сотрудники ГИБДД. К автомобилю подошел инспектор, попросил Власова А.Ю. выйти из машины и показать документы, после чего Власова А.Ю. пригласили в служебный автомобиль. Минут через 10-15 подошла к автомобилю, но инспектор ФИО11 не стал с ней разговаривать, лишь сказал, что сейчас снимет номера и поставит машину на штрафстоянку. После того, как составили протокол на Власова А.Ю., его отпустили, и они уехали на своем автомобиле.

Выслушав указанных лиц, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении <***>5 от дд.мм.гггг Власов А.Ю. дд.мм.гггг в 21 часов 05 минут, управляя автомобилем «Форд Фокус» за госномером Х175ТН/18, проехал перекресток <***> УР, на запрещающий красный сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.13 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере <***> рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении <***> №*** от дд.мм.гггг, за совершение административного правонарушения за проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения указывает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Доводы Власова А.Ю. о том, что он проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

<***>а Власова А.Ю. на регулируемом пешеходном перекрестке на запрещающий сигнал светофора подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и показаниями Ш.В.В. К показаниям свидетеля Х.А.М. в той части, что Власов А.Ю. проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, суд относится критически, поскольку ее показания опровергаются иными доказательствами по делу.

Исследовав обстоятельства дела и, оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что действия Власова А.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем. Постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг вынесено правомочным лицом, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Наказание Власову А.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, судья оснований к отмене постановления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<***>» от дд.мм.гггг в отношении Власова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Власова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.З. Панфилова