Решение по делу № 2-533/2014 ~ М-87/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-533/2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 09 апреля 2014 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Рыбачук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Гурьевского городского округа о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5, в лице его представителя ФИО17, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ года, обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением, с последующим его уточнением в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к ответчику администрации Гурьевского городского округа, в котором просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >.

В обосновании заявленных исковых требований истец ФИО5 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ умерла его жена – ФИО11, являющаяся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес > собственниками вышеуказанного дома ФИО4 и ФИО7 была произведена реконструкция части вышеуказанного дома, в связи с чем его общая площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. На основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ спорный жилой дом был сохранен в реконструированном состоянии, при этом, доли собственников дома были изменены в соответствии с произведенной реконструкцией и увеличением общей площади. При этом, доля ФИО11 изменению не подлежала, поскольку на момент вынесения решения суда, она была умершей. Поскольку, в настоящее время в связи с несоответствием доли наследодателя ФИО11, а именно доли, установленной в результате реконструкции жилого дома третьими лицами, регистрация его (истца) права на долю умершей супруги в регистрирующем органе невозможна, истец ФИО5 просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, при том, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца ФИО5 – ФИО17, заявленные его доверителем уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив как изложено выше, при этом, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа не явился, при том, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, однако о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по сути заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. Вместе с тем, в материалах дела имеется представленное представителем третьего лица ФИО12, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ года, с использованием факсимильной связи ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьего лица.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, при том, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по сути заявленных исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, и учитывая мнение представителя истца ФИО17, признавая причины неявки в судебное заседание представителя ответчика администрации Гурьевского городского округа не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5 – ФИО17, обозрев материалы гражданского дела № года, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям, установленным ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В силу положений, предусмотренных ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, а также внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ходе судебного заседания было установлено, что на основании договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГ между ТОО «<данные изъяты>» и ФИО5 и ФИО11, последние приобрели в собственность по <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >. В связи с чем, ФИО5 и ФИО11 было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии с постановлением главы администрации МО «Гурьевский район» № от ДД.ММ.ГГ года, спорному жилому дому № в <адрес > Гурьевского района Калининградской области, был присвоен адрес: <адрес >.

Согласно свидетельству о браке серии №, выданному ДД.ММ.ГГ Цветковским сельским советом Калининградской области, ФИО5 ДД.ММ.ГГ вступил в брак с ФИО13, после заключения брака супруге была присвоена фамилия «ФИО18».

Как следует из свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГ отделом ЗАГС администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, ФИО11, ДД.ММ.ГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГ в <адрес > Гурьевского района Калининградской области.

В соответствии с наследственным делом № к имуществу умершей ФИО11, представленным ДД.ММ.ГГ нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО14, ФИО5 обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГ с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти своей супруги ФИО11

Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что иные наследники первой очереди после смерти ФИО11, а именно её дочь ФИО3 и сын ФИО2 отказались принимать наследство и оформлять свои наследственные права после смерти матери, что подтверждается их заявлениями № и № от ДД.ММ.ГГ года, удостоверенными нотариусом.

Как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО11 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >.

В соответствии с техническим паспортом жилого здания, выполненным Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м. и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11, ФИО9 – по <данные изъяты> доли в праве за каждой, ФИО5 – <данные изъяты> доли в праве, ФИО4, ФИО7 – по <данные изъяты> доли в праве за каждым и ФИО8 – <данные изъяты> доли в праве.

Указанные сведения также содержатся в выписке № от ДД.ММ.ГГ из технического паспорта на вышеуказанный жилой дом и в справке Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГ года.

Согласно информационному письму начальника производственного управления Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентариазция – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГ года, по данным текущей инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, общая площадь спорного объекта права составила <данные изъяты> кв.м. Увеличение общей площади на <данные изъяты> кв.м. произошло в результате возведения пристройки (доля ФИО15). Документами о разрешении возведения пристройки БТИ не располагает.

Вместе с тем, как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов гражданского дела № года, на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ года, вышеуказанный жилой дом был сохранен в реконструированном состоянии, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. За ФИО4 и ФИО7 было признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за каждой. Данным судебным актом изменен размер доли ФИО8 с <данные изъяты> доли на <данные изъяты> доли, а также размер доли ФИО5 с <данные изъяты> доли на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

При этом, из материалов указанного выше дела также следует, что доля собственника ФИО11 изменена не была, поскольку на момент вынесения вышеуказанного решения суда, она уже была умершей.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что истец ФИО5 фактически принял наследство после смерти своей супруги ФИО11 в виде <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении.

Из справки администрации Ново-Московского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГ года, усматривается, что ФИО5 постоянно проживал совместно с ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес >, с ДД.ММ.ГГ и продолжает проживать там же по настоящее время.

В силу требований, установленных ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части имущества означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если он вступил во владение наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Часть 1 статьи 256 ГК РФ гласит о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 СК РФ признаются равными.

Судом установлен факт того, что истец ФИО5 фактически принял наследство после смерти ФИО11 в виде <данные изъяты> доли спорного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес >, поскольку проживает по указанному адресу по настоящее время, несет бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения и совершает действия по его сохранению.

Учитывая изложенное выше, а также и то, что иные наследники первой очереди после смерти ФИО5 – ФИО3 и ФИО2 отказались от вступления в наследственные права, спор о праве на наследство отсутствует, принимая во внимание, что иные долевые собственники спорного жилого помещения – ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 возражений против исковых требований суду не предъявили, суд считает, что имеются установленные законом основания для признания за ФИО5 в порядке наследования по закону право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес >.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к администрации Гурьевского городского округа о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования - удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО5 в порядке наследования по закону право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес >.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено председательствующим по делу 14 апреля 2014 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова