Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2013 (2-8540/2012;) ~ М-8521/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-532/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаворицкого А. С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «СанТехРемонт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фаворицкий А.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «СанТехРемонт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Егорочкин А.Е., выполняя свои должностные обязанности перед ООО «СанТехРемонт», управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с дворовой территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> под управлением Фаворицкого А.С., который двигался по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с актом о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием истца с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, по результатам отчета № № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между размером ущерба с учетом износа по Отчету № и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения Правилами ОСАГО предусмотрена с учетом износа, невозмещаемый страховщиком размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «СанТехРемонт».

На основании изложенного истец просит:

1. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей;

2. Взыскать с ООО «СанТехРемонт» <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 30.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Егорочкин А.Е.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Романов М.В., - действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому, учитывая выводы оценочной судебной экспертизы, истец просит:

1. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей;

2. Взыскать с ООО «СанТехРемонт» <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Представители ответчиков ОСАО «Ингосстрах», ООО «СанТехРемонт» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ч.63 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ч.60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Егорочкин А.Е., выполняя свои должностные обязанности перед ООО «СанТехРемонт», управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с дворовой территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> под управлением Фаворицкого А.С., который двигался по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю «Ниссан» были причинены механически повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией протокола об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Егорочкина А.Е.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Егорочкина А.Е. в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением Егорочкиным А.Е. требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты>, которой управлял Егорочкин А.Е. в период исполнения своих должностных обязанностей, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Ингосстрах», истцу на основании его заявления, а также в соответствии с актом о страховом случае № было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием истца с размером страхового возмещения истец обратился к специалисту ИП Романову Д.В., который, выполнив отчет №, определил стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от 17.12.2012 года по делу была назначена оценочная судебная экспертиза, по результатам которой согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей

Указанное исследование является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждается соответствующими документами, приложенными к исследованию, неясностей в выводах эксперта не усматривается, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем, суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством.

Согласно ч.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а также с учетом перечисленного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ингосстрах» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, затраченные на проведение экспертизы с учетом комиссии банка при перечислении денежных средств, поскольку указанные затраты в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, входят в страховую выплату, подлежащую выплате при наступлении страхового случая. Размер платежа и комиссионных сборов подтвержден квитанцией от 01.11.2012 года.

Таким образом, с ООО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

По требованиям к ООО «СанТехРемонт» суд приходит к следующему:

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что Егорочкин А.Е. явился виновником в совершении ДТП и причинил вред, управляя автомашиной, принадлежащей ООО «СанТехРемонт», а также что сумма фактического материального ущерба, превышает сумму, подлежащую уплате в качестве страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «СанТехРемонт» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из нижеследующих обстоятельств:

Истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением, цена иска которого составила <данные изъяты> рублей, что соответствует размеру уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования изменил, в связи с чем цена иска уменьшилась и составила <данные изъяты> рублей, при которой подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ предусматривает частичный возврат государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено ст.333.19 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в сумме <данные изъяты> рублей в порядке ч.3 ст.333.40 НК РФ.

Представление интересов истца осуществлял Романов М.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей. Размер произведенных платежей по данному договору подтвержден соответствующей квитанцией. Поэтому учитывая объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает определить данные расходы разумными и справедливыми именно в сумме <данные изъяты> рублей с учетом комиссии банка за осуществление денежного перевода. Размер понесенных расходов за услуги представителя суд полагает разумным и справедливым.

Размер оплаты за выдачу нотариально-удостоверенной доверенности составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается записью за ксерокопии доверенности, имеющейся в материалах дела.

Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

С учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, в пользу истца с ООО «Ингосстрах» следует взыскать <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей : (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей)

Значить с ООО «СанТехРемонт» необходимо взыскать <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Фаворицкого А. С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «СанТехРемонт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ингосстрах» в пользу Фаворицкого А. С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СанТехРемонт» в пользу Фаворицкого А. С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2013 года