Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2012 ~ М-2198/2012 от 30.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулевск 03 декабря 2012 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием истицы Агаповой Л.В.,

представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске – Ткаченко Л.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/2012 по иску Агаповой Л.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске о включении периода работы в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Агапова Л.В. обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя включить в страховой стаж для исчисления пенсии с ДД.ММ.ГГГГ период работы в АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске произвести ей перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам иска, истице при назначении пенсии не был засчитан период ее работы в АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в нарушение п. 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162, в записях № о работе в АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) печать организации при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме на работу, а также нет ссылки на норму законодательства и отсутствует должность лица, заверившего записи, с расшифровкой фамилии. С данным решением истица не согласна, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности старшего кладовщика, а указанные выше нарушения, которые явились основанием для отказа ей в зачете в страховой стаж для исчисления пенсии заявленного периода работы, были допущены по вине должностных лиц, ответственных за правильное заполнение трудовой книжки, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Истица Агапова Л.В. в судебном заседании сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные требования уточнила и просила включить в страховой стаж для исчисления пенсии период работы в АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске произвести ей перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске Ткаченко Л.С. в судебном заседании против требований истицы не возражала, пояснив, что доводы истицы нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из имеющейся в материалах дела копии протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) видно, что Агаповой Л.В. не засчитан в страховой стаж для исчисления пенсии период работы в АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в записях № о работе в АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) печать организации АО торговая фирма «<данные изъяты>» при увольнении не соответствует наименованию организации АО «<данные изъяты>», указанной при приеме на работу, а также нет ссылки на норму законодательства и отсутствует должность ответственного лица, заверившего записи, с расшифровкой фамилии.

Представленной суду копией трудовой книжки истицы (л.д. 6-10) подтверждается, что Агапова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята в АО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штатов (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Запись об увольнении заверена печатью Акционерного общества Торговая фирма «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 41 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила суду, что истицу знает более 20 лет, вместе работали в 1994 году в фирме «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ фирма стала называться «<данные изъяты>». Они вместе увольнялись из данной фирмы по сокращению штатов. Когда она пришла работать в фирму «<данные изъяты>», истица там уже работала. Фирма меняла свое наименование. Оформлением кадровых документов занимался директор и главный бухгалтер, директор ставил подписи и печати. Организация «<данные изъяты>» занималась изготовлением гвоздей. Они вместе с истицей работали <данные изъяты>. Работали полный рабочий день – с 08.00 часов до 17.00 часов, с понедельника по пятницу. Иногда работали за пределами рабочего времени. Они занимались <данные изъяты>. Истица была <данные изъяты>, свидетель была ее <данные изъяты>. В <адрес>, была оптовая база, где они и работали. Сначала была фирма «<данные изъяты>», затем в результате реорганизации появилась фирма «<данные изъяты>». В этих фирмах директора были разные, работники остались те же.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Представленными по запросу суда копиями Соглашения о создании и деятельности Акционерного общества открытого типа «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 33-34), Протокола № общего собрания учредителей Акционерного общества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) подтверждается создание Акционерного общества открытого типа «<данные изъяты>» совместным предприятием «<данные изъяты>» и Производственно-коммерческой фирмой «<данные изъяты>».

Из представленной суду копии Устава Акционерного общества открытого типа «<данные изъяты>» (л.д. 29-32) следует, что Акционерное общество открытого типа Торговая фирма «<данные изъяты>» имеет сокращенное название А/О «<данные изъяты>» (п. 1.1. Устава – л.д. 29 оборот).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что наименование организации при увольнении истицы соответствует наименованию организации при приеме Агаповой Л.В. на работу, отсутствие ссылки на норму законодательства при увольнении истицы и должности ответственного лица, заверившего записи, с расшифровкой фамилии, а также отсутствие сохранившихся документов не могут служить основаниями для исключения обозначенного периода работы из страхового стажа истицы, поскольку работа Агаповой Л.В. в заявленный период не оспаривается ответчиком, подтверждается свидетельскими показаниями и иными представленными суду документами, в связи с чем суд признает заявленный период работы истицы подлежащими включению в страховой стаж. Иное решение данного вопроса приведет к ограничению конституционных прав истицы на социальное обеспечение, что в силу ст. 19 и ст. 55 Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаповой Л.В. удовлетворить.

Включить Агаповой Л.В. в страховой стаж для исчисления пенсии период ее работы в АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске произвести Агаповой Л.В. перерасчет назначенной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова