Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33072/2019 от 06.08.2019

Судья - Токарева М.А. дело № 33-33072/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Гончаровой С.Ю., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Перцевом А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карасевой Е.М. по доверенности < Ф.И.О. > на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Карасева Е.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (далее - ООО «Немецкая деревня»), в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 395 295,89 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения от 31.07.2017 года, вынесенного Прикубанским районным судом города Краснодара, требования истца удовлетворены, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «Немецкая деревня» в ее пользу суд взыскал: неустойку в сумме 80 000 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в сумме 40 000 рублей; моральный вред в сумме 1 000 рублей.

Указанные исковые требования участник долевого строительства (истица) обосновывала наличием обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Обществом условий договора участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, участнику долевого строительства (договор № <...> от <...> года). Вследствие этого истец полагает, что обстоятельства, по ранее рассмотренному Прикубанским районным судом города Краснодара гражданскому делу № 2-7709/2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного искового заявления.

Согласно обстоятельствам, установленным судом, в рамках данного дела, застройщик свои обязательства, по передаче объекта на дату рассмотрения дела не выполнил. Объект долевого строительства (однокомнатная квартира №19 на 3-м этаже многоквартирного жилого дома литера «52» (общей площадью 41,22 кв.м.), находящийся по адресу: <...>), участнику долевого строительства не передан. В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 июня 2019 года иск Карасевой Е.М. удовлетворен в части.

Взысканы с ООО «Немецкая деревня» в пользу Карасевой Е.М. неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Немецкая деревня» госпошлина в доход государства 2300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, <...> года между ООО «Немецкая деревня» и Карасевой Е.М. заключен договор № <...> участия в долевом строительстве.

Объектом этого договора является однокомнатная квартира № 19 на 3-м этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Согласно пункту 3.4 указанного договора, цена договора составляет денежную сумму в размере 1 559 352 рублей 60 копеек. Оплата цены договора участником долевого строительства была произведена в полном объеме в установленный в договоре срок. Согласно пункту 2.3 договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок до 19.06.2015 года.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 июля 2017 года исковые требования Карасевой Е.М. к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Немецкая деревня» в пользу Карасевой Е.М. неустойка в размере 80 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, госпошлина в доход государства в размере 3620 рублей.

Согласно обстоятельствам, установленным судом, в рамках указанного дела, застройщик свои обязательства, по передаче объекта на дату рассмотрения дела не выполнил. Объект долевого строительства (однокомнатная квартира № 19 на 3-м этаже многоквартирного жилого дома литера «52» (общей площадью 41,22 кв.м.), находящийся по адресу: <...>), участнику долевого строительства не был передан.

06.10.2018 года истец обратилась с претензией к ООО «Немецкая деревня» с требованием о выплате неустойки в размере 473 419,44 рублей, передаче объекта долевого строительства. Однако ответчиком данная претензия оставлена без рассмотрения, требования истца без удовлетворения.

Как достоверно установлено судом, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 указанного Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума № 17) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства дела, поскольку строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, ведется на основании разрешения на строительство, ООО «Немецкая деревня» не отказывается от выполнения обязательств взятых на себя по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, причиной нарушения сроков выполнения обязательств послужил финансовый кризис, а также учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рулей.

Установив факт нарушения прав потребителя Карасевой Е.М. ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд возложил на ООО «Немецкая деревня» обязанность компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона № 2300-1) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Немецкая деревня» в пользу Карасевой Е.М. штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 25 500 рублей.

Помимо этого, руководствуясь положениями части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно также взыскал с ООО «Немецкая деревня» государственную пошлину в доход государства в размере 2 300 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карасевой Е.М. по доверенности < Ф.И.О. > - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -